Scriminante — Anno 2022

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Nel ricorrere per Cassazione, la difesa ha contestato la mancata applicazione della causa di giustificazione per reazione ad atti arbitrari delle forze dell'ordine e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione sulla reazione all'atto arbitrario non era stata sollevata nel precedente grado di appello, risultando tardiva e generica. Inoltre, la richiesta di attenuanti riproduceva censure già respinte dai giudici di merito con motivazione logica e corretta. L'esito ha confermato definitivamente la condanna penale, imponendo al ricorrente il pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei gradi di merito, ha presentato ricorso davanti alla Suprema Corte lamentando la mancata applicazione delle scriminanti della legittima difesa e dello stato di necessità. La difesa ha sostenuto la mancanza di prova della responsabilità penale richiamando stralci delle testimonianze per contestare l'esito del processo. I giudici hanno stabilito il divieto assoluto di richiedere una rivalutazione delle prove in Cassazione quando la sentenza impugnata presenta una motivazione priva di vizi logici evidenti. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando L'Imputato alle spese legali e a una sanzione pecuniaria.

La Corte d'Appello ha confermato una condanna per lesioni personali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione di una scriminante, l'illogicità della motivazione e la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato i primi due motivi inammissibili, poiché miravano a una rivalutazione delle prove o riproducevano censure già respinte. Il terzo motivo, sulla prescrizione, è stato ritenuto infondato. L'**inammissibilità del ricorso penale** ha impedito la costituzione di una valida fase processuale, determinando la formazione del "giudicato sostanziale". Per questo, la Cassazione non ha potuto rilevare la prescrizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il Lavoratore condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un Cittadino ha inviato una denuncia-querela accusando un Magistrato di irregolarità nella gestione di un procedimento. La Corte d'Appello ha condannato il Cittadino per diffamazione a mezzo denuncia, assolvendolo dalla calunnia, e ha imposto un risarcimento. La Cassazione ha annullato con rinvio la condanna per diffamazione e gli effetti civili. Ha ritenuto illogica la motivazione che, pur escludendo il dolo per calunnia (perché il denunciante credeva ai fatti), ha poi affermato il dolo per diffamazione per la stessa condotta. La Corte ha ribadito che l'invio di una denuncia a un Procuratore integra il requisito della comunicazione con più persone.

L'Imprenditore è stato condannato per il reato di omesso versamento IVA per non aver versato l'imposta relativa a due annualità. La difesa ha sostenuto che il mancato pagamento derivava dal mancato incasso di ingenti fatture da clienti falliti e dalla decisione di destinar le risorse disponibili al pagamento degli stipendi dei lavoratori per mantenere in vita l'azienda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che il mancato incasso dei crediti rientra nel normale rischio d'impresa e non elimina la responsabilità penale. Inoltre, privilegiare la paga dei dipendenti rispetto ai debiti verso l'Erario non costituisce una valida scriminante. L'Imprenditore perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un Avvocato è stato condannato per oltraggio a magistrato in udienza. Durante un interrogatorio di garanzia, l'Avvocato ha rivolto espressioni offensive e minacce a un Pubblico Ministero. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità della condanna e l'applicabilità di scriminanti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando molte doglianze inammissibili per genericità o perché non proposte in appello. Ha ribadito che l'offesa alla persona del magistrato, non ai suoi atti, costituisce oltraggio e che le scriminanti non erano applicabili, confermando la condanna e le spese processuali.

Un cittadino straniero, condannato a otto mesi di reclusione per il reato di reingresso illegale nel territorio dello Stato dopo l'espulsione, ha impugnato la decisione sostenendo lo stato di necessità. La difesa ha giustificato la violazione con il solo intento di regolarizzare la propria posizione e ottenere un permesso di soggiorno. I giudici di merito hanno respinto la tesi difensiva, escludendo che il desiderio burocratico di soggiorno costituisca una causa di giustificazione idonea a cancellare il crimine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore, confermando la condanna penale e disponendo il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

La richiedente ha presentato domanda per ottenere l'indennizzo da riparazione per ingiusta detenzione dopo aver subito gli arresti domiciliari. Il procedimento penale di merito la accusava di frode processuale per aver sospeso i farmaci al padre malato prima della perizia medica. Il giudizio penale si era concluso con la sua assoluzione perché il fatto non costituisce reato, applicando la scriminante di aver agito per salvare un prossimo congiunto da un grave nocumento. I giudici hanno rigettato l'indennizzo. La Suprema Corte ha confermato il diniego, stabilendo che la condotta materiale volontaria e ingannevole della donna ha creato la falsa apparenza di reato, integrando una colpa ostativa al risarcimento nonostante l'esito assolutorio.

Un attivista pubblica su un blog articoli molto duri contro il titolare di un'azienda durante una complessa vertenza lavorativa. Il testo critica la condotta del datore di lavoro e riprende le sue dichiarazioni social sui lavoratori immigrati, definendole in modo severo. L'imprenditore presenta querela per diffamazione. Dopo una condanna parziale nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ribalta il verdetto e assolve l'imputato. I giudici supremi stabiliscono che le espressioni utilizzate rientrano nel pieno esercizio del **diritto di critica sindacale**. Anche se i toni sono aspri e sferzanti, essi contestano le idee e la gestione dell'imprenditore senza sfociare in un attacco personale gratuito. La Suprema Corte annulla la condanna perché il fatto non costituisce reato e revoca ogni risarcimento civile.

Un uomo viene condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale dopo aver danneggiato un veicolo e aggredito gli agenti intervenuti. L'Imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'operato della polizia, l'accidentalità del danno e la violazione dei propri diritti difensivi in appello per il mancato svolgimento dell'udienza orale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la richiesta di discussione orale era tardiva rispetto al termine perentorio previsto dalla legge emergenziale. Inoltre, escludono l'arbitrarietà dei pubblici ufficiali, confermando la gravità dei fatti e l'impossibilità di concedere la particolare tenuità del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una cittadina subisce una condanna per il reato di occupazione abusiva di un alloggio pubblico. La difesa propone ricorso per Cassazione sostenendo la presenza dello stato di necessità legato alla mancanza di una casa. I giudici confermano la condanna e dichiarano inammissibile l'impugnazione. La Suprema Corte ribadisce che il semplice disagio economico non giustifica l'invasione di un immobile altrui. L'imputata ha operato una scelta volontaria per scavalcare le graduatorie legali a danno degli altri aventi diritto. Il bisogno abitativo ordinario deve trovare soluzione mediante i percorsi amministrativi leciti e non attraverso la commissione di reati.

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa e diritto di critica superato, avendo pubblicato su una testata online diversi articoli offensivi contro alcuni funzionari di un'organizzazione internazionale. Nei suoi scritti, l'autore utilizzava epiteti ingiuriosi, denigrando sia la reputazione professionale sia la vita privata delle persone offese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I giudici hanno chiarito che, sebbene la critica permetta toni aspri, non può mai basarsi su fatti del tutto falsi né trasmodare nell'insulto gratuito o nell'attacco ad personam. Il limite della continenza espressiva è stato ampiamente superato, rendendo illegittima la condotta. Di conseguenza, la condanna penale e il risarcimento del danno sono stati confermati a carico del giornalista.

A seguito di una lite per motivi di viabilità stradale, un automobilista ha urtato un altro veicolo e si è allontanato. L'altro conducente lo ha raggiunto ed è sceso per contestargli il fatto, aggrappandosi al montante della vettura. Il primo conducente ha accelerato bruscamente, trascinando la vittima ad alta velocità per oltre cento metri e procurandole lesioni personali gravi. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni personali gravi, rigettando la tesi difensiva della paura e della legittima difesa. I giudici hanno chiarito che accelerare con una persona aggrappata all'auto costituisce una condotta volontaria e pienamente consapevole del danno provocato.

Un proprietario ha ucciso due cani di razza "lupo cecoslovacco" entrati nella sua proprietà. Il Giudice di Pace lo aveva assolto, ritenendo che avesse agito per percepito pericolo. Il Tribunale d'Appello ha ribaltato la decisione, riqualificando il fatto come "Uccisione di animali" (art. 544 bis c.p.) e condannandolo al risarcimento danni. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso dell'imputato. La Corte ha stabilito che non sussisteva la "necessità" dell'azione, poiché l'uomo avrebbe potuto adottare soluzioni alternative meno drastiche, escludendo così l'applicazione della legittima difesa o dello stato di necessità nell'uccisione di animali.

Un individuo è stato condannato per oltraggio a magistrato (art. 343 c.p.) per aver offeso un giudice durante un'udienza con espressioni come "ignoranza marchiana" e "professionalità carente". L'imputato sosteneva che le offese rientravano nel diritto di difesa e in un atto di ricusazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che le offese non erano funzionali all'esercizio del diritto di difesa né a un valido atto di ricusazione, ma costituivano un attacco personale. Il diritto di difesa ha dei limiti e non giustifica aggressioni all'onore del magistrato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di violenza privata commesso nel maggio 2014. La difesa ha contestato la mancata applicazione dell'esercizio di un diritto e il diniego dell'attenuante per il risarcimento del danno. I giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di impugnazione non manifestamente infondati. Questa ammissibilità ha consentito di rilevare l'intervenuta prescrizione, maturata nel novembre 2021 per il decorso dei termini massimi. Non emergendo prove evidenti per una piena assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l'estinzione definitiva del reato.

Un cittadino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la condanna confermata in sede di appello. Il ricorrente ha lamentato il mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità e la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che i motivi proposti riproducevano mere contestazioni fattuali già esaminate e respinte con argomentazioni logiche dai giudici di merito. La Cassazione non può riesaminare la dinamica materiale della vicenda né sostituire la propria valutazione delle prove a quella della Corte d'appello. Di conseguenza, il Collegio ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'amministratore di una cooperativa ha subito la condanna a un anno di reclusione per il reato di omesso versamento di IVA per oltre un milione di euro. La difesa ha giustificato il mancato pagamento con una grave crisi di liquidità e con la priorità accordata agli stipendi dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'imprenditore incassa l'IVA direttamente dai clienti e ha il dovere prudenziale di accantonarla. La crisi aziendale esclude il reato solo se l'amministratore dimostra di aver compiuto ogni sforzo economico, anche a discapito del patrimonio personale, per onorare il debito fiscale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per Furto aggravato. L'imputata contestava la mancata applicazione di una scriminante e il bilanciamento delle circostanze attenuanti e aggravanti. La Suprema Corte ha ritenuto che la prima questione riguardasse i fatti, non riesaminabili in Cassazione. Ha poi stabilito che la valutazione delle circostanze è una scelta discrezionale del giudice di merito, non censurabile se ben motivata. La condanna per Furto aggravato è stata quindi confermata, con l'obbligo per la ricorrente di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Il Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, avendo ostacolato con violenza l'intervento di agenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'illegittimità dell'arresto e la non punibilità delle sue azioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la scriminante per resistenza a pubblico ufficiale non si applica se l'azione degli agenti, pur se "meramente illegittima", non è arbitraria o persecutoria. La condanna è stata confermata, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.