Scriminante — Anno 2022

La vicenda riguarda un violento scontro tra due gruppi contrapposti, scaturito per futili motivi e proseguito con l'uso di mazze e martelli. La Corte d'Appello condannava tutti i partecipanti per il reato di rissa aggravata, respingendo l'ipotesi di legittima difesa avanzata da chi affermava di aver solo reagito a una prima aggressione. I giudici evidenziavano che l'impiego di armi improprie dimostrava una chiara volontà di attacco e non di mera difesa passiva. La Corte di Cassazione ha confermato la colpevolezza e la condanna per la maggior parte dei partecipanti, dichiarando inammissibili i loro ricorsi e rigettando la scriminante difensiva. Al contempo, i giudici supremi hanno disposto l'annullamento con rinvio per due imputati a causa della totale genericità delle prove individuali a loro carico.

Un cittadino ha rilasciato dichiarazioni a una testata online contestando l'inopportunità della gestione di appalti e servizi comunali da parte di parenti e conoscenti di un esponente politico locale. La Procura Generale ha impugnato la sentenza di assoluzione dell'imputato dall'accusa di diffamazione a mezzo stampa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi hanno confermato la piena validità della scriminante collegata all'esercizio di un diritto. Il diritto di critica politica copre anche espressioni forti o severe, purché rimangano funzionali alla manifestazione del dissenso su fatti di pubblico interesse e non sfocino in attacchi personali immotivati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di lesioni aggravate. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della legittima difesa da parte dei giudici di merito e criticava il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti generiche, ritenute equivalenti. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione sulla sussistenza della scriminante riguarda la ricostruzione dei fatti storici, profilo riservato esclusivamente ai gradi di merito. Inoltre, il calcolo della pena e il giudizio di comparazione tra circostanze costituiscono scelte discrezionali incensurabili se adeguatamente motivate. L'imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese processuali.

Un imputato è stato condannato per calunnia per aver dichiarato, in una causa civile, che una persona non gli aveva rilasciato una ricevuta per un pagamento, implicando un'appropriazione indebita. La Corte d'Appello aveva ritenuto che tale affermazione eccedesse il diritto di difesa. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna, stabilendo che la dichiarazione rientrava nell'esercizio del diritto di difesa. Affermare il mancato rilascio della ricevuta era funzionale a contestare l'accusa principale e non configurava calunnia. La sentenza chiarisce i limiti della calunnia e diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di lesioni personali (art. 582 c.p.) in cui un imputato era stato inizialmente condannato per aver causato la rottura del setto nasale a un altro soggetto durante una lite. La Corte d'Appello aveva poi assolto l'imputato, riconoscendo la legittima difesa (art. 52 c.p.) e revocando il risarcimento danni. La Suprema Corte ha annullato questa assoluzione agli effetti civili. Ha stabilito che la Corte d'Appello non ha valutato correttamente i requisiti della legittima difesa, in particolare la necessità della reazione e la proporzione, poiché l'imputato aveva iniziato la lite e partecipato attivamente allo scontro, senza cercare alternative meno dannose. Il caso tornerà al giudice civile per una nuova valutazione del risarcimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati per il reato di occupazione abusiva di immobile e resistenza a pubblico ufficiale. I ricorrenti invocavano la buona fede, presunte cause di giustificazione e il decorso dei termini di prescrizione maturati successivamente alla sentenza di secondo grado. I giudici di legittimità hanno accertato la piena consapevolezza dell'illecito da parte degli occupanti e la corretta ricostruzione dei giudici territoriali. Poiché i motivi di impugnazione riproponevano questioni di fatto già respinte, il ricorso inammissibile ha precluso la declaratoria di prescrizione. Gli imputati hanno perso definitivamente il giudizio e devono pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per rissa, violazione di domicilio aggravata e minaccia grave. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la legittima difesa. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto le argomentazioni troppo generiche e ripetitive, non adatte a un giudizio di legittimità che non riesamina i fatti. Di conseguenza, il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questa decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi specifici e fondati in Cassazione.

Due imputati hanno commesso molteplici furti aggravati in abitazioni e terreni agricoli. Uno dei condannati ha impugnato la decisione sostenendo la sussistenza dello stato di necessità nel furto per giustificare la propria condotta, adducendo una condizione di grave indigenza economica, disoccupazione causata da un incidente e debiti pressanti. L'altro coimputato ha invece rinunciato all'impugnazione senza informare preventivamente la parte civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. I giudici hanno chiarito che le difficoltà economiche e lo stato di bisogno finanziario non integrano la scriminante di legge, in quanto il disagio patrimoniale non equivale a un pericolo attuale e inevitabile di danno grave alla persona, potendo il soggetto ricorrere agli strumenti di assistenza sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per rissa, lesioni personali e porto abusivo di coltello. L'uomo invocava la scriminante della legittima difesa per giustificare l'uso dell'arma durante uno scontro. I giudici hanno respinto la tesi difensiva rilevando che L'Imputato aveva sferrato l'aggressione contro una persona diversa da quella che lo aveva precedentemente minacciato o posto in pericolo. Venendo meno il nesso diretto tra la fonte del pericolo e l'azione difensiva, la legittima difesa non può trovare applicazione. La Suprema Corte ha inoltre confermato la corretta quantificazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da diversi soggetti. Essi contestavano una precedente sentenza che li riteneva responsabili penalmente, mettendo in discussione una scriminante (causa di non punibilità) e la loro compartecipazione criminosa. La Suprema Corte ha ritenuto i ricorsi generici e volti a richiedere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito la condanna penale per aver occupato abusivamente un edificio. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione invocando la presenza dello stato di necessità a causa della sua profonda difficoltà economica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'occupazione abusiva e stato di necessità non coesistono quando la crisi economica ha carattere permanente e privo di imminente pericolo grave. Inoltre, l'occupante aveva rifiutato una sistemazione abitativa alternativa offerta dalle istituzioni locali, creando egli stesso la situazione di disagio. La Cassazione ha condannato l'imputato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Due persone, condannate per occupazione abusiva di un immobile, hanno presentato ricorso in Cassazione invocando lo "stato di necessità" dovuto a difficoltà economiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che lo "stato di necessità" giustifica l'occupazione abusiva solo in presenza di un pericolo imminente di danno grave alla persona, non per mere esigenze abitative o difficoltà economiche. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha ferito con un coltello La Persona Offesa durante un violento scontro fisico. Condannato per lesioni personali aggravate, l'aggressore ha presentato ricorso sostenendo di aver agito per difendersi da un attacco imprevisto. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, escludendo l'applicabilità della legittima difesa nella colluttazione. I giudici hanno chiarito che quando due persone partecipano volontariamente a uno scontro fisico animate da intenti lesivi reciproci, nessuna delle parti può invocare l'esimente dell'autodifesa o l'eccesso colposo. L'utilizzo dell'arma da taglio ha reso la reazione assolutamente sproporzionata ed ingiustificabile rispetto alla situazione di conflitto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conferma del risarcimento danni.

Un ex Sindaco ha rivolto accuse diffamatorie ai componenti della giunta comunale durante un comizio elettorale. L'imputato ha definito la giunta una cupola amministrativa e insinuato legami di tipo mafioso senza riscontri. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di diffamazione aggravata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione invocando l'esimente del diritto di critica. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito il confine tra diffamazione e diritto di critica politica. Il diritto di critica permette contestazioni aspre, ma impone il rispetto della verità dei fatti. Non si possono attribuire condotte mafiose o concorsi pilotati a soggetti del tutto estranei a indagini. L'ex Sindaco deve pagare le spese processuali e risarcire i danni alle parti civili.

Un cittadino ha subito una condanna penale per il reato di furto di energia elettrica tramite allaccio abusivo. L'imputato ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo di aver agito in presenza della scriminante dello stato di necessità a causa di gravi condizioni personali. Il ricorrente lamentava una errata ricostruzione dei fatti storici da parte dei giudici dei gradi precedenti. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove o le circostanze fattuali già esaminate nel merito. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la condanna penale per il furto di energia elettrica e hanno condannato l'uomo alle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati, confermando la loro condanna per il reato di invasione di edifici. La Corte d'Appello aveva già escluso l'applicabilità delle difese di stato di necessità e di tenuità del fatto. I ricorsi riproponevano argomenti già valutati, senza indicare nuovi elementi. La Suprema Corte ha ribadito che non sussistevano i presupposti per il pericolo imminente o per la scarsa gravità dell'offesa, rendendo la condanna per invasione di edifici definitiva.

Quattro soggetti si sono scontrati violentemente in un violento scontro fisico, riportando lesioni personali reciproche. I giudici di merito hanno condannato i contendenti per il reato di rissa aggravata e due di loro anche per lesioni personali aggravate. I partecipanti hanno proposto ricorso in Cassazione. Due di essi hanno invocato la legittima difesa e il concorso anomalo, mentre gli altri due hanno tentato di dimostrare di essere state vittime passive di un'aggressione unilaterale. La Suprema Corte ha confermato la colpevolezza di tutte le parti, respingendo ogni tentativo di trasformare lo scontro reciproco in legittima difesa in assenza di prove rigorose.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la condanna emessa dalla Corte di Appello. A sua difesa ha invocato lo stato di necessità quale causa di giustificazione per il fatto commesso, oltre a richiedere la concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha analizzato i motivi del ricorso e li ha giudicati del tutto generici e privi di argomentazioni giuridiche valide. I giudici non hanno trovato elementi concreti che dimostrassero l'effettivo pericolo idoneo a giustificare la condotta penale. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso, confermando la responsabilità dell'imputato. L'esito finale vede la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la condanna e la mancata applicazione di una scriminante (circostanza che rende lecito un comportamento). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano generici e chiedevano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità (il grado di giudizio che verifica solo la corretta applicazione delle leggi). Anche le contestazioni sulle lesioni erano già state esaminate. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo ha causato lesioni gravissime, inclusa la perdita della milza, a un altro dopo una discussione per un parcheggio. L'aggressore ha sostenuto di aver agito per legittima difesa o eccesso colposo in risposta a un'aggressione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso. Ha stabilito che l'aggressore aveva iniziato il contatto fisico e che non esisteva un pericolo attuale e ingiusto che giustificasse la legittima difesa. Di conseguenza, anche l'eccesso colposo è stato escluso, poiché manca il presupposto della difesa iniziale. La pena è stata ritenuta congrua.