Rinvio Pregiudiziale — Anno 2022

Un gruppo di medici specializzandi ha chiesto il risarcimento dei danni per la mancata o tardiva ricezione della borsa di studio durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1983 e il 1991, a causa del ritardo dello Stato italiano nel recepire le direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei medici, confermando che la prescrizione del diritto al risarcimento, di durata decennale, inizia a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge numero 370 del 1999. Questa legge ha infatti rimosso ogni incertezza sul mancato adempimento dello Stato. Di conseguenza, non avendo i medici agito tempestivamente entro i dieci anni da tale data, il loro diritto si è estinto per prescrizione. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese di giudizio.

Un medico specializzando in ginecologia ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano per la mancata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei corsi di specializzazione svolti tra il 1981 e il 1986. La Corte d'Appello ha condannato lo Stato al pagamento di oltre ventimila euro. Lo Stato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto non spettasse a chi aveva iniziato il corso prima dell'anno accademico 1982/1983. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la remunerazione medici specializzandi spetta anche a chi ha iniziato la scuola prima del 1982, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983. Il medico vince definitivamente la causa.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero privo di concessione il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2007, ritenendolo responsabile in solido con le ricevitorie locali. Il bookmaker ha impugnato gli avvisi di accertamento, lamentando discriminazioni e violazioni del diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri senza concessione. Mentre le ricevitorie sono escluse dalla responsabilità per gli anni precedenti al 2011, il bookmaker rimane l'obbligato principale. Non sussiste alcuna discriminazione rispetto agli operatori nazionali, poiché il tributo colpisce l'attività di raccolta scommesse sul territorio italiano in modo uniforme.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione per il pagamento dell'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) relativa al 2013. La società chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte nel 2014 e contestava la legittimità costituzionale e comunitaria del tributo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta è un tributo proprio regionale legittimo. I giudici hanno stabilito che le riduzioni tariffarie successive non sono retroattive e che l'imposta rispetta il principio di capacità contributiva, poiché colpisce l'attività inquinante dei vettori aerei come indice di ricchezza. Di conseguenza, la Regione vince la causa e la compagnia aerea deve pagare l'imposta originariamente accertata.

Una compagnia aerea ha impugnato l'avviso di accertamento della Regione Lazio per il pagamento dell'Imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili (IRESA) dovuto per il 2013. La società lamentava il contrasto del tributo con le norme europee, la Costituzione e chiedeva l'applicazione retroattiva delle tariffe più basse introdotte successivamente dallo Stato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della tassa regionale. I giudici hanno chiarito che l'imposta sulle emissioni sonore degli aeromobili è un tributo proprio regionale con finalità extrafiscale e ambientale. Pertanto, la Regione ha piena autonomia nel gestirne il gettito. Inoltre, le tariffe ridotte introdotte successivamente non sono retroattive, in base al principio generale di irretroattività delle norme tributarie. La compagnia aerea deve quindi pagare quanto richiesto.

Un medico specializzando ha richiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano, lamentando la mancata applicazione dei parametri economici più favorevoli previsti dalla riforma del 1999 per gli anni accademici dal 2002 al 2006. Il medico ha invocato il principio europeo di adeguata remunerazione dei medici specializzandi, chiedendo anche l'indicizzazione della borsa di studio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che lo Stato italiano ha adempiuto agli obblighi europei già con la legge del 1991. La successiva riforma del 1999, entrata in vigore solo nel 2006, rientra nella discrezionalità del legislatore nazionale e non ha effetto retroattivo. Inoltre, il blocco degli incrementi della borsa di studio è legittimo per esigenze di bilancio pubblico. Il medico perde la causa e deve pagare le spese legali.

Due gestori di un centro scommesse sono stati condannati per la raccolta abusiva di scommesse per conto di un operatore maltese privo di concessione statale e licenza di pubblica sicurezza. I giudici hanno accertato che il centro non si limitava alla trasmissione dei dati, ma raccoglieva direttamente giocate anonime usando conti propri. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei gestori, confermando la loro responsabilità penale. La Corte ha chiarito che le presunte discriminazioni subite dal bookmaker estero nei bandi di gara non scriminano l'attività dei gestori italiani se questi effettuano un'intermediazione diretta e non autorizzata. Inoltre, è stata esclusa la particolare tenuità del fatto a causa della continuazione dell'attività illecita anche dopo i controlli.

Un gruppo di medici ha fatto causa allo Stato italiano chiedendo il risarcimento del danno per il mancato adeguamento delle borse di studio e l'applicazione retroattiva del trattamento economico più favorevole previsto per i corsi di specializzazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei medici. I giudici hanno stabilito che l'Italia ha adempiuto agli obblighi europei già con la legge del 1991, garantendo una adeguata remunerazione dei medici specializzandi. Il successivo rinvio dell'applicazione del trattamento economico più favorevole, introdotto nel 1999 e attivato solo dal 2006, rientra nella piena discrezionalità del legislatore nazionale e non viola il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, i medici perdono la causa e sono condannati a pagare le spese legali.

Un medico, iscrittosi alla scuola di specializzazione nel 1981, ha richiesto il risarcimento dei danni per la mancata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei medici specializzandi. Lo Stato italiano si è opposto, sostenendo che l'iscrizione fosse antecedente all'adozione della direttiva del 1982. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dello Stato, confermando il diritto al risarcimento danni medici specializzandi. I giudici hanno chiarito che il diritto spetta anche a chi ha iniziato il corso prima del 1982, ma limitatamente al periodo di formazione svolto a partire dal 1° gennaio 1983. Lo Stato deve quindi pagare l'indennizzo stabilito per gli anni successivi a tale data.

Una dottoressa ha chiesto il risarcimento danni alla Presidenza del Consiglio dei Ministri per la mancata attuazione delle direttive europee sulla remunerazione dei medici specializzandi. Iscritta alla scuola di specializzazione in pediatria nel 1980, la Corte d'Appello le ha riconosciuto il diritto all'indennizzo per gli anni accademici successivi al 1982. Lo Stato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il diritto spettasse solo a chi si fosse iscritto dopo il 29 gennaio 1982. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il risarcimento danni medici specializzandi spetta anche a chi ha iniziato il corso prima di tale data, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983.

Un allibratore estero con sede a Malta contestava l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2012, sostenendo di non doverla pagare in quanto privo di concessione statale in Italia e ritenendo la tassa discriminatoria rispetto agli operatori nazionali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri senza concessione e dai loro intermediari fisici in Italia (centri trasmissione dati). La Corte ha chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio nazionale costituisce il presupposto del tributo, escludendo violazioni del diritto dell'Unione Europea o dei principi costituzionali, poiché l'intermediario può trasferire il carico fiscale sull'allibratore tramite accordi contrattuali.

Un gruppo di medici specializzandi, immatricolati tra il 1991 e il 2005, ha chiesto il risarcimento dei danni per il mancato adeguamento delle borse di studio. I ricorrenti lamentavano la violazione del principio di adeguata remunerazione medici specializzandi, pretendendo l'applicazione retroattiva dei compensi più favorevoli introdotti successivamente o la rivalutazione delle somme percepite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Italia ha adempiuto agli obblighi europei già con la legge del 1991. Il successivo contratto introdotto nel 1999 rappresenta una scelta discrezionale del legislatore nazionale e non un obbligo europeo retroattivo. Inoltre, il blocco della rivalutazione delle borse di studio è stato ritenuto legittimo per esigenze di bilancio pubblico.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per l'anno 2009 nei confronti di un Bookmaker Estero e di una Ricevitoria italiana per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse. I contribuenti ritenevano di essere esenti, ma la Cassazione ha confermato che il Bookmaker Estero, anche se privo di concessione, è soggetto passivo del tributo. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Per l'anno d'imposta 2009, antecedente alla legge interpretativa del 2010, sussisteva infatti un'obiettiva incertezza normativa sulla soggettività passiva dei bookmaker esteri senza concessione. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato le sanzioni irrogate, confermando solo il pagamento del tributo.

Un gruppo di medici specializzandi ha fatto causa allo Stato italiano chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata rivalutazione delle borse di studio e per non aver ricevuto il trattamento economico più favorevole previsto dalle riforme successive. I medici sostenevano che la remunerazione medici specializzandi ricevuta durante i corsi di formazione fosse inadeguata rispetto alle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la riforma del 1999 si applica solo a chi si è iscritto a partire dall'anno accademico 2006/2007. Inoltre, il blocco dell'adeguamento all'inflazione delle borse di studio tra il 1992 e il 2005 è stato ritenuto legittimo, poiché inserito in manovre di contenimento della spesa pubblica nazionale. Di conseguenza, i medici hanno perso la causa e dovranno pagare le spese processuali.

La Cassa Previdenziale ha impugnato la decisione che legittimava il discarico automatico dei ruoli per crediti inferiori a duemila euro iscritti a ruolo entro il 1999, gestiti dall'Agente della Riscossione. La ricorrente sosteneva che tale meccanismo equivalesse a un'espropriazione del credito senza indennizzo e a un aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il discarico automatico dei ruoli elimina solo il titolo esecutivo cartolare ma non estingue il diritto di credito sottostante, che l'ente può ancora riscuotere con i mezzi ordinari. Di conseguenza, l'Agente della Riscossione non è tenuto a riversare le somme per i ruoli annullati.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento contro un bookmaker estero privo di concessione statale per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'atto, escludendo la responsabilità del bookmaker. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'amministrazione finanziaria. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse colpisce l'attività di organizzazione del gioco come servizio, indipendentemente dalla presenza di una concessione. Anche per le annualità precedenti al 2011, il bookmaker estero risponde direttamente del tributo per le scommesse raccolte in Italia, escludendo qualsiasi profilo di discriminazione rispetto agli operatori nazionali. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite una Ricevitoria locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker stranieri privi di concessione che operano sul territorio nazionale. I giudici hanno chiarito che, a partire dal 2011, la responsabilità solidale tra il bookmaker e il gestore locale è pienamente legittima, poiché le parti potevano regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa e deve pagare il tributo preteso dallo Stato italiano.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro un Bookmaker Estero per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un centro di trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta è dovuta anche dai soggetti operanti al di fuori del sistema concessorio nazionale. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse sul territorio italiano costituisce il presupposto per l'applicazione del tributo, escludendo qualsiasi discriminazione rispetto agli operatori nazionali e negando l'esimente dell'incertezza normativa per l'anno d'imposta 2011, successivo all'entrata in vigore della legge interpretativa.

L'Amministrazione Finanziaria ha richiesto a un Bookmaker Estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010, ritenendolo responsabile insieme alla ricevitoria locale. Il Bookmaker Estero ha contestato la richiesta, lamentando anche la mancata traduzione in inglese dell'atto e l'illegittimità del tributo per gli operatori senza concessione. La Corte di Cassazione ha confermato che il Bookmaker Estero deve pagare l'imposta, poiché l'attività si è svolta in Italia. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alle sanzioni. Per l'anno 2010 esisteva infatti un'obiettiva incertezza sulla legge applicabile, che esclude l'applicazione delle sanzioni pecuniarie. Di conseguenza, l'avviso di accertamento è stato annullato solo per la parte relativa alle sanzioni, confermando il debito per l'imposta principale.

Il caso riguarda il ricorso di un soggetto sottoposto a custodia cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti. La difesa contestava l'utilizzabilità delle intercettazioni, poiché autorizzate sulla base di un'acquisizione dei tabulati telefonici effettuata dal Pubblico Ministero senza previa autorizzazione del giudice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che la nuova disciplina transitoria italiana consente l'utilizzo dei dati precedentemente raccolti se valutati con altre prove per reati gravi. Inoltre, le intercettazioni erano supportate da autonomi servizi di osservazione e pedinamento. È stata confermata anche la sussistenza dei gravi indizi di partecipazione al sodalizio criminoso, desunta dal ruolo attivo di riscossione dei proventi illeciti e dall'uso di un linguaggio criptico.