Rinvio Pregiudiziale — Anno 2022

Un'azienda alimentare è stata sanzionata dal Ministero delle Politiche Agricole per la presenza di alterazioni cromatiche superiori ai limiti di legge in un lotto di olio di semi di vinacciolo. La società ha opposto la sanzione sostenendo che le norme sulla commercializzazione olio di semi non si applicassero ai prodotti destinati all'esportazione fuori dall'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa. I giudici hanno chiarito che le norme nazionali sulla genuinità dell'olio valgono per la produzione effettuata in Italia a prescindere dal mercato di destinazione. Inoltre, le leggi successive sull'etichettatura non hanno eliminato i limiti tecnici sulla decolorazione. L'azienda deve quindi pagare la sanzione amministrativa originaria oltre alle spese di giudizio.

Un raggruppamento di imprese è stato escluso da una gara d'appalto pubblica a causa di irregolarità fiscali, subendo l'escussione della cauzione provvisoria. Le imprese hanno impugnato la decisione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto applicare una legge successiva più favorevole o, in alternativa, sospendere il giudizio per interpellare la Corte Costituzionale o la Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la scelta del giudice amministrativo di non sollevare questioni di costituzionalità o di non effettuare il rinvio europeo rientra nella sua esclusiva discrezionalità interna. Di conseguenza, tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità per eccesso di potere giurisdizionale. Le imprese ricorrenti perdono la causa e sono condannate a pagare le spese processuali.

Un gruppo di medici specializzandi, iscritti a corsi di specializzazione tra il 1991 e il 2003, ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano. Lamentavano la mancata applicazione del trattamento economico e previdenziale più favorevole previsto dal D.Lgs. n. 368/1999, introdotto in attuazione della direttiva europea 93/16/CEE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei medici. La Corte ha chiarito che lo Stato italiano aveva già adempiuto agli obblighi europei con il D.Lgs. n. 257/1991, introducendo una borsa di studio adeguata. Il successivo trattamento migliorativo del 1999, applicato solo dal 2006, rientra nella discrezionalità del legislatore nazionale e non può essere retroattivo. Di conseguenza, i medici non hanno diritto a ulteriori indennizzi o coperture previdenziali per gli anni precedenti.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Agenzia delle Dogane per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2010. La società lamentava una presunta discriminazione rispetto agli operatori nazionali e chiedeva il rinvio alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica indistintamente a tutti gli operatori che raccolgono giocate in Italia, a prescindere dalla loro sede legale. I giudici hanno escluso qualsiasi profilo discriminatorio o contrasto con il diritto dell'Unione, condannando la società al pagamento delle spese di giudizio.

Una lavoratrice ha proposto un ricorso per revocazione contro una precedente sentenza della Cassazione, che aveva confermato la legittimità del suo mancato inserimento lavorativo come capo treno a causa del mancato raggiungimento del limite minimo di altezza (155 cm). La lavoratrice lamentava un presunto errore di fatto nella percezione dei motivi di ricorso e chiedeva anche il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea per violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione: le contestazioni della lavoratrice non riguardavano una svista materiale (errore percettivo), ma costituivano una critica alla valutazione giuridica compiuta dai giudici (errore di giudizio). La Corte ha inoltre escluso qualsiasi contrasto con le norme europee e costituzionali.

L'Agenzia delle Entrate ha negato a una società alberghiera la detrazione IVA sull'acquisto di un immobile, riqualificando l'operazione come cessione d'azienda (soggetta a imposta di registro e non a IVA) sulla base di elementi esterni al contratto. La società ha impugnato il recupero fiscale. La Corte di Cassazione, rilevando un potenziale contrasto tra la legge italiana (che vieta di usare elementi esterni al testo contrattuale per qualificare l'atto) e il diritto dell'Unione Europea (che impone di valutare tutte le circostanze reali per evitare abusi), ha sospeso il processo. Ha quindi disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia Europea per chiarire se la normativa nazionale ostacoli il corretto accertamento della detrazione IVA cessione azienda.

Una società italiana trasferisce fittiziamente la sede in Bulgaria per evitare il fallimento. Le Sezioni Unite affermano la giurisdizione italiana, ma la Corte d'Appello, dopo aver interpellato la Corte di Giustizia UE, riesamina i fatti e nega la giurisdizione, revocando il fallimento. La Cassazione accoglie il ricorso della Curatela: il giudicato sulla giurisdizione interno emesso dalle Sezioni Unite resta pienamente vincolante se la decisione della Corte di Giustizia UE non evidenzia un effettivo contrasto con il diritto comunitario. La Corte d'Appello non poteva quindi compiere un nuovo autonomo accertamento sui fatti già decisi. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un cittadino straniero, sottoposto a custodia cautelare in carcere in Italia, ha chiesto la sostituzione della misura con gli arresti domiciliari da scontare in Slovenia, suo Paese di residenza. Il Tribunale di Trieste ha negato la richiesta, ritenendo che gli arresti domiciliari non rientrassero tra le misure applicabili all'estero secondo la normativa europea. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'indagato, stabilendo che gli arresti domiciliari all'estero sono pienamente ammissibili. Negare questa possibilità per il solo fatto di non avere un domicilio in Italia costituirebbe una discriminazione contraria ai principi dell'Unione Europea. La Cassazione ha quindi annullato la decisione, ordinando al Tribunale di valutare nuovamente la richiesta.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati senza concessione, il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo in quanto privo di sede fisica in Italia e lamentando la mancata traduzione dell'atto in inglese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica anche agli operatori esteri senza concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. Inoltre, per l'anno 2011, non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge di stabilità del 2010 aveva già chiarito l'obbligo fiscale. Il Bookmaker Estero deve quindi pagare il tributo.

L'Agenzia delle Dogane ha notificato un avviso di accertamento a un allibratore estero per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'allibratore operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale, senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri privi di concessione che raccolgono giocate sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che, a partire dal 2011, sia l'allibratore estero che l'intermediario nazionale sono responsabili in solido per il pagamento del tributo, potendo regolare contrattualmente la divisione del carico fiscale. Non rileva la mancata traduzione in inglese dell'atto impositivo, né sussiste un'incertezza normativa tale da escludere le sanzioni.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La raccolta delle giocate avveniva in Italia tramite un centro trasmissione dati locale operante per conto della società straniera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri che agiscono al di fuori del sistema delle concessioni statali. Per le annualità dal 2011 in poi, sia la società estera che l'intermediario nazionale rispondono solidalmente del tributo, potendo regolare contrattualmente la ripartizione economica del carico fiscale.

Un Bookmaker Estero, operante in Italia tramite un Centro Scommesse Locale senza concessione statale, ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'Agenzia delle Entrate contestava l'omesso versamento del tributo, ritenendo la società estera responsabile in solido con l'intermediario italiano. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica a chiunque gestisca scommesse sul territorio italiano, anche senza concessione e con sede all'estero. La solidarietà tra l'intermediario e l'operatore estero garantisce il pagamento del tributo, poiché entrambi partecipano all'attività di gioco. Di conseguenza, il Bookmaker Estero perde la causa ed è obbligato a pagare l'intera somma richiesta dal fisco italiano.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero, privo di concessione statale, tre avvisi di accertamento per il recupero dell'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2011. La raccolta avveniva in Italia tramite intermediari locali. Il Bookmaker Estero ha impugnato gli atti contestando la propria soggettività passiva e lamentando la mancata traduzione in inglese degli avvisi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dagli operatori esteri non concessionari che raccolgono giocate sul territorio italiano. Inoltre, la mancata traduzione dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha comunque esercitato pienamente il proprio diritto di difesa in giudizio.

I Medici Specializzandi hanno citato in giudizio lo Stato Italiano per ottenere la corretta remunerazione medici specializzandi prevista dalle direttive europee. I professionisti si erano iscritti ai corsi prima del 1982, ma la loro formazione è proseguita oltre il primo gennaio 1983. La Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il giudizio nazionale. I giudici attendono la decisione della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, precedentemente interpellata dalle Sezioni Unite per chiarire se il diritto al risarcimento spetti anche a chi ha iniziato la specializzazione prima del 1982. La causa è stata quindi rinviata a nuovo ruolo in attesa del verdetto europeo.

Un gruppo di medici specializzati ha richiesto allo Stato il risarcimento medici specializzandi per la mancata o tardiva attuazione delle direttive europee sulla corretta retribuzione durante i corsi di specializzazione svolti tra il 1978 e il 1991. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno respinto la domanda ritenendo il diritto ormai prescritto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito che il termine di prescrizione decennale per richiedere il risarcimento medici specializzandi decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della legge n. 370/1999. Eventuali incertezze interpretative o giurisprudenziali successive non sospendono né rinviano questo termine, gravando sui medici l'onere di attivarsi tempestivamente per interrompere la prescrizione.

Un operatore estero di scommesse ha impugnato un avviso di accertamento per l'anno 2012 relativo al mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse. La società sosteneva che la tassa fosse discriminatoria e contraria al diritto dell'Unione Europea, poiché operava senza concessione statale tramite ricevitorie locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della pretesa del fisco italiano. I giudici hanno chiarito che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori che raccolgono giocate in Italia, nazionali o esteri, senza alcuna discriminazione. Per gli anni successivi al 2011, sia il bookmaker estero sia le ricevitorie locali sono responsabili del pagamento, potendo regolare i loro rapporti economici per dividersi il carico fiscale. Di conseguenza, la società estera deve pagare l'imposta pretesa dall'Agenzia delle Dogane.

Un fondo d'investimento statunitense ha contestato la ritenuta del 15% applicata sui dividendi distribuiti da società italiane tra il 2007 e il 2010. Il Fondo ha chiesto il rimborso del maggior tributo pagato rispetto ai fondi italiani, soggetti a un'imposta sostitutiva più favorevole del 12,5%. Dopo il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione e il rigetto dei giudici di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fondo. La Corte ha stabilito che la disparità di trattamento viola il principio di libera circolazione dei capitali (Art. 63 TFUE). I trattati internazionali non creano una presunzione di legittimità fiscale se contrastano con il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per ricalcolare il rimborso spettante al Fondo estero.

Un fondo d'investimento statunitense ha richiesto il rimborso della maggiore imposta pagata in Italia sui dividendi percepiti tra il 2007 e il 2010. Il fondo ha subito una ritenuta del 15%, mentre i fondi italiani pagavano un'imposta sostitutiva del 12,5%. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fondo estero, stabilendo che la disparità di trattamento viola il principio europeo di libera circolazione dei capitali. Per evitare discriminazioni, la tassazione dei dividendi esteri deve essere allineata a quella dei fondi nazionali. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione sfavorevole precedente e ha rinviato la causa ai giudici di merito per ricalcolare il rimborso spettante al fondo americano applicando l'aliquota ridotta del 12,5%.

Il titolare di una farmacia ha richiesto il pagamento di ingenti interessi moratori farmacie all'Azienda Sanitaria per il ritardo nel rimborso delle ricette mediche, invocando la disciplina europea sulle transazioni commerciali. L'Azienda Sanitaria ha contestato l'applicabilità di tale normativa, sostenendo che il rapporto non ha natura commerciale ma è regolato dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del farmacista. I giudici hanno chiarito che l'erogazione di farmaci convenzionati rientra nei compiti del Servizio Sanitario Nazionale per la tutela della salute. Di conseguenza, il farmacista non opera come un comune imprenditore privato in una transazione commerciale, ma come un concessionario di pubblico servizio. Per i ritardi nei pagamenti si applicano quindi solo gli interessi legali ordinari e non i più elevati tassi previsti per i ritardi commerciali.

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento danni medici specializzandi per la mancata remunerazione durante i corsi di specializzazione, a causa della tardiva attuazione delle direttive europee da parte dello Stato italiano. La Corte d'Appello aveva escluso i medici iscritti prima dell'anno accademico 1983/1984. La Corte di Cassazione, recependo i principi della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha accolto il ricorso dei medici. Ha stabilito che il diritto al risarcimento spetta anche a chi si è iscritto prima del 1982, limitatamente al periodo successivo al 1° gennaio 1983. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Roma per ricalcolare i risarcimenti dovuti.