Rinvio Pregiudiziale — Anno 2022

L'Azienda di Trasporti ha richiesto il rimborso della maggiore IRAP versata per il 2009, invocando la riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di concessione e a tariffa, circostanza che esclude l'agevolazione per le imprese di servizi pubblici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno chiarito che l'esclusione dal beneficio si applica solo se la tariffa è "remunerativa", ossia capace di generare profitto. Nel caso specifico, i bilanci dell'Azienda di Trasporti evidenziavano perdite strutturali, con ricavi tariffari ampiamente inferiori ai costi di gestione. Di conseguenza, non essendoci alcun rischio di sovracompensazione, l'azienda ha pieno diritto all'agevolazione fiscale e al relativo rimborso delle imposte versate in eccedenza.

Un concessionario della riscossione e un Comune hanno impugnato la sentenza del Consiglio di Stato che annullava il canone per l'uso del sottosuolo stradale da parte di una società di distribuzione del gas. I ricorrenti lamentavano un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo avesse deciso oltre le richieste delle parti (ultra petita). Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La Corte ha chiarito che l'eventuale errore di procedura del Consiglio di Stato non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, ma rientra nei limiti interni della sua giurisdizione. Di conseguenza, la Cassazione non può sindacare l'interpretazione delle norme operata dal giudice speciale. Vince la società di distribuzione, con condanna dei ricorrenti alle spese.

Un'azienda privata, concessionaria dei servizi di biglietteria per importanti siti archeologici e museali, non ha versato all'amministrazione pubblica oltre 400.000 euro derivanti dalla vendita dei biglietti d'ingresso. L'Amministratore di Fatto dell'azienda è stato quindi citato in giudizio dalla Procura contabile per risarcire il danno pubblico. L'Amministratore ha contestato la giurisdizione della Corte dei Conti, sostenendo che la controversia spettasse al giudice ordinario o amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto il ricorso, confermando la giurisdizione della Corte dei Conti. La Corte ha stabilito che chiunque gestisca denaro pubblico, come i proventi dei biglietti museali, assume la qualifica di agente contabile ed è soggetto alla responsabilità erariale, indipendentemente dalle clausole contrattuali.

Un intermediario italiano raccoglieva scommesse per conto di un operatore estero privo di concessione statale. L'Agenzia delle Dogane ha richiesto il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per gli anni 2010 e 2011. La Corte di Cassazione, applicando i principi costituzionali, ha stabilito che l'intermediario non deve pagare l'imposta per l'anno 2010. Per quell'anno, infatti, la legge non permetteva di trasferire il costo del tributo sul bookmaker estero, rendendo illegittima la richiesta retroattiva. Al contrario, per il 2011 l'imposta è dovuta, poiché la normativa era già chiara. La sentenza d'appello è stata quindi parzialmente annullata, accogliendo il ricorso del contribuente limitatamente all'annualità 2010.

Una società commerciale ha promosso un'azione di risarcimento contro lo Stato per la presunta responsabilità civile dei magistrati, lamentando la violazione del diritto dell'Unione Europea da parte di alcune sentenze della Cassazione. La società ha introdotto la causa con atto di citazione anziché con ricorso. Sebbene la notifica sia avvenuta entro i due anni, il deposito in tribunale è avvenuto oltre la scadenza. Le Sezioni Unite hanno stabilito che l'errore sulla forma dell'atto si sana solo se il deposito avviene entro il termine di decadenza biennale. Di conseguenza, la Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando l'inammissibilità dell'azione risarcitoria.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse relativa all'anno 2009 nei confronti di un'agenzia di scommesse italiana e, in solido, del bookmaker estero con sede a Malta. Quest'ultimo ha impugnato l'atto, sostenendo di non dover pagare l'imposta e invocando una successiva sanatoria fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero. I giudici hanno stabilito che i bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari locali sono soggetti passivi d'imposta, anche se privi di concessione statale. Inoltre, la richiesta di sanatoria è stata dichiarata inammissibile perché presentata per la prima volta in sede di legittimità e non provata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve pagare l'imposta dovuta.

Un bookmaker estero ha impugnato un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse del 2011, contestata in solido con un centro di trasmissione dati (CTD) locale. Il bookmaker sosteneva che la propria adesione alla procedura di regolarizzazione fiscale scommesse prevista dalla Legge di Stabilità 2015 avesse sanato la pendenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la sanatoria non si perfeziona se il singolo centro scommesse non è più attivo o non aderisce alla procedura per gli adempimenti di sua competenza. L'emersione punta a regolarizzare per il futuro attività ancora operative, non a concedere un condono incondizionato per il passato. Di conseguenza, l'Amministrazione Finanziaria ha vinto la causa, confermando la legittimità del recupero d'imposta.

Un imprenditore agricolo riceveva oltre un milione di euro di fondi europei per l'imboschimento di terreni agricoli. A seguito di un controllo, la Pubblica Amministrazione accertava un taglio anticipato degli alberi, che riduceva la superficie boschiva. Di conseguenza, veniva disposta la decadenza dai finanziamenti pubblici con l'obbligo di restituire l'intera somma ricevuta negli anni. La Corte d'Appello confermava la legittimità del provvedimento. L'imprenditore ricorreva in Cassazione, contestando la retroattività e la sproporzione della sanzione. La Suprema Corte, rilevando un contrasto tra la normativa nazionale e quella europea, ha disposto il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, sospendendo il giudizio per chiarire se sia legittimo imporre la restituzione totale dei contributi in caso di inadempimento parziale.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2009 nei confronti di un'agenzia di scommesse italiana e del bookmaker estero con sede a Malta, ritenuto obbligato in solido. Il bookmaker ha impugnato l'atto, sostenendo l'illegittimità della tassazione per gli operatori esteri senza concessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker. I giudici hanno stabilito che l'imposta si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse in Italia, indipendentemente dalla loro sede. Anche se per gli anni precedenti al 2011 le ricevitorie locali sono esentate dal pagamento per motivi costituzionali, il bookmaker estero resta pienamente responsabile del tributo non versato.

L'Agente ha richiesto all'Azienda il pagamento dell'indennità suppletiva di clientela e del fondo indennità risoluzione rapporto (FIRR) dopo la fine del contratto di agenzia. L'Azienda si è opposta, sostenendo che le regole degli accordi collettivi fossero nulle perché contrastanti con le norme europee, le quali richiedono la prova di aver portato concreti vantaggi commerciali per ottenere l'indennità. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. I giudici hanno stabilito che le norme europee pongono solo un limite minimo di tutela inderogabile a favore dell'agente. Di conseguenza, i contratti collettivi possono legittimamente prevedere trattamenti economici aggiuntivi e più favorevoli, che prescindono dalla prova dei vantaggi commerciali. L'Azienda deve quindi pagare l'indennità di cessazione del rapporto di agenzia secondo quanto stabilito dall'accordo collettivo.

L'Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. L'attività veniva svolta in Italia tramite un centro trasmissione dati locale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che il tributo è dovuto anche dagli operatori stranieri privi di concessione statale che raccolgono scommesse sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'imposta colpisce la prestazione del servizio di gioco in Italia e che, a partire dal 2011, sussiste la responsabilità solidale tra il bookmaker e l'intermediario locale. Non trova applicazione l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 ha chiarito l'obbligo fiscale.

Un operatore di scommesse con sede all'estero ha contestato un avviso di accertamento per il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. La società sosteneva di non dover pagare l'imposta poiché operava al di fuori del sistema delle concessioni statali e perché una sentenza della Corte Costituzionale aveva escluso la responsabilità delle ricevitorie fisiche per gli anni precedenti al 2011. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri privi di concessione. La decisione della Corte Costituzionale ha infatti annullato solo la responsabilità solidale delle ricevitorie per il passato, lasciando intatta quella principale del bookmaker estero, il quale organizza e gestisce il servizio di gioco sul territorio italiano.

L'Agenzia delle Dogane ha richiesto a un bookmaker estero il pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011, ritenendolo responsabile in solido con il gestore della ricevitoria italiana (centro trasmissione dati). Il bookmaker ha impugnato l'atto, sostenendo di non essere soggetto al tributo poiché privo di concessione statale e operante all'estero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker. I giudici hanno stabilito che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri senza concessione per le attività svolte in Italia dal 2011 in poi. Da tale anno, infatti, i soggetti coinvolti potevano regolare i propri accordi commerciali per ripartire il carico fiscale, rendendo legittima la solidarietà tributaria tra bookmaker e intermediario locale.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un Bookmaker Estero un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. Il Bookmaker Estero operava in Italia tramite un Centro di Raccolta Scommesse locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Bookmaker Estero, confermando che l'imposta unica sulle scommesse si applica anche agli operatori esteri privi di concessione che offrono servizi di gioco sul territorio italiano. La Corte ha chiarito che l'obbligo fiscale grava sia sull'operatore estero che sull'intermediario locale in solido. Inoltre, per l'anno 2011 non si applica l'esimente dell'incertezza normativa, poiché la legge interpretativa del 2010 aveva già chiarito la soggettività passiva di tali soggetti.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un bookmaker estero un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2011. La società operava in Italia tramite un centro trasmissione dati locale senza concessione statale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero, confermando che l'imposta è dovuta anche dagli operatori stranieri privi di concessione che raccolgono scommesse sul territorio italiano. I giudici hanno chiarito che l'attività di raccolta scommesse costituisce una prestazione di servizi imponibile in Italia e che l'assenza di una traduzione in inglese dell'atto non ne comporta la nullità se il destinatario ha potuto difendersi pienamente. Di conseguenza, il bookmaker estero perde la causa e deve versare quanto dovuto.

Un lavoratore ha impugnato il proprio licenziamento orale, chiedendo anche le differenze retributive per lo svolgimento di mansioni superiori. La Corte d'Appello ha confermato l'inefficacia del licenziamento verbale, riducendo però le somme dovute per le differenze salariali e detraendo l'indennità di disoccupazione percepita. Sia il lavoratore sia il datore di lavoro hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la decisione di secondo grado. La Corte ha ribadito che il licenziamento orale è radicalmente inefficace e che i guadagni o le indennità percepiti dal lavoratore durante il periodo di estromissione (cosiddetto aliunde perceptum) vanno correttamente sottratti dal risarcimento complessivo per evitare un ingiusto arricchimento.

Un gruppo di medici ha fatto causa allo Stato italiano chiedendo il risarcimento dei danni per la mancata o tardiva applicazione delle direttive europee sulle scuole di specializzazione. I professionisti lamentavano la mancanza di un'adeguata remunerazione medici specializzandi e il blocco della rivalutazione delle borse di studio tra il 1992 e il 2005. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'Italia ha adempiuto agli obblighi europei già nel 1991, fissando una borsa di studio adeguata. La successiva riforma del 1999, più favorevole, rientrava nella discrezionalità dello Stato, così come il blocco dell'indicizzazione all'inflazione per esigenze di bilancio pubblico. Di conseguenza, i medici non hanno diritto a ulteriori risarcimenti o adeguamenti.

L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2009 nei confronti di un allibratore estero privo di concessione statale, operante in Italia tramite un centro trasmissione dati. Il bookmaker ha impugnato l'atto, sostenendo l'illegittimità della tassazione e la violazione delle norme europee sulla libera prestazione dei servizi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno confermato che l'imposta si applica a tutti gli operatori che gestiscono scommesse in Italia, indipendentemente dalla concessione o dalla sede estera. Sebbene per gli anni anteriori al 2011 l'intermediario fisico non sia responsabile per l'impossibilità di traslare il tributo, l'allibratore estero resta pienamente obbligato al pagamento, in linea con i principi costituzionali ed europei di non discriminazione.

Un bookmaker estero privo di concessione in Italia operava tramite un Centro Trasmissione Dati (CTD) che raccoglieva scommesse sul territorio nazionale. L'Agenzia delle Dogane ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2009, ritenendo il bookmaker responsabile del pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del bookmaker estero. I giudici hanno confermato che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche per le attività svolte senza concessione statale. La dichiarazione di incostituzionalità parziale della norma tributaria esclude dalla responsabilità solo le ricevitorie per gli anni precedenti al 2011, lasciando invece intatta la piena responsabilità fiscale del bookmaker estero, che rimane il soggetto passivo principale del tributo.

Un bookmaker estero operava in Italia raccogliendo scommesse sportive tramite un centro trasmissione dati locale privo di concessione statale. L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento per recuperare l'imposta unica sulle scommesse del 2008, ritenendo il bookmaker responsabile del pagamento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società estera, confermando che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta da chiunque gestisca scommesse in Italia, anche senza concessione e a prescindere dalla sede all'estero. La Corte ha chiarito che l'esenzione temporanea riconosciuta ai centri di trasmissione dati per gli anni anteriori al 2011 non si estende all'allibratore estero, il quale resta l'effettivo organizzatore del gioco e il debitore principale del tributo, senza alcuna violazione delle norme europee sulla libera prestazione dei servizi.