Rinvio Pregiudiziale — Anno 2022

Un Giudice Onorario ha cercato di ottenere il riconoscimento dello **Status Giudice di Pace** come dipendente pubblico o, in alternativa, un risarcimento danni per l'abuso di contratti a termine. Dopo che il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste, il Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la giurisdizione e l'omesso rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo è limitato a verificare i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori procedurali o di merito, né la decisione di non effettuare un rinvio pregiudiziale.

Un gruppo di dipendenti di un'azienda di trasporto pubblico locale ha citato in giudizio il datore di lavoro per il mancato rispetto dei riposi e per il superamento dei limiti di guida previsti dal Regolamento europeo. L'azienda ha difeso la propria posizione sostenendo l'inapplicabilità della normativa per le tratte sotto i cinquanta chilometri e interpretando l'orario di lavoro autisti come il solo tempo passato effettivamente al volante. La Corte di Cassazione ha deciso di sospendere il giudizio e di proporre due questioni pregiudiziali alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. I giudici europei dovranno chiarire la nozione di percorso esente e la corretta modalità di calcolo delle ore di guida cumulate.

Due operatori di scommesse esteri hanno contestato un avviso di accertamento per il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2008. Hanno sostenuto che l'obbligo non li riguardasse e hanno chiesto un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'imposta unica sulle scommesse è dovuta anche dai bookmaker esteri che operano in Italia tramite intermediari, e che la responsabilità è paritetica. Non ha ritenuto necessario il rinvio pregiudiziale, poiché la normativa italiana è già stata esaminata e ritenuta conforme al diritto unionale.

Un'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto per l'ossigenoterapia domiciliare. L'esclusione è avvenuta perché l'Azienda ha partecipato in forme diverse (come capogruppo e come mandante) a lotti della stessa gara, violando il disciplinare e l'Art. 48, comma 7, D. Lgs. 50/2016. L'Azienda ha contestato l'esclusione, sostenendo che i chiarimenti della Stazione appaltante indicavano una diversa interpretazione. Il Consiglio di Stato ha confermato l'esclusione, ritenendo la gara unitaria. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda, ribadendo che l'interpretazione delle norme, anche europee, da parte del giudice amministrativo non costituisce "eccesso di potere giurisdizionale" sindacabile, confermando così la legittimità dell'esclusione gara d'appalto.

Un'Azienda ha chiesto il rimborso di somme versate all'Ente di gestione collettiva per i contrassegni (bollini) apposti sui propri prodotti, ritenuti in seguito incompatibili con il diritto europeo. Le Commissioni Tributarie hanno negato il rimborso per **decadenza rimborso tributi**, dato che l'istanza era stata presentata oltre il termine biennale. L'Azienda ha sostenuto che il termine dovesse decorrere dalla sentenza che aveva rimosso l'ostacolo giuridico. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il termine biennale decorre dal pagamento, anche se la norma è stata dichiarata illegittima. La possibilità di agire in giudizio esisteva fin dall'inizio.

Alcuni lavoratori della scuola pubblica hanno citato in giudizio il Ministero dell'Istruzione a causa della illegittima reiterazione contratti a termine per oltre un triennio. I dipendenti chiedevano il risarcimento del danno per l'abuso subito prima della loro stabilizzazione. Il Tribunale aveva inizialmente accolto le loro richieste, ma la Corte d'Appello ha ribaltato l'esito poiché i lavoratori avevano ottenuto l'assunzione a tempo indeterminato. Tre dipendenti hanno rinunciato al giudizio, mentre un lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che l'immissione in ruolo non escludesse il danno passato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assunzione a tempo indeterminato costituisce una misura idonea e proporzionata a cancellare l'abuso della reiterazione contratti a termine, escludendo risarcimenti automatici senza la prova di danni ulteriori.

Un'Azienda produttrice di energia eolica ha contestato un regolamento provinciale che stabiliva un canone per l'occupazione di suolo pubblico per i cavidotti. Dopo aver perso nei gradi amministrativi, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. L'Azienda sosteneva che il giudice non avesse verificato il rispetto dei criteri legali per il canone e non avesse effettuato un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'erronea interpretazione delle norme, anche europee, da parte di un giudice speciale non costituisce eccesso di potere giurisdizionale, ma un semplice errore di diritto non sindacabile in Cassazione.

La Prefettura ha emesso un'interdittiva antimafia contro una società commerciale, rilevando gravi contiguità familiari e societarie con esponenti della criminalità organizzata. A seguito del provvedimento prefettizio, la Camera di Commercio ha cancellato le attività dell'impresa dal Registro delle Imprese. L'azienda ha impugnato i provvedimenti davanti al TAR e al Consiglio di Stato, sostenendo l'illegittimità costituzionale e comunitaria della misura preventiva. I giudici amministrativi hanno respinto i ricorsi, ritenendo sufficiente la sussistenza di un pericolo concreto di infiltrazione secondo il criterio probabilistico. La società ha quindi proposto ricorso per Cassazione a Sezioni Unite lamentando eccesso di potere e omesso rinvio agli organi sovranazionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile, confermando l'insindacabilità delle valutazioni interpretative del giudice amministrativo e condannando l'azienda alle spese processuali.

L'Azienda ha richiesto il rimborso delle somme versate alla SIAE per i contrassegni su prodotti audiovisivi prima del 2009. Tali versamenti erano basati su normative poi dichiarate incompatibili con il diritto dell'Unione Europea. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta, sostenendo che l'Azienda fosse incorsa nella **decadenza rimborso tributi** per aver presentato l'istanza oltre il termine biennale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il termine di decadenza decorre dal momento del pagamento del tributo, indipendentemente dalla successiva dichiarazione di illegittimità della norma che lo imponeva. L'impossibilità di agire deve essere di natura giuridica, non di mero fatto.

Una società ha contestato un avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate relativo all'imposta di registro. L'Agenzia aveva riqualificato un'operazione complessa, inizialmente presentata come compravendita di beni e contratto di servizi, come una cessione unitaria di ramo aziendale. Questa riqualificazione contrattuale tributaria avrebbe comportato un'imposta di registro maggiore. La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere, ha ritenuto necessario sospendere il giudizio e rinviare la questione alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Vuole capire se la normativa italiana che limita l'analisi dei contratti solo al testo scritto sia compatibile con il diritto europeo, specialmente quando si sospetta una scomposizione artificiale di un'unica operazione economica.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato da una società di costruzioni contro la contestazione per il mancato versamento dell'IRAP per l'anno 2006. Il contribuente sosteneva che le sanzioni non fossero dovute a causa della pendenza di un giudizio di compatibilità europea sul tributo, configurando una situazione di incertezza normativa e sanzioni IRAP non applicabili. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice pendenza di un giudizio davanti alla Corte di Giustizia Europea non crea un'obiettiva incertezza normativa e sanzioni IRAP né esenta dai versamenti dovuti. Inoltre, il blocco temporaneo del ravvedimento operoso deciso dal legislatore nel 2005 e 2006 era del tutto legittimo e costituzionale per garantire il gettito fiscale. L'Amministrazione Finanziaria ha ottenuto la conferma della legittimità delle sanzioni applicate alla società.

Un'infermiera veniva precettata tramite un'ordinanza comunale urgente per prestare servizio presso una casa di riposo pubblica. A seguito della revoca anticipata del provvedimento, la lavoratrice richiedeva il risarcimento dei danni per l'illegittima interruzione del rapporto a tempo determinato. La Corte d'Appello le riconosceva un indennizzo presunto, applicando le tutele previste per gli abusi da reiterazione contrattuale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e chiarisce che per ottenere il risarcimento danno contratto a termine in presenza di un unico contratto non esiste alcuna presunzione automatica. Il lavoratore deve provare concretamente il pregiudizio economico subito. Non avendo la lavoratrice fornito alcuna prova del danno effettivo, la domanda risarcitoria viene interamente rigettata e l'ente pubblico non deve versare alcuna somma.

Un Contribuente ha presentato un ricorso contro una sentenza del Tribunale di Roma, che vedeva coinvolti anche l'Agenzia delle Entrate-Riscossione e il Comune di Lipari. La Corte di Cassazione, esaminando il caso, ha ritenuto necessario un rinvio pregiudiziale. Ha deciso di sospendere la trattazione del ricorso e di rinviarlo a nuovo ruolo. Questa decisione è stata presa in attesa che le Sezioni Unite della stessa Corte si pronuncino su una questione di diritto già sollevata in una precedente ordinanza. L'esito pratico è un temporaneo blocco del procedimento, in attesa di una pronuncia chiarificatrice di massima importanza.

Una nota compagnia di telecomunicazioni aveva introdotto la Fatturazione a 28 giorni per i suoi servizi, aumentando di fatto i costi per i clienti. L'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (AGCOM) aveva ordinato il ripristino della fatturazione mensile e imposto una sanzione. La compagnia ha impugnato queste decisioni, sostenendo un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena legittimità dell'operato di AGCOM. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice amministrativo non ha invaso le competenze altrui, ma ha correttamente applicato la legge a tutela dei consumatori.

Una società seconda classificata in un appalto pubblico per il servizio di elisoccorso ha impugnato l'aggiudicazione davanti alla giustizia amministrativa. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile l'appello per vizi procedurali legati all'uso del ricorso cumulativo su due lotti distinti e alla tardività nell'impugnare le clausole del bando. L'impresa ha quindi proposto un ricorso per motivi di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici amministrativi avessero oltrepassato i propri poteri e violato i principi europei. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che gli eventuali errori procedurali o interpretativi del Consiglio di Stato non integrano un eccesso di potere giurisdizionale e non permettono un riesame nel merito.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore del settore scolastico che lamentava l'abuso contratti a termine. Il Lavoratore aveva stipulato numerosi contratti precari e, pur essendo stato successivamente stabilizzato, chiedeva il risarcimento del danno. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento, ritenendo la stabilizzazione una misura sufficiente. La Cassazione ha confermato questa posizione, dichiarando inammissibile il ricorso del Lavoratore. Ha ribadito che, nel pubblico impiego scolastico e per i contratti precedenti la L. 107/2015, la stabilizzazione è una sanzione adeguata all'abuso di contratti a termine, escludendo il risarcimento del danno se non si prova un ulteriore pregiudizio specifico.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di numerosi medici specializzandi che chiedevano il risarcimento per la mancata remunerazione dei corsi di specializzazione, a causa del ritardo dello Stato italiano nell'attuare le direttive europee. La Corte d'Appello aveva rigettato alcune domande per mancanza di prova documentale. La Cassazione ha stabilito che il diritto al risarcimento spetta anche per corsi iniziati prima del 1983, purché la frequenza sia avvenuta dopo il 1° gennaio 1983. Ha inoltre chiarito che, se i fatti sono stati allegati e non contestati dalla controparte, non è sempre necessaria una prova documentale stringente. La sentenza è stata cassata con rinvio, accogliendo in gran parte le richieste di risarcimento medici specializzandi, tranne per un caso specifico.

Un lavoratore ha contestato una lunga serie di contratti di somministrazione a termine con la stessa azienda, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste, in parte per decadenza dall'impugnativa dei contratti precedenti e ritenendo legittimo l'ultimo contratto. La Corte di Cassazione, richiamando il diritto europeo, ha stabilito che la decadenza non impedisce al giudice di valutare se l'abuso somministrazione di lavoro a termine attraverso missioni successive prolungate abbia eluso la natura temporanea di tale rapporto, rinviando il caso per una nuova analisi.

Un operatore di scommesse estero, senza concessione statale, ha contestato l'applicazione dell'imposta unica sulle scommesse per il 2010, sostenendo di esserne esente e di pagare già tasse nel proprio Paese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'imposta unica sulle scommesse è un tributo speciale, distinto dall'IVA, e si applica a tutti i bookmaker, anche quelli privi di concessione statale. La decisione conferma che l'obbligo fiscale non dipende dalla presenza di una concessione o dal luogo di raccolta delle scommesse, ribadendo un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Una docente scolastica ha contestato l'abuso di contratti a termine reiterati nel tempo da parte del Ministero dell'Istruzione, chiedendo la conversione del rapporto e il risarcimento del danno. I giudici di merito hanno respinto la richiesta risarcitoria, rilevando che la lavoratrice aveva già ottenuto l'immissione in ruolo a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso della docente. La Suprema Corte ha ribadito il principio consolidato secondo cui la stabilizzazione definitiva cancella l'illecito contrattuale e costituisce una tutela pienamente satisfattiva per il dipendente pubblico. L'assunzione a tempo indeterminato esclude qualsiasi risarcimento economico aggiuntivo per la precedente precarietà.