Rinvio Pregiudiziale — Anno 2022

L'Autorità Garante della Concorrenza sanziona una società attiva nei servizi elicotteristici per intese restrittive della concorrenza. La società impugna il provvedimento contestando la validità della delibera, adottata da soli due membri dell'Autorità durante l'impedimento del presidente appena nominato. Il Consiglio di Stato respinge l'impugnazione escludendo la natura di collegio perfetto dell'Autorità. La società ricorre quindi in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale e la mancata rimessione della causa alla Corte di Giustizia UE. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'interpretazione delle norme interne spetta al giudice amministrativo e l'eventuale errore ermeneutico non costituisce violazione dei limiti esterni della giurisdizione.

Un gruppo di docenti e personale ATA ha citato in giudizio il Ministero dell'Istruzione denunciando l'abuso dei contratti a termine reiterati per oltre tre anni. La Corte d'Appello aveva riconosciuto il risarcimento dei danni e gli scatti di stipendio, nonostante l'avvenuta stabilizzazione dei lavoratori. Il Ministero ha ricorso in Cassazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'immissione in ruolo cancella le conseguenze dell'abuso dei contratti a termine, escludendo il risarcimento automatico salvo la prova di danni ulteriori fornita dal lavoratore. La Cassazione ha però confermato il diritto del personale precario agli scatti di anzianità e alla progressione stipendiale, parificandoli ai dipendenti di ruolo. La causa torna in Appello per un nuovo calcolo.

Una Cooperativa è stata esclusa da un appalto pubblico per servizi di mensa a causa della mancata presentazione di accordi convenzionati. Dopo il rigetto dei suoi ricorsi da parte dei giudici amministrativi, la Cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo violazioni del diritto europeo e del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il suo compito è limitato al controllo dei confini esterni della giurisdizione amministrativa, non alla verifica della corretta applicazione del diritto dell'Unione Europea da parte del Consiglio di Stato. Le presunte violazioni del diritto UE da parte del giudice amministrativo non rendono ammissibile il ricorso in Cassazione.

Un Lavoratore ha svolto per anni mansioni presso un'Azienda Utilizzatrice tramite una serie di contratti di somministrazione a tempo determinato. Ha chiesto la conversione del rapporto in tempo indeterminato, ma i giudici di merito hanno respinto la sua domanda per decadenza dall'impugnazione dei singoli contratti. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, anche in caso di decadenza, il giudice deve valutare se la successione di missioni configuri un Lavoro interinale abusivo, eludendo la natura temporanea del rapporto e violando la Direttiva europea 2008/104/CE. La sentenza è stata cassata e rinviata per una nuova valutazione.

Una Giudice di Pace ha cercato il riconoscimento dello Status Giudice di Pace come dipendente pubblico e il risarcimento per contratti a termine ripetuti. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Giudice ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omessa dichiarazione di difetto di giurisdizione e il mancato rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che i ricorsi contro le sentenze del Consiglio di Stato sono ammessi solo per motivi inerenti alla giurisdizione, escludendo errori procedurali o di interpretazione del diritto.

L'Autorità Antitrust ha sanzionato una società di consulenza per aver partecipato a un'intesa anticoncorrenziale durante una gara pubblica. Il Consiglio di Stato ha confermato la sanzione, ritenendo accertata la collusione tra le imprese. La società ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Secondo la ricorrente, il giudice amministrativo avrebbe violato il diritto dell'Unione Europea e omesso di effettuare il rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia europea. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda soltanto il superamento dei confini attribuiti alla giurisdizione e non gli eventuali errori di interpretazione delle norme europee. La società è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un operatore estero il mancato versamento dell'imposta unica sulle scommesse per l'anno 2010. L'operatore ha impugnato l'atto, sostenendo discriminazione tra operatori nazionali ed esteri e l'illegittimità dell'imposta. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'imposta unica sulle scommesse si applica a tutti gli operatori, senza distinzione di sede, e che le ricevitorie senza concessione sono solidalmente responsabili per le annualità precedenti al 2011. L'imposta unica non è un'imposta sul volume d'affari e non viola la normativa europea sull'IVA.

Una società, esclusa da una gara d'appalto pubblica per presunti illeciti, ha impugnato l'esclusione fino al Consiglio di Stato, che ha respinto il suo ricorso per revocazione. La società ha poi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto effettuare un rinvio pregiudiziale Corte UE per interpretare la normativa europea sugli appalti, e che il mancato rinvio costituiva un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in Cassazione contro le decisioni amministrative è limitato a questioni di giurisdizione e non può riguardare il merito della valutazione del giudice amministrativo, né la sua discrezione nel decidere sull'obbligo di rinvio pregiudiziale, se la questione è già stata esaminata e motivatamente disattesa.

Una lavoratrice ha prestato servizio presso un Ministero per otto anni tramite una serie continua di contratti a termine. Dopo aver ottenuto l'assunzione a tempo indeterminato tramite una procedura di stabilizzazione, la dipendente ha comunque richiesto il risarcimento del danno per il pregresso precariato pubblico impiego. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta risarcitoria della lavoratrice, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che l'immissione definitiva in ruolo sana integralmente l'illecita reiterazione dei contratti a termine. Di conseguenza, il dipendente stabilizzato non ha diritto a un risarcimento forfettario automatico, salvo la prova rigorosa di ulteriori danni specifici ed effettivi.

L'Azienda Ricorrente, esclusa da una gara d'appalto per corruzione, ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato con un ricorso per revocazione. Ha sostenuto che il giudice amministrativo avrebbe dovuto disporre un rinvio pregiudiziale UE alla Corte di Giustizia per interpretare le norme europee sull'esclusione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che la revocazione è ammissibile solo per errori di fatto evidenti, non per errori di giudizio o per la mancata richiesta di un rinvio pregiudiziale UE, che è una mera sollecitazione e non una domanda che richiede una pronuncia obbligatoria. L'Azienda ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Un Produttore di alcool ha subito una perdita di prodotto a causa della negligenza di un dipendente che ha lasciato una valvola aperta. L'Amministrazione Fiscale ha negato l'abbuono dell'accisa, sostenendo che la perdita non fosse dovuta a caso fortuito o forza maggiore. I giudici di merito hanno invece concesso l'abbuono, equiparando la "colpa non grave" del dipendente al caso fortuito. La Suprema Corte ha ora sollevato una questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Vuole capire se la normativa europea sull'abbuono accisa per perdita di prodotti includa anche la colpa lieve e se la legge italiana che lo prevede sia compatibile con il diritto UE. Il processo è sospeso in attesa della risposta.

Un'azienda del settore saccarifero ha ottenuto contributi europei per la dismissione totale dei propri stabilimenti industriali. A seguito di controlli ispettivi, le autorità europee hanno accertato la mancata demolizione dei silos di stoccaggio. L'ente pagatore ha quindi avviato il recupero di aiuti pubblici per oltre cinquanta milioni di euro. L'impresa ha contestato il provvedimento prima davanti al giudice amministrativo e poi dinanzi alla Corte di Cassazione, eccependo il difetto di giurisdizione e la tutela della buona fede. Le Sezioni Unite hanno confermato la piena legittimità della procedura di rimborso e la competenza del giudice amministrativo, stabilendo che la restituzione del denaro pubblico indebitamente percepito costituisce un atto dovuto per garantire il rispetto del diritto europeo.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Contribuente contestando una indebita detrazione IVA. Secondo l'Erario, l'acquisto di merci mediante fattura nell'ambito della cessione di due rami d'azienda mirava a eludere l'imposta di registro. Dopo alterne vicende nei primi gradi di giudizio, la causa è giunta in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che la questione riguarda i limiti di riqualificazione dei contratti d'azienda e la possibilità del Fisco di ricorrere a elementi estranei al testo negoziale. Poiché una questione identica è stata già sottoposta alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea, la Cassazione ha sospeso la causa e disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia europea.

Un lavoratore ha contestato la legittimità di numerosi contratti di somministrazione a tempo determinato, succedutisi per anni presso la stessa azienda, chiedendo l'assunzione a tempo indeterminato. I giudici di merito avevano rigettato la sua domanda. La Cassazione ha invece accolto il ricorso, affermando che la Somministrazione di lavoro abusiva si configura quando la reiterazione delle missioni supera una durata ragionevolmente temporanea, anche se le causali sono formalmente corrette. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione, sottolineando l'importanza di prevenire l'elusione delle norme europee sulla temporaneità del lavoro interinale.

Diversi docenti e collaboratori scolastici hanno citato il Ministero dell'Istruzione per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'illegittima reiterazione di contratti a tempo determinato. I lavoratori, nel frattempo immessi in ruolo a tempo indeterminato, sostenevano che la stabilizzazione non cancellasse il pregresso abuso del contratto a termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei lavoratori, confermando la decisione d'appello. I giudici hanno chiarito che l'assunzione a tempo indeterminato costituisce una misura idonea e pienamente satisfattiva per riparare l'illecito. Senza la prova specifica di un danno economico ulteriore, il dipendente stabilizzato non ha diritto ad alcun risarcimento pecuniario.

Un Giudice di Pace ha chiesto il riconoscimento del suo **Status Giuridico Giudice di Pace** come dipendente pubblico e il risarcimento danni per contratti a termine. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato è ammesso solo per motivi di giurisdizione, non per errori di giudizio o procedurali. La Cassazione ha escluso la sindacabilità della decisione del Consiglio di Stato di non effettuare un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia UE. Le spese sono state compensate per la complessità del caso.

Una ricercatrice stabilizzata presso un ente pubblico di ricerca ha chiesto il riconoscimento dell'anzianità maturata tramite contratti a termine prima del 2001 e il pagamento dei relativi arretrati retributivi. La Corte d'Appello ha respinto la domanda escludendo l'efficacia retroattiva della direttiva comunitaria 1999/70/CE. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, affermando che la ricostruzione della carriera deve considerare i periodi di precariato precedenti all'entrata in vigore della normativa europea, qualora le mansioni svolte siano comparabili con quelle del personale di ruolo. Il diritto alla corretta progressione economica opera per tutti gli sviluppi successivi al luglio 2001, con salvezza dei soli limiti della prescrizione quinquennale sui pagamenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Tour Operator svizzero, confermando il disconoscimento del diritto alla Detrazione IVA Tour Operator per servizi di autonoleggio acquistati in Italia. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la detrazione, sostenendo che l'Art. 74-ter del d.P.R. n. 633/1972, come interpretato dall'Art. 55 del d.l. n. 69/2013, non permette tale detrazione per agenzie di viaggio extra-UE. La Corte ha escluso la violazione del principio di legittimo affidamento, poiché non vi era una prassi consolidata favorevole e la società non aveva ricevuto rimborsi definitivi. Ha inoltre ribadito che le circolari ministeriali non creano diritti e che il principio di neutralità dell'IVA non è violato dal regime speciale per i tour operator. La sentenza ha quindi confermato la legittimità dell'accertamento fiscale.

Un Centro Trasmissione Dati e un Bookmaker estero hanno contestato avvisi di accertamento tributario per imposte sulle scommesse relative agli anni 2011 e 2013. Essi invocavano l'incertezza normativa oggettiva sulla corretta individuazione del soggetto passivo d'imposta prima di una legge interpretativa del 2010. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, per i periodi d'imposta successivi al 2010, la legge era chiara. Non sussisteva quindi alcuna incertezza normativa oggettiva che potesse giustificare l'esclusione delle sanzioni o l'annullamento dell'accertamento. I contribuenti hanno perso e dovranno pagare le spese.

Un lavoratore ha contestato una lunga serie di contratti di somministrazione a termine con la stessa azienda, chiedendo il riconoscimento di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e il risarcimento. I giudici di merito avevano respinto le sue richieste, in parte per decadenza dall'impugnativa dei contratti più vecchi e in parte perché la normativa successiva al 2015 non prevedeva limiti di durata o causali giustificative per la somministrazione. La Cassazione, richiamando la giurisprudenza europea sull'abuso somministrazione a termine, ha cassato la sentenza. Ha stabilito che, anche in caso di decadenza, il giudice deve valutare se la reiterazione delle missioni abbia eluso la natura temporanea del rapporto, configurando un abuso.