Responsabilità Extracontrattuale

Un acquirente recede dal contratto di acquisto di un'auto, rivelatasi di proprietà di un terzo, chiedendo il doppio della caparra alla società venditrice e il risarcimento al socio per illecito. Il Tribunale condanna entrambi, e la Corte d'Appello conferma la responsabilità del socio richiamando acriticamente la decisione di primo grado. La Cassazione accoglie il ricorso del socio, rilevando la nullità della decisione per vizio di motivazione per relationem. I giudici di secondo grado hanno infatti rinviato a un accertamento della responsabilità extracontrattuale in realtà mai compiuto dal Tribunale. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un'impresa estrattrice ha superato i confini concordati durante le attività di scavo su un monte, prelevando marmo e creando situazioni di pericolo a danno delle società proprietarie dei terreni vicini. I giudici di merito hanno accertato lo sconfinamento abusivo e condannato l'impresa al risarcimento dei danni, escludendo la sua buona fede poiché erano presenti visibili segnali di confine sul posto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'impresa, confermando la decisione precedente. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione delle prove spetta esclusivamente ai giudici di merito e che il risarcimento danni per sconfinamento deve comprendere anche la rivalutazione monetaria e gli interessi dal giorno del fatto illecito. Vince l'unione delle società confinanti, che ottiene la conferma del risarcimento e il pagamento delle spese legali.

Un automobilista ha subito danni alla propria vettura dopo aver investito un cane randagio. Il Tribunale ha negato il risarcimento, ritenendo che il danneggiato dovesse dimostrare la colpa specifica dell'ente pubblico, ad esempio provando precedenti segnalazioni dell'animale. L'automobilista ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'obbligo di cattura spetti per legge all'ente pubblico a prescindere dalle segnalazioni dei cittadini. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha deciso di rimettere la questione alla pubblica udienza della Terza Sezione Civile per un esame approfondito sui criteri di responsabilità per i danni da animali randagi.

Un condomino ha richiesto il risarcimento danni per recesso del conduttore, una cooperativa che gestiva una comunità alloggio nel suo appartamento. Il proprietario accusava il condominio di aver provocato l'addio dell'inquilino pretendendo il rispetto del regolamento condominiale e presentando esposti infondati alle autorità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del proprietario. I giudici hanno stabilito che l'attività del condominio volta a far rispettare le regole interne non costituisce un illecito. Inoltre, la presentazione di esposti alle autorità, se non calunniosa, non genera responsabilità risarcitoria poiché l'intervento pubblico interrompe il nesso causale. Infine, il condominio non risponde delle condotte moleste attribuibili a singoli condomini.

Un automobilista subisce un incidente stradale e avvia l'azione diretta del danneggiato contro l'assicurazione del responsabile. Il Tribunale dichiara la richiesta inammissibile perché il veicolo del danneggiato non era assicurato. La Corte di Cassazione ribalta questa decisione. I giudici chiariscono che l'obbligo di assicurare la propria auto e il diritto a essere risarciti viaggiano su binari diversi. La mancanza di copertura assicurativa del mezzo danneggiato non cancella la tutela della vittima. Di conseguenza, la Cassazione accoglie il ricorso della vittima, annulla la sentenza precedente e rimanda la causa al Tribunale di Messina per un nuovo esame.

Una società stipula un contratto preliminare per acquistare un immobile dal proprietario. Quest'ultimo, tuttavia, vende lo stesso bene a due suoi nipoti, che trascrivono l'acquisto prima della trascrizione della domanda giudiziale della società. La società chiede il risarcimento danni da doppia alienazione ai terzi acquirenti per aver cooperato nell'inadempimento del venditore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che la responsabilità dei terzi acquirenti è di natura extracontrattuale e richiede la prova rigorosa di un danno concreto. Poiché la società aveva già ottenuto il doppio della caparra dal venditore e non ha dimostrato ulteriori perdite concrete, non ha diritto a un ulteriore indennizzo.

Un lavoratore posticipava la pensione fidandosi di una certificazione dell'ente previdenziale per l'esposizione all'amianto. Dopo otto anni, l'ente revocava la certificazione per un proprio errore, costringendo il lavoratore a restituire le somme ricevute dal datore di lavoro. Il lavoratore chiedeva il risarcimento del danno all'ente previdenziale invocando l'affidamento incolpevole. La Corte d'Appello condannava l'ente, ma la Cassazione ha annullato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'errore della Pubblica Amministrazione non comporta un risarcimento automatico: il giudice deve sempre verificare se l'errore sia dovuto a colpa dell'ente e se il cittadino abbia concorso all'errore. La causa torna in appello per un nuovo esame.

Un uomo, accusato di appropriazione indebita continuata, ha visto il reato estinguersi per prescrizione. Tuttavia, i giudici hanno confermato la sua condanna al risarcimento del danno da reato in favore della vittima per oltre 61.000 euro. L'autore del reato ha contestato la decorrenza degli interessi legali, sostenendo che dovessero partire solo dalla sentenza o dalla querela. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che, trattandosi di responsabilità da fatto illecito, gli interessi sul risarcimento decorrono automaticamente dal momento in cui il danno si è verificato (giorno dell'illecito), poiché il debitore è considerato immediatamente in mora. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un automobilista ha subito ingenti danni alla propria vettura a causa dell'impatto notturno con un cervo all'interno di un parco nazionale. L'automobilista ha citato in giudizio la Regione per ottenere il risarcimento dei danni da fauna selvatica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'automobilista, confermando che la Regione non è responsabile per i sinistri stradali causati da animali selvatici dentro i confini di un parco nazionale. La legge attribuisce infatti la gestione della fauna e la prevenzione dei rischi esclusivamente all'Ente Parco, soggetto pubblico autonomo sottoposto al controllo del Ministero dell'Ambiente. Di conseguenza, l'azione risarcitoria andava promossa contro l'Ente Parco e non contro la Regione.

La Società ha promosso un arbitrato contro l'ex Amministratore, accusandolo di concorrenza sleale per aver deviato clienti dopo la fine del suo mandato. L'arbitro ha condannato l'ex Amministratore a risarcire 3,5 milioni di euro. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo valida la clausola compromissoria societaria contenuta nello statuto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ex Amministratore. I giudici hanno stabilito che la clausola compromissoria societaria copre solo la responsabilità contrattuale legata al rapporto di amministrazione. Gli atti di concorrenza sleale compiuti dopo la cessazione della carica rientrano nella responsabilità extracontrattuale e, in mancanza di un accordo espresso, non possono essere decisi dagli arbitri. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un amministratore societario ha indotto con l'inganno una società fornitrice a consegnare materiale elettrico presentando una polizza fideiussoria rivelatasi poi inefficace. La società fornitrice, non avendo ricevuto i pagamenti, ha chiesto il risarcimento dei danni direttamente all'amministratore. La Corte d'Appello ha condannato l'amministratore al risarcimento, limitandolo al periodo di validità teorica della garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'amministratore, confermando la sua responsabilità diretta. La Suprema Corte ha stabilito che la consegna di una garanzia fasulla integra la responsabilità dell'amministratore verso terzi ai sensi dell'articolo 2395 del codice civile, poiché l'inganno ha causato un danno diretto al patrimonio del terzo creditore.

Gli Investitori e la loro Società Fiduciaria hanno investito 25 milioni di euro in un fondo estero. Dopo il crollo del fondo, hanno chiesto il risarcimento dei danni a una Banca Irlandese incaricata di calcolare il valore delle quote. La banca ha contestato la giurisdizione contratti finanziari del giudice italiano, sostenendo che la causa andasse discussa in Irlanda. La Corte di Cassazione ha invece confermato la competenza del giudice italiano. Poiché l'investimento e il bonifico di pagamento sono avvenuti in Italia, il danno si è verificato sul territorio nazionale.

Una società cliente affida la spedizione di un plico per una gara d'appalto a un intermediario, che si avvale di un'affiliata di un noto marchio di spedizioni. Il plico non viene recapitato, causando l'esclusione dalla gara. La Corte d'Appello condanna il franchisor a risarcire venticinquemila euro per perdita di chance, ritenendolo responsabile in via extracontrattuale per omessa vigilanza sull'affiliata. La Cassazione accoglie il ricorso del franchisor, stabilendo che non si può configurare una automatica responsabilità del franchisor per il solo fatto che l'affiliata utilizzi il suo marchio. La sentenza d'appello viene cassata con rinvio per carenza di motivazione giuridica sull'effettiva colpa dell'affiliante.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di una compagnia assicuratrice per i danni causati da una truffa orchestrata da un suo agente. Il caso rientra nella responsabilità indiretta assicurazione ex art. 2049 c.c., poiché l'illecito è stato agevolato dal rapporto di preposizione. Nonostante l'agente avesse agito oltre i limiti del mandato e utilizzato polizze false, la società risponde dell'operato del preposto per aver creato un apparente affidamento nel cliente.

Il Committente ha appaltato la costruzione di un capannone all'Appaltatore, il quale ha subappaltato la copertura al Subappaltatore. Quest'ultimo ha acquistato lastre in fibrocemento dal Fornitore. A causa di gravi infiltrazioni dovute a lastre difettose, il Committente ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Fornitore, ritenendo inapplicabile l'articolo 1669 del codice civile ed escludendo anche la generica responsabilità extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del Subappaltatore, dell'Appaltatore e del Committente. I giudici hanno chiarito che l'inapplicabilità della disciplina speciale sulla rovina di edifici non esclude affatto la responsabilità extracontrattuale generale del fornitore di materiali difettosi, purché il danneggiato ne provi tutti gli elementi costitutivi, inclusa la colpa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte d'Appello ha esaminato un caso di contestazione di ritardi in un appalto condominiale, escludendo la responsabilità direttore lavori e degli altri tecnici coinvolti. La decisione chiarisce che le variazioni contrattuali possono incidere sulla validità delle penali originarie e che l'onere della prova grava sul danneggiato in caso di azione extracontrattuale.

Un condomino ha citato in giudizio l'impresa costruttrice chiedendo il risarcimento dei danni per la rottura di un giunto esterno di una tubatura idrica, che aveva causato una forte dispersione d'acqua e una bolletta elevata. Il Tribunale aveva condannato l'impresa ritenendo il guasto un grave difetto dell'opera. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda costruttrice, stabilendo che la rottura di una conduttura esterna non costituisce l'ipotesi di gravi difetti di costruzione se non compromette in modo concreto e rilevante l'uso e il godimento dell'appartamento. Nel caso specifico, l'afflusso d'acqua non era mai mancato, non c'erano state infiltrazioni e il danno era stato riparato con una spesa minima. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

Un geometra, incaricato dal giudice come perito stimatore in una procedura esecutiva, omette di segnalare nella perizia la presenza di un diritto di abitazione spettante alla moglie superstite del comproprietario defunto. Le acquirenti aggiudicatarie dell'immobile all'asta scoprono il vincolo solo successivamente e subiscono un grave danno economico, avviando un'azione per il risarcimento. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del perito stimatore, equiparando la sua figura a quella del consulente tecnico d'ufficio. Il professionista risponde a titolo di responsabilità extracontrattuale nei confronti degli acquirenti per non aver applicato la diligenza professionale qualificata richiesta. La Suprema Corte rigetta il ricorso del geometra, condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il Comune ha promosso un'azione legale contro l'Appaltatore, i Progettisti e il Collaudatore per gravi infiltrazioni d'acqua nei loculi cimiteriali. Il Comune ha denunciato i vizi oltre un anno dopo il deposito della perizia tecnica preventiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la denuncia dei vizi è un atto recettizio e deve giungere all'Appaltatore entro un anno dalla scoperta, senza che si applichi la scissione degli effetti della notifica. Di conseguenza, il Comune è decaduto dall'azione speciale. Inoltre, la Corte ha chiarito che non è possibile aggirare i termini di decadenza invocando la responsabilità extracontrattuale generale. La Cassazione ha quindi rigettato definitivamente la domanda di risarcimento del Comune, confermando l'esclusione della responsabilità dell'appaltatore.

Un motociclista, aggredito da un cane randagio, ha chiesto il risarcimento danni da cani randagi al Comune e all'Azienda Sanitaria Locale. Il Tribunale ha condannato l'Azienda Sanitaria, ritenendo sufficiente la presenza dell'animale per dimostrare la colpa dell'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Azienda Sanitaria, chiarendo che spetta al danneggiato dimostrare la colpa della Pubblica Amministrazione. Non basta la sola aggressione: il cittadino deve provare che l'ente ha ignorato precedenti segnalazioni o ha organizzato male il servizio di prevenzione. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.