\n
LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Responsabilità extracontrattuale: materiali difettosi e danni

Il Committente ha appaltato la costruzione di un capannone all’Appaltatore, il quale ha subappaltato la copertura al Subappaltatore. Quest’ultimo ha acquistato lastre in fibrocemento dal Fornitore. A causa di gravi infiltrazioni dovute a lastre difettose, il Committente ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte d’Appello ha escluso la responsabilità del Fornitore, ritenendo inapplicabile l’articolo 1669 del codice civile ed escludendo anche la generica responsabilità extracontrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi del Subappaltatore, dell’Appaltatore e del Committente. I giudici hanno chiarito che l’inapplicabilità della disciplina speciale sulla rovina di edifici non esclude affatto la responsabilità extracontrattuale generale del fornitore di materiali difettosi, purché il danneggiato ne provi tutti gli elementi costitutivi, inclusa la colpa. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Riferimento:
Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27385 Anno 2023
Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 21 giugno 2026 in Giurisprudenza Civile

Il caso delle infiltrazioni e la responsabilità extracontrattuale

La fornitura di materiali da costruzione difettosi può causare danni enormi agli immobili. In questi casi, stabilire chi deve pagare e a quale titolo non è sempre semplice. La Corte di Cassazione ha affrontato questo tema delicato chiarendo i confini della responsabilità extracontrattuale del fornitore di materiali. La vicenda nasce dai gravi difetti riscontrati nella copertura di un capannone industriale, che hanno causato copiose infiltrazioni d’acqua. I giudici di legittimità hanno stabilito un principio fondamentale. Anche se il fornitore non risponde direttamente per la rovina di edifici, egli può comunque essere chiamato a risarcire i danni secondo le regole generali dell’illecito civile.

I passaggi della vicenda e i difetti dei materiali

Il Committente ha affidato la costruzione di un capannone industriale all’Appaltatore. Quest’ultimo ha subappaltato la realizzazione della copertura al Subappaltatore. Per eseguire i lavori, il Subappaltatore ha acquistato delle lastre in fibrocemento direttamente dal Fornitore. Poco dopo il completamento dell’opera, l’inquilino del capannone ha segnalato gravi infiltrazioni d’acqua dal tetto. Un accertamento tecnico ha dimostrato che le infiltrazioni derivavano da evidenti fessurazioni presenti sulle lastre fornite. Il Committente ha quindi dovuto sostituire l’intera copertura e ha avviato una causa per ottenere il risarcimento dei danni subiti. Il tribunale di primo grado ha condannato in solido l’Appaltatore, il Subappaltatore e il Fornitore. La Corte d’Appello ha invece ribaltato la decisione nei confronti del Fornitore, escludendo ogni sua responsabilità.

Il ruolo del fornitore di materiali difettosi

La Corte d’Appello ha ritenuto che il Fornitore non potesse essere chiamato in causa. Secondo i giudici di secondo grado, la disciplina speciale sulla rovina di edifici non si applica a chi vende solo i materiali. Di conseguenza, la Corte d’Appello ha escluso anche la possibilità di applicare la norma generale sul risarcimento dei danni. Inoltre, i giudici di secondo grado hanno accolto un’eccezione di decadenza e prescrizione sollevata dal Fornitore. Questa decisione ha spinto il Subappaltatore, l’Appaltatore e il Committente a ricorrere davanti alla Corte di Cassazione per far valere le proprie ragioni.

Le motivazioni della Cassazione sulla responsabilità extracontrattuale

La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi evidenziando due errori principali della sentenza d’appello. Il primo errore riguarda una questione di procedura civile. Il Fornitore era rimasto soccombente in primo grado e non aveva proposto uno specifico motivo d’appello sulla prescrizione. La Corte d’Appello non poteva quindi decidere su quel punto d’ufficio. Il secondo errore riguarda l’applicazione delle norme sul risarcimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che la responsabilità extracontrattuale generale si applica anche quando non ricorrono i presupposti della norma speciale sulla rovina di edifici. Il fatto che il fornitore non sia il costruttore dell’immobile non lo esenta da responsabilità. Se i materiali venduti sono difettosi e causano un danno a terzi, il fornitore risponde del danno ingiusto causato. Il danneggiato ha però l’onere di provare tutti gli elementi del danno, compresa la colpa del venditore.

Le conclusioni sul risarcimento dei danni

La decisione della Suprema Corte ristabilisce un equilibrio fondamentale a tutela di chi subisce un danno da materiali scadenti. La Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello di Venezia in diversa composizione. Il giudice del rinvio dovrà ora riesaminare il caso applicando i principi di diritto enunciati. Il Fornitore potrà essere condannato al risarcimento se verrà accertata la sua colpa nella vendita delle lastre difettose. Questa sentenza conferma che la tutela del danneggiato non si ferma davanti ai limiti delle norme speciali, ma trova sempre un porto sicuro nelle regole generali del nostro ordinamento civile.

Il fornitore di materiali difettosi può essere responsabile dei danni all’immobile?
Sì, anche se non si applica la norma speciale sulla rovina di edifici, il fornitore risponde dei danni secondo le regole generali della responsabilità extracontrattuale se viene provata la sua colpa.

Chi deve provare il difetto dei materiali e la colpa del fornitore?
Spetta a chi agisce in giudizio per chiedere il risarcimento l’onere di provare tutti gli elementi del danno, compresa la colpa del fornitore.

Cosa succede se una parte non propone uno specifico motivo di appello su un’eccezione respinta?
La parte soccombente non può limitarsi a riproporre genericamente l’eccezione, ma deve presentare un motivo di appello specifico, altrimenti il giudice di secondo grado non può decidere su quel punto.

Provvedimenti correlati

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati