Responsabilità Extracontrattuale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società costruttrice al risarcimento dei danni per gravi difetti in un immobile. La sentenza chiarisce che la presenza di infiltrazioni, dovute a vizi costruttivi come la mancata realizzazione del vespaio d'aerazione, integra la fattispecie della responsabilità extracontrattuale appaltatore ex art. 1669 c.c. Tale qualificazione permette anche all'acquirente finale, non diretto committente, di agire contro l'appaltatore entro il termine di dieci anni dal compimento dell'opera.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa costruttrice per diversi vizi dell'edificio. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. La sentenza chiarisce i confini della responsabilità extracontrattuale del costruttore, specificando che i difetti di lieve entità, non compromettendo la funzionalità dell'opera, non rientrano né nella garanzia per gravi difetti (art. 1669 c.c.) né nella responsabilità per fatto illecito (art. 2043 c.c.), per la quale è necessario un rigoroso onere probatorio a carico del danneggiato.

Un giocatore non riceve una vincita da una società concessionaria di giochi. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'Agenzia statale concedente, equiparandola a quella di un datore di lavoro per i fatti del dipendente. L'ordinanza stabilisce che l'inserimento del concessionario nell'organizzazione pubblica comporta la responsabilità concedente giochi, rendendo l'appello dell'Agenzia inammissibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19849/2024, ha stabilito la responsabilità del notaio in via extracontrattuale per i danni causati a un terzo da un atto di vendita inefficace, stipulato tra parti non proprietarie del bene. La Corte ha inoltre ribadito che il danno derivante dall'occupazione illegittima di un immobile si presume e non necessita di prova specifica da parte del proprietario danneggiato, invertendo l'onere della prova a carico dell'occupante.

Un'immobiliare ha citato in giudizio un condominio per ottenere il risarcimento danni ipoteca, a seguito della mancata cancellazione di un'iscrizione dopo una sentenza d'appello favorevole. Il Tribunale ha respinto la domanda, motivando che la presenza di altre ipoteche preesistenti sull'immobile interrompeva il nesso causale tra il danno lamentato (una vendita fallita) e la condotta del condominio. Quest'ultimo, mantenendo l'ipoteca in pendenza di un ricorso in Cassazione, non ha commesso un abuso del diritto.

Un creditore ha citato in giudizio una Pubblica Amministrazione per i danni derivanti dal ritardato pagamento di una somma assegnatagli in seguito a un pignoramento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. La ragione fondamentale è che il comportamento dello stesso creditore, che ha avviato un secondo pignoramento e non ha messo in esecuzione l'ordinanza di assegnazione, è stata la vera causa del mancato pagamento. Di conseguenza, non sussiste alcuna responsabilità PA.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33675/2025, ha stabilito che la condanna per associazione di tipo mafioso non implica automaticamente la responsabilità civile per i singoli omicidi commessi dal gruppo. Per ottenere un risarcimento, i familiari della vittima devono provare un nesso di causalità diretto tra la condotta specifica del singolo associato e l'evento mortale. Un generico 'coinvolgimento' nella strage, menzionato nella sentenza penale, non è sufficiente a fondare tale responsabilità civile per associazione mafiosa.

Un'azienda importatrice ha perso il suo ricorso in Cassazione per un danno a container avvenuto in un terminal portuale. La Corte ha confermato che si tratta di responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.), con onere della prova a carico del danneggiato, il quale non è riuscito a dimostrare la colpa del gestore, dato che il danno fu causato da un forte vento, qualificabile come caso fortuito.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità extracontrattuale di un'Amministrazione Regionale per i danni lamentati da un dirigente d'azienda e dalla sua famiglia. La vicenda trae origine dalla sospensione di finanziamenti pubblici che ha portato alla liquidazione della società e a procedimenti giudiziari a carico del dirigente, poi assolto. La Corte ha stabilito che la condotta della PA deve essere valutata 'ex ante', cioè sulla base delle informazioni disponibili al momento dei fatti. Poiché all'epoca esistevano dubbi sulla corretta gestione dei fondi, la decisione di sospendere le erogazioni è stata ritenuta legittima e non colposa, escludendo così il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25201/2024, ha respinto il ricorso di un ente pubblico, stabilendo che la prescrizione per il danno da reiterazione abusiva di contratti a termine nel pubblico impiego è decennale e non quinquennale. La Corte ha ribadito la natura contrattuale della responsabilità della P.A., escludendo la tesi della responsabilità precontrattuale. La decisione consolida un orientamento giurisprudenziale ventennale a tutela dei lavoratori precari del settore pubblico.

Una società committente ha citato in giudizio due studi di progettazione per gravi vizi nella costruzione della nuova sede. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione d'appello, ha chiarito un principio fondamentale sulla responsabilità contrattuale del progettista. La Corte ha stabilito che una richiesta di risarcimento danni, se formulata in termini ampi, deve essere interpretata come comprensiva sia della responsabilità contrattuale per inadempimento, sia di quella extracontrattuale per gravi difetti (ex art. 1669 c.c.). La sentenza impugnata è stata cassata per aver erroneamente escluso la domanda contrattuale, con una motivazione definita 'apparente' e contraddittoria.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un suo superiore per mobbing. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità per mobbing del superiore non è di natura contrattuale (come quella del datore di lavoro), ma extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Di conseguenza, si applicano le regole sull'onere della prova e il termine di prescrizione di cinque anni tipici dell'illecito civile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 28469/2024, chiarisce i limiti della responsabilità extracontrattuale appaltatore. Se i vizi di un'opera rientrano nella fattispecie dei gravi difetti (art. 1669 c.c.), non è possibile agire con l'azione generale di risarcimento (art. 2043 c.c.) per aggirare i termini di prescrizione e decadenza. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune compagnie assicurative, confermando il principio di specialità della norma sull'appalto rispetto a quella generale sul fatto illecito.

Un lavoratore, assunto con grave ritardo da una Pubblica Amministrazione, ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, confermando che il diritto al risarcimento per il danno da ritardo assunzione si prescrive in cinque anni. La Corte ha qualificato la responsabilità dell'ente come extracontrattuale, poiché al momento del ritardo non esisteva ancora un rapporto di lavoro. Le precedenti azioni legali del lavoratore non sono state ritenute idonee a interrompere validamente tale termine di prescrizione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità di un contratto d'opera professionale con un geometra, per aver ecceduto le proprie competenze (opere in cemento armato), non esclude la sua responsabilità per i danni causati. I giudici di merito hanno il dovere di valutare se la condotta del professionista configuri un illecito extracontrattuale, anche se la domanda iniziale era basata sul contratto nullo. La sentenza di appello è stata cassata per 'motivazione apparente', in quanto non aveva esaminato questa diversa qualificazione giuridica della responsabilità professionale geometra.

Una società proprietaria di un terreno è stata ritenuta responsabile per i danni a un oleodotto causati durante lavori di scavo. La Corte di Cassazione ha confermato che si tratta di responsabilità contrattuale servitù, derivante direttamente dall'accordo che ha istituito la servitù stessa. La Corte ha rigettato sia la tesi della responsabilità extracontrattuale, che avrebbe modificato l'onere della prova, sia la richiesta di risarcimento per futuri danni di bonifica, giudicata troppo generica e non provata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31423/2025, definisce la responsabilità del professionista delegato nelle vendite giudiziarie. Un aggiudicatario aveva citato in giudizio un notaio per non aver indicato nell'avviso di vendita una trascrizione pregiudizievole, causa della successiva revoca del trasferimento. La Suprema Corte ha stabilito che il professionista delegato agisce come ausiliario del giudice e risponde per responsabilità extracontrattuale ai sensi dell'art. 2043 c.c. Tuttavia, nel caso specifico, il notaio non è stato ritenuto colpevole, poiché l'avviso di vendita era conforme alla legge (art. 570 c.p.c.) e rimandava alla perizia, dove la trascrizione era menzionata. Viene così ribadito l'onere di diligenza dell'offerente nel consultare tutta la documentazione.

Un socio di minoranza di una società fallita è stato condannato per aver ricevuto pagamenti preferenziali. La sua responsabilità non è stata fondata sulla violazione delle norme sui finanziamenti soci (postergazione), bensì sulla responsabilità extracontrattuale socio ex art. 2043 c.c. per concorso nell'illecito dell'amministratore. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il suo ricorso perché non aveva specificamente contestato questa base giuridica della condanna. La Cassazione ha rinviato la decisione per trattative in corso.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prescrizione per il danno da pubblico impiego, derivante dall'illegittima reiterazione di contratti a termine, è decennale e non quinquennale. La Corte ha qualificato la responsabilità della Pubblica Amministrazione come contrattuale, poiché il danno non nasce dalla mancata assunzione ma dalla prestazione lavorativa resa in condizioni di precarietà, in violazione di norme imperative. L'ente pubblico ricorrente sosteneva la natura precontrattuale o extracontrattuale della responsabilità, con conseguente prescrizione breve di cinque anni, ma il suo ricorso è stato rigettato, confermando la tutela più ampia per il lavoratore.

Una società mandataria di un raggruppamento di imprese ha citato in giudizio le altre società partner per il rimborso di una cauzione e per il risarcimento dei danni derivanti dall'esclusione da una gara. Una delle società convenute ha invocato la clausola compromissoria presente nel contratto di raggruppamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza è del tribunale ordinario, poiché la richiesta di risarcimento per responsabilità extracontrattuale esula dall'ambito di applicazione della clausola, che copre solo le controversie relative all'interpretazione ed esecuzione del contratto stesso.