Responsabilità Aquiliana (O Extracontrattuale)

Una madre ha chiesto allo Stato italiano il risarcimento per la mancata attuazione di una Direttiva europea che prevedeva un sistema di indennizzo per le vittime di reati intenzionali violenti. La figlia della ricorrente era stata assassinata nel 1991 e il responsabile non aveva risarcito il danno. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dello Stato al risarcimento del danno, ribadendo la sua responsabilità per la tardiva o omessa trasposizione della Direttiva 2004/80/CE. La sentenza ha distinto tra il diritto all'indennizzo (prestazione fissa) e il diritto al risarcimento (copertura integrale del danno effettivo), chiarendo che lo Stato deve risarcire il danno per la mancata disponibilità dell'indennizzo. La Corte ha rigettato il ricorso della madre che chiedeva un risarcimento maggiore e ha compensato le spese processuali. Questo caso è fondamentale per il risarcimento vittime reati violenti.

Un'Azienda ha acquistato delle "slot machine" che, dopo essere state certificate come conformi da L'Amministrazione, sono state ritirate perché irregolari. L'Azienda ha chiesto il risarcimento dei danni a L'Amministrazione, sostenendo un legittimo affidamento sulle certificazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Azienda. Ha ribadito che per la **responsabilità extracontrattuale della Pubblica Amministrazione**, non basta l'illegittimità dell'atto. È essenziale dimostrare il dolo o la colpa (negligenza) dell'Amministrazione. L'Azienda non ha fornito prove sufficienti della negligenza di L'Amministrazione nell'omesso controllo, rendendo la domanda infondata.

Una società titolare di un noto marchio di confetture ha chiesto il risarcimento dei danni a diversi professionisti (un grafico, uno stampatore e dei confezionatori) che avevano collaborato alla produzione di prodotti falsificati destinati al mercato estero. I collaboratori si erano difesi sostenendo di essere stati ingannati dai promotori della truffa e di aver agito in buona fede. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento accogliendo questa tesi. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che in sede civile la colpa per la contraffazione di marchio si presume. I professionisti non possono limitarsi a invocare la buona fede, ma devono dimostrare di aver usato la diligenza dell'agente modello, verificando l'effettiva autorizzazione all'uso del marchio prima di prestare i propri servizi.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità extracontrattuale dell'amministratore di una società. Un fornitore, non pagato tramite assegni risultati scoperti, aveva ottenuto la condanna personale dell'amministratore. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo un principio chiave: per affermare la responsabilità extracontrattuale dell'amministratore, non basta dimostrare il mancato pagamento da parte della società. Il creditore deve provare che l'azione dell'amministratore ha causato un danno definitivo e irrecuperabile, dimostrando ad esempio l'impossibilità di riscuotere il credito dalla società a causa della sua insolvenza. Il semplice protesto degli assegni non è una prova sufficiente di tale danno definitivo.

Una società ha citato in giudizio una banca per una presunta illegittima segnalazione in Centrale Rischi, chiedendo il risarcimento dei danni. È nata una disputa su quale fosse il tribunale competente: quello della sede della società (Roma) o quello della sede della banca (Parma)? La questione dipende dalla natura della responsabilità della banca: è una violazione del contratto di mutuo (inadempimento) o un illecito che danneggia la reputazione (responsabilità extracontrattuale)? La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza di stabilire un principio di diritto chiaro su questo punto, ha ritenuto la questione meritevole di approfondimento e ha rinviato la decisione a una futura udienza pubblica, senza ancora stabilire chi ha ragione.

Una società immobiliare chiede il risarcimento per non aver potuto affittare un capannone a causa delle polveri di silice provenienti da un'azienda confinante. La Corte di Cassazione stabilisce che la responsabilità del produttore rientra nell'art. 2043 c.c. (fatto illecito) e non nell'art. 2051 c.c. (danno da cose in custodia). Il risarcimento danno da residui industriali è dovuto non per la pericolosità della polvere, ma per l'"effetto dissuasivo" che ha impedito la locazione. La condotta colposa dell'azienda, che non ha impedito la dispersione, è la vera causa del danno. Il risarcimento deve coprire tutto il periodo fino alla rimozione della fonte inquinante.