Rems

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di sicurezza in REMS della durata di un anno a carico di una donna ritenuta socialmente pericolosa. La vicenda trae origine dalle gravi minacce commesse dalla donna contro la propria famiglia e dal successivo fallimento dei percorsi terapeutici territoriali, segnati da violazioni delle prescrizioni ed irreperibilità. La difesa chiedeva la sostituzione del ricovero con la libertà vigilata sulla base di perizie cliniche favorevoli. I giudici hanno stabilito che i recenti miglioramenti non smentiscono la persistente pericolosità sociale. I precedenti fallimenti delle misure meno restrittive giustificano pienamente la custodia nella struttura sanitaria protetta. Il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese.

Un condannato affetto da una grave patologia psichiatrica ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che confermava a suo carico la misura di sicurezza del ricovero in REMS per la durata di un anno. La difesa sosteneva che il giudice avesse disposto la misura estrema per la sola indisponibilità di strutture residenziali alternative sul territorio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno accertato la persistente pericolosità sociale attuale del soggetto, privo di adesione alle terapie e autore di condotte aggressive pregresse. Tale quadro rende impossibile la tutela della collettività e la cura del paziente mediante misure esterne non detentive.

Un imputato prosciolto per vizio di mente ha impugnato la misura di sicurezza del ricovero in REMS. Il difensore ha contestato la mancata valutazione in appello di alcune relazioni cliniche redatte dal sanitario di fiducia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha evidenziato che la prima relazione era già stata valutata dal giudice di primo grado senza contestazioni decisive da parte della difesa. La seconda relazione, invece, era successiva alla sentenza iniziale e quindi non valutabile in sede di impugnazione. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e a una sanzione di tremila euro.

La Procura ha chiesto di accertare la pericolosità sociale di un soggetto detenuto in carcere prima della sua scarcerazione. Successivamente, il recluso è stato trasferito presso una REMS situata in un altro circondario giudiziario. Il giudice del luogo di detenzione originario ha trasmesso gli atti al magistrato del luogo di cura. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla competenza del magistrato di sorveglianza. Il criterio determinante è il luogo in cui l'interessato si trova al momento della presentazione della domanda. Il successivo trasferimento della persona non sposta la giurisdizione già incardinata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto che contestava la permanenza in carcere nonostante fosse stato disposto il suo trasferimento in una REMS. Durante la pendenza del ricorso, il trasferimento è stato effettivamente eseguito, determinando una carenza di interesse sopravvenuta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma ha precisato che, non essendo l'inammissibilità imputabile al ricorrente, non sussiste l'obbligo di pagamento delle spese processuali o della sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione chiarisce il criterio per determinare la competenza territoriale per una misura di sicurezza in caso di irreperibilità del soggetto. Se la persona non ha una dimora effettiva nel luogo dichiarato, la competenza resta al magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento, e non a quello del luogo di dichiarata residenza. La sentenza risolve un conflitto tra i magistrati di Brescia e Catania.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto condannato per un reato commesso in cella, chiarendo i criteri per la valutazione del vizio di mente. Nonostante una grave patologia psichiatrica, la Corte ha confermato la condanna, ritenendo che una residua capacità di autocontrollo, accertata dal perito, sia sufficiente a escludere il vizio totale di mente. La Corte ha inoltre stabilito la compatibilità della detenzione con la malattia, qualora le terapie in carcere risultino efficaci nel gestire la condizione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che negava la detenzione domiciliare umanitaria a un detenuto con gravi patologie psichiche. La Corte ha stabilito che il semplice trasferimento in un carcere attrezzato non è sufficiente. È necessaria una valutazione concreta e individuale per verificare se la detenzione, anche in una struttura specializzata, sia compatibile con il diritto alla salute e il senso di umanità, come richiesto dalla Costituzione.

La Corte di Cassazione conferma la misura di sicurezza del ricovero in REMS per un soggetto prosciolto per vizio di mente. La sentenza chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale non può limitarsi al singolo reato, ma deve considerare la personalità complessiva del soggetto, la sua storia criminale e la sua resistenza alle cure, basandosi su tutti i parametri dell'art. 133 cod. pen. Viene inoltre dichiarata inammissibile la doglianza su vizi procedurali del processo di cognizione, poiché esula dalla competenza del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la permanenza in carcere di un soggetto, in attesa di un posto disponibile in una REMS (Residenza per l'Esecuzione delle Misure di Sicurezza), non dà diritto alla riparazione per ingiusta detenzione. La sentenza chiarisce che tale istituto si applica solo quando la misura cautelare è illegittima sin dall'origine, e non per i ritardi nell'esecuzione dovuti a carenze strutturali dello Stato. Il danno lamentato non deriva da un errore giudiziario, ma dalle modalità con cui la privazione della libertà è stata attuata.

Un uomo, riconosciuto con vizio parziale di mente, viene condannato per l'omicidio della compagna. La Corte di Cassazione conferma la pena di 14 anni, ritenendo la riduzione per il vizio mentale adeguatamente motivata e insindacabile. Tuttavia, annulla la sentenza riguardo la misura di sicurezza del ricovero in REMS. La Corte d'Appello, infatti, aveva omesso di valutare la concreta e attuale pericolosità sociale dell'imputato, un requisito indispensabile per l'applicazione di tale misura. La questione viene quindi rinviata al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione.