Art. 209 Codice Penale

La Procura ha chiesto di accertare la pericolosità sociale di un soggetto detenuto in carcere prima della sua scarcerazione. Successivamente, il recluso è stato trasferito presso una REMS situata in un altro circondario giudiziario. Il giudice del luogo di detenzione originario ha trasmesso gli atti al magistrato del luogo di cura. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito le regole sulla competenza del magistrato di sorveglianza. Il criterio determinante è il luogo in cui l'interessato si trova al momento della presentazione della domanda. Il successivo trasferimento della persona non sposta la giurisdizione già incardinata.

La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di un condannato di ottenere lo scomputo misura di sicurezza dal totale della sua pena. L'uomo aveva trascorso un periodo in una casa di lavoro, una misura di sicurezza detentiva applicata in via definitiva. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: la legge permette di 'scontare' dalla pena solo i periodi di custodia cautelare o di misure di sicurezza applicate in via provvisoria. Il tempo trascorso in una misura di sicurezza definitiva, anche se eseguita senza un valido titolo legale, non è 'fungibile' (cioè intercambiabile) con la pena detentiva. Di conseguenza, il ricorso del condannato è stato respinto e il periodo in casa di lavoro non è stato detratto dalla sua condanna.

La Corte di Cassazione ha confermato il provvedimento di espulsione dello straniero condannato per traffico di ingenti quantità di eroina. Nonostante il ricorrente avesse invocato la pendenza di una domanda di protezione sussidiaria e l'esistenza di un legame matrimoniale, i giudici hanno ritenuto prevalente l'elevata pericolosità sociale. Tale giudizio si fonda sulla gravità del reato, sui precedenti specifici e sulla mancanza di un reale inserimento lavorativo e sociale nel territorio italiano. La Corte ha ribadito che l'espulsione dello straniero richiede un bilanciamento tra sicurezza pubblica e vita familiare, che nel caso di specie è risultato sfavorevole al condannato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una misura di sicurezza di libertà vigilata, chiarendo la ripartizione di competenze tra giudice della cognizione e Tribunale di Sorveglianza. La sentenza stabilisce che spetta al primo unificare le misure in caso di più reati, mentre al secondo compete la valutazione attuale della pericolosità sociale per l'esecuzione. Il ricorso di un condannato per associazione mafiosa, che lamentava una duplicazione della misura di sicurezza e una valutazione errata della sua pericolosità, è stato respinto poiché basato su elementi concreti e non solo sulla mancata dissociazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava l'applicazione congiunta della libertà vigilata e del divieto di soggiorno a un condannato. La sentenza ribadisce il principio fondamentale che vieta il cumulo di misure di sicurezza della stessa specie, come quelle non detentive in questione. Secondo i giudici, applicare entrambe le misure contemporaneamente costituisce una duplicazione sanzionatoria non prevista dalla legge, violando il principio di legalità. Il caso è stato rinviato al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione conforme a questo principio.

La Corte di Cassazione conferma la misura di sicurezza del ricovero in REMS per un soggetto prosciolto per vizio di mente. La sentenza chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale non può limitarsi al singolo reato, ma deve considerare la personalità complessiva del soggetto, la sua storia criminale e la sua resistenza alle cure, basandosi su tutti i parametri dell'art. 133 cod. pen. Viene inoltre dichiarata inammissibile la doglianza su vizi procedurali del processo di cognizione, poiché esula dalla competenza del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione chiarisce come determinare la durata massima misura di sicurezza per un delinquente abituale. La Corte ha rigettato il ricorso di un condannato, stabilendo che il limite massimo va calcolato con riferimento alla pena edittale del reato più grave tra quelli che fondano la dichiarazione di abitualità, anche se per quel reato non era stata applicata alcuna misura di sicurezza. Questa interpretazione, basata sul principio di assorbimento, è stata ritenuta coerente con il sistema e più favorevole rispetto a un cumulo materiale.