Art. 32 Costituzione

Un lavoratore ha richiesto all'ente di previdenza il riconoscimento del beneficio contributivo amianto per ottenere una maggiorazione della propria anzianità contributiva. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda per intervenuta prescrizione decennale del diritto. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il termine dovesse decorrere solo dalla data di effettivo rilascio della certificazione di esposizione da parte dell'istituto assicuratore. I Giudici di legittimità hanno respinto il ricorso e confermato la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che il termine di prescrizione di dieci anni inizia a decorrere nel momento in cui il lavoratore acquisisce consapevolezza del pregiudizio, coincidente con la prima domanda di certificazione. I solleciti all'ente assicuratore non interrompono i termini verso l'ente previdenziale. Il lavoratore perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese legali.

Una madre ha chiesto il rimborso delle spese per la frequenza e il trasporto del figlio disabile presso un centro diurno. La convenzione tra il Comune e il centro era scaduta, e il servizio di trasporto interrotto, costringendo la madre a sostenere i costi. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, affermando che la madre avrebbe dovuto richiedere il collocamento del figlio in una struttura alternativa convenzionata, anziché pretendere il ripristino della convenzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso della madre inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contestava errori di fatto, non di diritto, e che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito. La sentenza d'appello ha fornito una motivazione logica e coerente, escludendo il diritto al rimborso spese assistenza disabile. La madre ha perso e dovrà pagare le spese legali.

Una dipendente ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro per aver subito un grave stress lavorativo oltre la soglia di tollerabilità. La lesione accertata corrispondeva al 21% di danno biologico civilistico, mentre per i parametri dell'ente previdenziale pubblico il grado di invalidità risultava pari al 5%, ossia sotto la soglia minima indennizzabile del 6%. Il datore di lavoro sosteneva che la lavoratrice non potesse agire per il danno differenziale senza aver prima richiesto l'indennizzo all'ente assicuratore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente, chiarendo che l'azione diretta contro il datore è pienamente legittima anche senza previa richiesta amministrativa, confermando il risarcimento integrale.

Un indagato sottoposto alla misura cautelare della custodia in carcere ha presentato ricorso per ottenere gli arresti domiciliari presso una comunità terapeutica. Nelle more del giudizio di legittimità, il giudice competente ha accolto la richiesta di trasferimento nella struttura sanitaria. Avendo raggiunto il proprio obiettivo pratico, la difesa ha formalizzato la rinuncia all'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha preso atto della dichiarazione abdicativa regolarmente depositata e ha dichiarato inammissibile il ricorso ai sensi del codice di procedura penale, confermando l'efficacia immediata e irrevocabile dell'atto di rinuncia.

Un Lavoratore, condannato con pene brevi, ha chiesto la detenzione domiciliare per scontare la pena a casa, invocando anche le norme speciali per l'emergenza Covid-19. Il Tribunale di Sorveglianza e poi la Cassazione hanno respinto la sua richiesta. La ragione principale è che al Lavoratore era stata precedentemente revocata una misura alternativa alla detenzione (l'affidamento in prova). Questa revoca costituisce una "causa ostativa" (un impedimento) che esclude la possibilità di accedere a nuove misure alternative, inclusa la detenzione domiciliare, anche in tempi di emergenza sanitaria. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova al servizio sociale, ma il Tribunale di Sorveglianza ha concesso solo la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha ritenuto il Condannato non meritevole della misura più ampia, citando i suoi precedenti penali e l'assenza di un progetto di reinserimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la decisione del Tribunale era logica e corretta, avendo applicato il principio di gradualità delle misure alternative alla detenzione. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Detenuto ha presentato ricorso contro il rifiuto del Tribunale di Sorveglianza di concedergli il differimento dell'esecuzione della pena e la semilibertà, adducendo età avanzata, problemi di salute e ravvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che le doglianze fossero mere questioni di fatto e non contestassero validamente le motivazioni del Tribunale, il quale aveva giudicato il progetto di reinserimento troppo generico e le condizioni di salute non sufficienti a giustificare le misure richieste. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando i **diritti del detenuto 41-bis** di acquistare e cucinare generi alimentari simili a quelli dei detenuti "ordinari". L'Amministrazione Penitenziaria aveva contestato la decisione di un Tribunale di Sorveglianza che aveva accolto il reclamo di un detenuto, sostenendo che limitazioni più severe fossero necessarie per ragioni di sicurezza. La Suprema Corte ha stabilito che le restrizioni sui beni alimentari e sulle fasce orarie per la cottura, se non giustificate da concrete esigenze e se sproporzionate, costituiscono un'ingiustificata afflittività e violano i diritti fondamentali del detenuto, inclusi quelli all'alimentazione e alla salute, e il principio di rieducazione della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato i Diritti del detenuto 41-bis a cucinare e ad acquistare generi alimentari senza restrizioni ingiustificate. L'Amministrazione penitenziaria aveva limitato l'acquisto di cibi e la possibilità di cottura per un detenuto sottoposto al regime speciale, sostenendo ragioni di sicurezza. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo dell'Amministrazione. La Cassazione ha stabilito che le limitazioni imposte erano sproporzionate e non giustificate da reali esigenze di sicurezza, configurando un'eccessiva afflittività. La sentenza ribadisce che il regime 41-bis non può compromettere il diritto alla salute e all'alimentazione, se non per motivi strettamente necessari e proporzionati.

Un detenuto ha chiesto di acquistare propoli, un prodotto omeopatico, all'interno del carcere. La direzione ha negato l'acquisto, sostenendo che il propoli non rientrava tra i beni consentiti per l'acquisto beni detenuti. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'acquisto di beni non previsti nell'elenco del sopravvitto è possibile solo in casi eccezionali, non riscontrati nella vicenda. Il ricorso è stato respinto e il detenuto condannato alle spese.

Un detenuto ha presentato un reclamo per la cattiva qualità del pane ricevuto in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato l'istanza "de plano", qualificandola come reclamo generico. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che la lamentela sulla qualità del cibo incide sul "diritto alimentazione detenuti" e sul diritto alla salute, configurando un diritto soggettivo. Pertanto, il reclamo doveva essere trattato come "reclamo giurisdizionale", garantendo il contraddittorio delle parti. La sentenza sottolinea l'importanza della tutela dei diritti fondamentali anche in ambito penitenziario.

Il Condannato, in carcere per un grave omicidio e rapina, soffre di un tumore al quarto stadio con metastasi. La difesa ha chiesto il differimento della pena per motivi di salute e la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza, ritenendo le terapie garantite in carcere adeguate tramite le sezioni sanitarie interne e le strutture ospedaliere esterne. Inoltre, i giudici hanno evidenziato la persistente pericolosità sociale del soggetto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. I giudici di legittimità hanno stabilito che una patologia grave non comporta automaticamente la scarcerazione se il carcere assicura cure idonee senza trattamenti disumani. Il ricorso è stato quindi rigettato e il condannato deve rimanere in carcere.

Un detenuto ha chiesto alla direzione dell'istituto penitenziario l'autorizzazione per acquistare a proprie spese un piccolo elettrodomestico per conservare il cibo. La direzione del carcere ha negato l'acquisto per ragioni di sicurezza, gestione interna ed evitare disparità di trattamento tra i reclusi. Come soluzione alternativa, l'amministrazione ha fornito borse termiche con mattonelle refrigeranti periodicamente sostituite. Il detenuto ha presentato reclamo per violazione del diritto alla salute, chiedendo l'installazione di un frigorifero in cella per detenuti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il diritto alla sana alimentazione è garantito in primis dal vitto fornito dal carcere e che l'uso delle borse termiche costituisce una limitazione ragionevole e idonea che non viola alcun diritto fondamentale del recluso.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere l'autorizzazione all'acquisto di un frigorifero in cella a proprie spese, lamentando che le borse termiche fornite non garantissero la corretta conservazione dei cibi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del ristretto. I giudici hanno chiarito che l'amministrazione penitenziaria garantisce prioritariamente la sana alimentazione tramite il vitto comune. L'uso di borse frigo con placche refrigeranti costituisce una misura organizzativa ragionevole che non lede il diritto alla salute. Inoltre, il divieto di comprare un frigorifero in cella risponde a precise esigenze di sicurezza e serve a prevenire ingiustificate posizioni di supremazia tra i detenuti economicamente più abbienti.

Un privato in stato di custodia cautelare in carcere ha chiesto l'autorizzazione per far accedere un medico di fiducia ed eseguire un prelievo pilifero, volto ad accertare la propria tossicodipendenza. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta ritenendo non provata l'attualità della patologia. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza stabilendo che la visita medica del detenuto da parte di un consulente privato costituisce un diritto fondamentale. Il giudice non possiede il potere di sindacare la necessità clinica o l'opportunità dell'accertamento. L'autorizzazione può essere negata unicamente in presenza di documentati rischi di pregiudizio per le indagini o per il processo in corso.

Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta di un detenuto in custodia cautelare volta a ottenere una visita del medico di fiducia in carcere a proprie spese. Il magistrato ha fondato il diniego sull'assenza di patologie gravi e sul timore generico di comunicazioni con l'esterno. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del difensore e ha annullato l'ordinanza senza rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che la visita del medico di fiducia in carcere costituisce una diretta espressione del diritto alla salute. Il giudice non possiede il potere di sindacare l'opportunità clinica o l'utilità della visita sanitaria richiesta dal detenuto. L'autorizzazione può essere negata solo in presenza di comprovate, concrete e specifiche esigenze di tutela delle indagini e genuinità della prova.

Il Cittadino Straniero contestava la condanna per inottemperanza all'ordine di espulsione, lamentando l'assenza di motivazione del Giudice di Pace sulla richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'Imputato sosteneva di aver depositato documentazione medica e di aver ottenuto successivamente un permesso di soggiorno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che nei procedimenti davanti al Giudice di Pace la particolare tenuità del fatto non può essere dichiarata d'ufficio senza una specifica e formale richiesta della difesa durante il processo di merito. Poiché il difensore aveva chiesto solo il minimo della pena, il giudice non doveva motivare su un punto mai formalmente richiesto. Di conseguenza, la condanna e la sanzione economica restano confermate con addebito delle spese processuali.

Un detenuto sottoposto a custodia cautelare ha richiesto la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari in una struttura sanitaria per gravi patologie psichiatriche, dipendenza e rischio di suicidio. Il Tribunale del riesame ha respinto la richiesta ritenendo adeguate le cure interne all'istituto penitenziario. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che i giudici hanno travisato la perizia medica ignorando il pericolo attuale di autolesionismo. La Suprema Corte ha affermato che la tutela della salute impone una valutazione rigorosa della reale incompatibilità con il regime carcerario e dell'effettiva necessità di cure esterne.

Un detenuto di 86 anni, affetto da gravi patologie fisiche e decadimento cognitivo, ha richiesto la detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato l'istanza ritenendo la salute compatibile con il carcere sulla base di relazioni interne ed intercettazioni telefoniche, senza disporre una perizia medica. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione con rinvio. La Suprema Corte ha stabilito che, di fronte a un quadro clinico grave e a un'età avanzata, il giudice deve disporre accertamenti medico-legali specialistici e attualizzati. Occorre infatti verificare che la carcerazione non violi il divieto di trattamenti inumani e il diritto alla salute, bilanciando tali tutelati principi con le esigenze di sicurezza della collettività.

Un condannato deve scontare quattro anni e un mese di reclusione per reati reiterati, inclusi illeciti commessi sul lavoro e violazioni di obblighi familiari. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta le richieste di concessione della misura alternativa e della detenzione domiciliare, evidenziando il fallimento di precedenti percorsi rieducativi, la mancata revisione critica dei fatti e il superamento del limite legale di pena per la detenzione in casa. Il condannato ricorre in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dei propri problemi di salute e del ruolo di supporto ai familiari. La Suprema Corte respinge definitivamente l'impugnazione: l'affidamento in prova al servizio sociale richiede prove concrete di ravvedimento, assenti di fronte alla reiterazione delle condotte illecite e a una condizione sanitaria pienamente gestibile in istituto penitenziario.