Art. 32 Costituzione

Il titolare di una farmacia ha richiesto il pagamento di ingenti interessi moratori farmacie all'Azienda Sanitaria per il ritardo nel rimborso delle ricette mediche, invocando la disciplina europea sulle transazioni commerciali. L'Azienda Sanitaria ha contestato l'applicabilità di tale normativa, sostenendo che il rapporto non ha natura commerciale ma è regolato dalla legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del farmacista. I giudici hanno chiarito che l'erogazione di farmaci convenzionati rientra nei compiti del Servizio Sanitario Nazionale per la tutela della salute. Di conseguenza, il farmacista non opera come un comune imprenditore privato in una transazione commerciale, ma come un concessionario di pubblico servizio. Per i ritardi nei pagamenti si applicano quindi solo gli interessi legali ordinari e non i più elevati tassi previsti per i ritardi commerciali.

Un cittadino ha chiesto al Giudice Tutelare di disapplicare i decreti ministeriali (D.P.C.M.) emessi per l'emergenza Covid-19, ritenendoli lesivi della libertà e della dignità personale. Il Giudice Tutelare ha dichiarato l'istanza inammissibile per difetto di competenza. Il cittadino ha quindi proposto ricorso per regolamento di competenza davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando la mancata notifica dello stesso e l'assenza di indicazione della controparte. Inoltre, la Corte ha ribadito che la competenza del giudice tutelare non si estende alla disapplicazione di provvedimenti amministrativi generali, trattandosi di materia estranea alle sue attribuzioni di legge. Il ricorrente è stato condannato al pagamento del doppio del contributo unificato.

La Corte d'Appello ha riformato una sentenza di primo grado riguardante un caso di responsabilità medica. Una paziente, a seguito di un intervento di laminectomia eseguito erroneamente su livelli vertebrali diversi da quelli concordati, ha sviluppato una grave sindrome della cauda equina. La decisione si concentra sulla corretta applicazione del danno differenziale, sottraendo l'invalidità preesistente dal grado di invalidità totale causato dall'errore chirurgico, e sul riconoscimento del danno morale.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di un cittadino in regime di 41-bis che lamentava la violazione della riservatezza del detenuto durante le visite mediche. L'amministrazione penitenziaria prevede già che la polizia vigili solo visivamente da fuori la porta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dichiarando il ricorso inammissibile. Eventuali violazioni dei singoli agenti costituiscono illeciti individuali e non inadempienze dell'amministrazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un'associazione ha presentato un ricorso d'urgenza per tutelare il diritto alla salute dei richiedenti asilo ospitati in un centro di accoglienza straordinaria sovraffollato durante la pandemia da Covid-19. L'associazione lamentava il mancato rispetto del distanziamento sociale e chiedeva il trasferimento dei migranti. Il Tribunale si era dichiarato privo di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, di fronte a norme precise e inderogabili sul distanziamento a tutela della salute, la Pubblica Amministrazione non ha alcun potere discrezionale, ma ha il dovere vincolato di applicarle. Di conseguenza, trattandosi di un diritto fondamentale non comprimibile, la tutela spetta al tribunale civile ordinario.

I Proprietari dell'Abitazione hanno citato in giudizio La Società proprietaria di un cementificio per ottenere la cessazione di rumori e vibrazioni nocive. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari, confermando che la tollerabilità delle immissioni deve essere valutata considerando la destinazione industriale della zona. I giudici hanno evidenziato che i limiti acustici di legge non erano stati superati e che i ricorrenti non hanno fornito prove sufficienti del danno o dell'intollerabilità dei rumori. Inoltre, le crepe sull'edificio risalivano a un vecchio terremoto e non al passaggio dei mezzi pesanti. Di conseguenza, i proprietari hanno perso la causa e dovranno rimborsare le spese legali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva confermato la proroga del regime carcerario differenziato per un detenuto ritenuto esponente di vertice di un'associazione mafiosa. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata acquisizione di atti fondamentali per smentire l'attualità dei collegamenti con il clan e l'omessa valutazione delle gravi patologie fisiche del condannato rispetto al regime speciale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve valutare l'impatto delle condizioni di salute complessive del detenuto sulla compatibilità con il regime carcerario differenziato, anche per evitare trattamenti inumani. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il proprietario di un immobile abusivo ha chiesto la sospensione o la revoca del provvedimento che imponeva l'abbattimento delle opere, contestando il rigetto del condono edilizio davanti al Tribunale Amministrativo Regionale. Il giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta, rilevando che il giudice amministrativo non aveva sospeso il diniego di sanatoria e che lo stato dei luoghi era stato ulteriormente alterato con nuovi abusi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la pendenza del giudizio amministrativo non blocca automaticamente l'ordine di demolizione penale. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Una detenuta affetta da gravi patologie, tra cui fibromialgia e noduli polmonari, ha richiesto il differimento della pena per motivi di salute o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza ritenendo le sue condizioni stabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando la decisione con rinvio. I giudici di legittimità hanno stabilito che, di fronte a gravi dubbi medici e alla dichiarata impossibilità della struttura carceraria di garantire cure adeguate o di esprimersi sulla compatibilità con il carcere, il giudice non può decidere autonomamente. In questi casi, è obbligatorio disporre una perizia medica d'ufficio per valutare concretamente se lo stato di salute sia compatibile con la detenzione, al fine di evitare trattamenti inumani o degradanti.

La Corte d'Appello di Trieste ha riconosciuto l'indennizzabilità di un infortunio sul lavoro occorso a un operaio mentre si recava al cantiere con il proprio mezzo. Nonostante una manovra stradale imprudente, la Corte ha escluso il rischio elettivo poiché il tragitto era funzionale al lavoro e autorizzato, confermando che la semplice colpa del lavoratore non interrompe la tutela assicurativa.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato il differimento dell'esecuzione della pena a un detenuto affetto da gravi patologie croniche, tra cui obesità e problemi respiratori. La Cassazione ha confermato la decisione, rilevando che le condizioni di salute del condannato sono compatibili con il regime carcerario. I giudici hanno evidenziato che il peggioramento dei sintomi è causato dal rifiuto volontario delle cure da parte del detenuto. Inoltre, la perizia medica ha confermato che le patologie possono essere gestite e monitorate all'interno delle strutture penitenziarie. Infine, la persistente pericolosità sociale del soggetto, legata a contesti di criminalità organizzata, impedisce la concessione di misure alternative, poiché le esigenze di sicurezza pubblica prevalgono in assenza di un reale trattamento disumano.

Un condomino ha impugnato la delibera per l'installazione di un ascensore destinato a una condomina disabile, lamentando la violazione delle distanze legali, la perdita di luce e il danno al decoro dell'edificio. La Corte d'Appello ha dichiarato nulla la delibera e ordinato la rimozione dell'impianto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio e dell'erede della condomina. La Suprema Corte ha stabilito che l'abbattimento barriere architettoniche costituisce un principio di solidarietà sociale preminente. Di conseguenza, l'installazione dell'ascensore è legittima anche se comporta lievi sacrifici estetici o di distanza, purché non pregiudichi la stabilità o la sicurezza dell'edificio. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per una nuova valutazione.

Un Lavoratore, condannato per estorsione ed evasione, ha chiesto l'Affidamento in prova terapeutico a causa della sua dipendenza da alcol e droghe. Il Tribunale di Sorveglianza ha negato la richiesta, considerando la sua pericolosità sociale e i numerosi rapporti disciplinari in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'Affidamento in prova terapeutico non può essere concesso a un soggetto ritenuto pericoloso, poiché il programma richiede la sua collaborazione, negata dalla sua condizione.

Un detenuto con un quadro clinico complesso chiede il differimento pena per motivi di salute. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta la richiesta, ritenendo le sue patologie gestibili in carcere. La Corte di Cassazione annulla questa decisione. I giudici supremi stabiliscono che non basta una valutazione generica della compatibilità. Il giudice deve effettuare un'analisi concreta e comparativa tra la pericolosità sociale del detenuto e la gravità delle sue condizioni, verificando se le cure in carcere siano realmente adeguate e non causino sofferenze eccessive. La decisione viene quindi rinviata a un nuovo Tribunale per una valutazione più approfondita.

Un detenuto, affetto da gravi patologie cardiache, ha richiesto il differimento pena per motivi di salute. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta. La decisione si è basata su una perizia medica che, pur riconoscendo le malattie, ha giudicato le condizioni del detenuto stabili e gestibili con le cure disponibili nel circuito penitenziario. Secondo i giudici, non sussisteva un'incompatibilità assoluta con il regime carcerario. Anche la richiesta di detenzione domiciliare come collaboratore di giustizia è stata ritenuta prematura, in quanto il suo percorso di ravvedimento necessitava di un periodo di osservazione più lungo.

Un detenuto con una grave patologia psichiatrica ha chiesto il differimento pena per grave infermità, per essere curato in una struttura esterna. Nonostante il parere unanime dei medici sull'incompatibilità con il carcere, il Tribunale di Sorveglianza ha negato il beneficio, ritenendo le cure interne sufficienti e basandosi sulla passata pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il giudice deve valutare in concreto l'adeguatezza delle cure e l'impatto del carcere sulla salute, non in astratto. La pericolosità sociale, inoltre, va accertata su dati attuali. Il caso torna al Tribunale per un nuovo esame.

Un detenuto di 81 anni, affetto da gravi patologie, ha chiesto di uscire dal carcere per scontare la pena in una casa di cura. La sua richiesta si basava sul principio di incompatibilità carcere e salute. La Cassazione ha respinto la domanda. I giudici hanno ritenuto che le sue condizioni fossero gestibili all'interno della struttura penitenziaria. Soprattutto, hanno considerato l'uomo ancora socialmente pericoloso, poiché aveva recentemente minacciato la sua vittima, l'ex moglie, durante un precedente periodo di detenzione domiciliare. La pericolosità ha quindi prevalso sull'età e sulla malattia, confermando la sua permanenza in prigione.

Una ex magistrato condannata chiede la detenzione domiciliare ultrasettantenni. Il Tribunale di Sorveglianza la nega, ritenendo alto il pericolo di recidiva. La Cassazione, però, annulla la decisione. I giudici non avevano considerato le pene accessorie definitive, come l'interdizione perpetua dai pubblici uffici, che di fatto azzerano la possibilità per la donna di commettere reati legati alla sua precedente funzione. La Corte ha stabilito che queste pene sono elementi positivi da valutare nel giudizio sulla pericolosità sociale, rinviando il caso per una nuova decisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un licenziamento per giusta causa inflitto a un lavoratore per l'abuso dei permessi Legge 104. Il dipendente, pur avendo richiesto i permessi per assistere la madre disabile, le aveva dedicato un tempo irrisorio (circa 30-40 minuti), utilizzando le restanti ore per attività personali. Questo comportamento è stato qualificato come un grave abuso del diritto e una violazione dei doveri di correttezza e buona fede. La sentenza stabilisce che i permessi devono essere funzionali all'assistenza, anche non continuativa, ma non possono essere usati per scopi privati. L'uso improprio lede la fiducia del datore di lavoro e giustifica il licenziamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di alcuni eredi contro un Comune che aveva imposto criteri ISEE e patrimoniali più restrittivi rispetto alla legge nazionale per l'accesso a una Residenza Sanitaria Assistita. Gli eredi contestavano la legittimità di queste regole locali, che limitavano l'accesso a prestazioni sociali agevolate. Tuttavia, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile non entrando nel merito della questione. La decisione si è basata su un vizio di forma: gli eredi non avevano impugnato tutte le diverse ragioni legali (rationes decidendi) su cui si fondava la precedente sentenza della Corte d'Appello. Di conseguenza, il Comune ha vinto la causa per motivi procedurali.