Art. 677 Codice di Procedura Penale

Un detenuto ha presentato un reclamo al Giudice di Sorveglianza di Milano riguardo le sue telefonate con i familiari. Dopo il suo trasferimento in un altro istituto, il Giudice ha dichiarato di non dover più provvedere, ritenendo che il detenuto avesse perso interesse alla decisione. Il detenuto ha contestato questa decisione, invocando la `competenza del Giudice di Sorveglianza` basata sul principio della `perpetuatio iurisdictionis`. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il trasferimento aveva fatto venir meno l'interesse del detenuto, rendendo irrilevante la questione della competenza.

Un Condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha dichiarato la sua istanza inammissibile a causa della mancata elezione di domicilio, un requisito procedurale essenziale. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo l'importanza della mancata elezione di domicilio. Ha condannato il Condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto aveva ottenuto un ordine per rimuovere delle intelaiature metalliche dalle sale colloqui del carcere di Cuneo. Successivamente trasferito al carcere di Novara, dove riscontrava un problema simile, presentava un reclamo in ottemperanza detenuto per far rispettare l'ordine precedente anche nella nuova struttura. Il Magistrato di Sorveglianza di Cuneo dichiarava la richiesta inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che un reclamo in ottemperanza non può estendersi a situazioni territorialmente diverse, anche se identiche nel problema. Per la nuova sede detentiva, il detenuto avrebbe dovuto presentare un nuovo reclamo.

Un soggetto condannato, autorizzato a scontare la pena in detenzione domiciliare presso la propria residenza per motivi di salute, ha presentato una nuova istanza di misura alternativa alla scadenza del beneficio. Sia il tribunale di origine che quello del luogo di attuale domicilio si sono dichiarati incompetenti, creando un blocco procedurale. La Corte di Cassazione ha risolto il contrasto individuando la competenza territoriale sorveglianza in capo al tribunale della circoscrizione in cui il condannato risiede al momento della nuova richiesta. Trattandosi di una domanda autonoma, la competenza si radica infatti nel luogo di dimora effettivo dell'interessato.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Salerno che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza di affidamento in prova al servizio sociale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il motivo principale era la mancata dichiarazione o elezione di domicilio da parte del condannato, un requisito essenziale per le richieste di misure alternative alla detenzione. La legge prevede questa condizione a pena di inammissibilità, anche se l'istanza è presentata dal difensore. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un condannato richiede l'ammissione alle misure alternative alla detenzione, ossia l'affidamento in prova ai servizi sociali o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza rigetta l'istanza poiché l'interessato risulta irreperibile presso il domicilio dichiarato. Il condannato impugna la decisione in Cassazione sostenendo che la convivente aveva comunicato il cambio di residenza e che motivi di salute gli avevano impedito la comunicazione personale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'interessato non ha fornito alcuna prova dell'avvenuta comunicazione del mutamento di domicilio e ha mostrato disinteresse non presentandosi all'udienza e non contattando i servizi sociali. La decisione comporta la perdita del beneficio penitenziario e la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un Condannato ha richiesto al Tribunale di Sorveglianza misure alternative alla detenzione, come l'affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale ha respinto la richiesta perché il Condannato risultava irreperibile, impedendo così la valutazione dei presupposti per concedere tali misure. Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'erronea applicazione di una norma processuale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, poiché i motivi erano già stati esaminati e disattesi dal Tribunale di Sorveglianza e non erano stati adeguatamente analizzati nel ricorso stesso. Il Condannato ha perso e deve pagare le spese.

Un condannato alla pena di quattro mesi di reclusione ha richiesto di espiare la sanzione in Germania, suo Paese di residenza, tramite l'affidamento in prova al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa della durata della pena inferiore alla soglia legale di sei mesi e della mancata collaborazione dell'interessato. Il difensore ha impugnato la decisione sostenendo che il limite temporale violasse i principi europei sul reinserimento sociale e sul reciproco riconoscimento delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'affidamento in prova all'estero richiede inderogabilmente una durata della sanzione pari o superiore a sei mesi, escludendo qualsiasi contrasto costituzionale o europeo.

Un condannato aveva chiesto l'affidamento in prova in casi particolari, ma il Tribunale di Sorveglianza ha rigettato l'istanza, ritenendolo irreperibile dopo una concessione iniziale. Il condannato ha fatto ricorso, sostenendo che la sua presunta irreperibilità era dovuta a un'errata notifica dell'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che, nonostante l'onere del condannato di comunicare il proprio domicilio, il giudice deve comunque approfondire gli accertamenti sull'indirizzo effettivo, soprattutto se altri domicili risultano dagli atti. L'omissione di tali verifiche rende la decisione viziata. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo esame dell'istanza di affidamento in prova.

La Corte di Cassazione ha trattato il caso dell'affidamento in prova al servizio sociale all'estero per una condanna a un anno e quindici giorni di reclusione. La persona condannata ha richiesto di svolgere la misura alternativa in Germania, sostenendo di risiedere stabilmente in tale Paese. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta a causa del trasferimento dell'interessata in una località sconosciuta, senza fornire recapiti o un'elezione di domicilio valida. La Suprema Corte ha confermato il diniego. La normativa europea consente l'esecuzione delle sanzioni nei Paesi membri, ma la mancanza di cooperazione e l'irreperibilità del soggetto impediscono al giudice di verificare le condizioni di vita e di esprimere un giudizio favorevole sul percorso di reinserimento sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'affidamento in prova all'estero, in Germania. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già rigettato la richiesta perché il condannato non aveva fornito il consenso dello Stato estero e non aveva collaborato con l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna. La Cassazione ha confermato che, sebbene l'affidamento in prova all'estero sia possibile grazie al D.Lgs. 38/2016, il condannato libero deve eleggere domicilio in Italia e collaborare attivamente. La mancata collaborazione e l'assenza di elezione di domicilio hanno reso la richiesta di affidamento in prova all'estero non accoglibile.

Un condannato libero chiede una misura alternativa alla detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza dichiara la richiesta inammissibile perché mancherebbe la formale dichiarazione di domicilio. Il richiedente impugna la decisione in Cassazione dimostrando che l'indicazione dell'indirizzo era presente nella nomina del difensore allegata all'istanza. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento con rinvio. La dichiarazione di domicilio inserita nella procura difensiva allegata alla domanda rispetta pienamente i requisiti di legge.

Un Condannato ha richiesto la detenzione domiciliare per una pena di un anno e quattro mesi per truffa aggravata in concorso. Il Tribunale di Sorveglianza di Ancona ha rigettato la sua istanza. Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la competenza territoriale del Tribunale e la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Ancona, poiché l'ordine di esecuzione proveniva dal Pubblico Ministero di Pesaro. La Corte ha inoltre evidenziato la storia di numerose denunce per truffa a carico del Condannato e l'assenza di una stabile occupazione lavorativa documentata, ritenendo le motivazioni del ricorso infondate.

Un Condannato ha chiesto al Tribunale di Sorveglianza le Misure alternative alla detenzione, specificamente la detenzione domiciliare e l'affidamento in prova. Il Tribunale ha negato entrambe le richieste. Ha dichiarato inammissibile la detenzione domiciliare perché la pena da scontare superava i due anni. Ha rigettato l'affidamento in prova per la pluralità dei reati, la mancanza di attività lavorativa e l'assenza di una revisione critica della condotta pregressa, indicando una persistente pericolosità sociale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Condannato inammissibile, confermando le decisioni del Tribunale e la corretta applicazione dei principi sulle Misure alternative alla detenzione.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un Condannato le **misure alternative alla detenzione**, come l'affidamento in prova e la detenzione domiciliare. La decisione si basava su informazioni di polizia che indicavano irregolarità nel permesso di soggiorno e nell'attività lavorativa del Condannato. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo di essere in regola e di aver fornito documentazione a supporto. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Ha stabilito che il giudice non ha adeguatamente valutato la documentazione difensiva, che contrastava con le informazioni iniziali. La Cassazione ha rinviato il caso al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame, che dovrà considerare attentamente tutti gli elementi.

Un condannato ha presentato un ricorso per ottenere l'applicazione di misure alternative alla detenzione. Il ricorso è stato firmato solo dal suo avvocato, senza una dichiarazione o elezione di domicilio personale da parte del condannato stesso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per misure alternative. Ha stabilito che la dichiarazione di domicilio è un atto personale e non può essere fatta solo dal difensore. La semplice indicazione della residenza anagrafica non è sufficiente. Il condannato deve esprimere chiaramente la sua volontà sul luogo dove ricevere le comunicazioni.

Un condannato ha presentato un'istanza per ottenere misure alternative alla detenzione, come l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare o la semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'istanza inammissibile perché il condannato non aveva dichiarato o eletto formalmente il proprio domicilio, un requisito essenziale per questo tipo di richieste. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'assenza della dichiarazione di domicilio rende l'istanza per misure alternative non valida. Il ricorrente dovrà anche pagare le spese legali.

Un Condannato ha chiesto l'affidamento in prova, ma il Tribunale di Sorveglianza di Caltanissetta gli ha concesso la detenzione domiciliare. Il Condannato ha impugnato la decisione, sostenendo l'incompetenza territoriale del Tribunale, poiché la sua residenza era a Varese. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per l'affidamento in prova di un soggetto non detenuto con pena sospesa, la competenza territoriale non segue la residenza, ma il luogo dove ha sede l'ufficio del Pubblico Ministero che si occupa dell'esecuzione della pena. Poiché il PM competente era a Caltanissetta, il Tribunale era correttamente investito. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione e la competenza territoriale del Tribunale di Caltanissetta.

Il Condannato ha chiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il motivo era la mancata **elezione di domicilio** contestualmente alla domanda, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha fatto ricorso, sostenendo che l'elezione di domicilio presso il suo difensore fosse valida e che l'inammissibilità non potesse essere decisa senza udienza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'obbligo di dichiarare o eleggere domicilio è una condizione tassativa per le richieste di misure alternative. L'elezione fatta in un precedente processo non basta. La decisione di inammissibilità può avvenire anche senza udienza.

Due Tribunali di Sorveglianza, quello di Genova e quello di Torino, hanno sollevato un conflitto di competenza territoriale. Il caso riguardava un Condannato che, mentre era agli arresti domiciliari a Genova, aveva chiesto l'affidamento in prova. Il Tribunale di Genova si è dichiarato incompetente, ritenendo che la competenza spettasse al Tribunale del luogo del Pubblico Ministero che aveva emesso l'ordine di carcerazione. Il Tribunale di Torino, invece, ha sostenuto che la pena era già in esecuzione, rendendo competente il Tribunale del luogo di detenzione. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza territoriale del Tribunale di Sorveglianza spetta a Genova, poiché l'esecuzione della pena era già in atto al momento della richiesta.