Ratione Temporis — Anno 2022

Un Ente Pubblico ha avviato il recupero indebito retributivo verso diversi agenti di Polizia Municipale per somme erogate tra il 2002 e il 2006 come indennità di disagio, ritenendo nulle le relative clausole della contrattazione integrativa. La Corte d'Appello aveva bloccato le trattenute applicando la sanatoria prevista dal Decreto Legge n. 16/2014. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno chiarito che la sanatoria speciale del 2014 si applica unicamente alle irregolarità commesse dopo la riforma del pubblico impiego del 2009. Di conseguenza, per le somme percepite dal 2002 al 2006 la sanatoria non opera e l'amministrazione conserva il diritto di recuperare gli importi illegittimamente erogati.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di una professionista che non aveva versato i contributi alla Gestione Separata INPS, sostenendo un reddito inferiore a 5.000 euro. La Corte d'Appello aveva dichiarato inammissibile il ricorso dell'INPS. La Cassazione ha cassato questa decisione, ribadendo che l'Obbligo contributivo professionisti alla Gestione Separata sussiste anche per redditi inferiori a tale soglia, se l'attività è abituale. La sentenza ha rinviato la causa per accertare la natura abituale o occasionale dell'attività.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato a un gestore di bar il mancato pagamento del PREU (Prelievo Erariale Unico) per slot machine irregolari. La Commissione Tributaria Regionale ha escluso la responsabilità del gestore, individuando il proprietario delle macchine come unico responsabile per averle manomesse. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la **responsabilità solidale PREU** del titolare del locale si applica solo se non è possibile identificare l'autore principale dell'illecito. In questo caso, essendo il proprietario delle slot identificato, il gestore del bar non doveva rispondere del debito.

Un avvocato ha chiesto il pagamento dei suoi compensi per aver assistito un cliente ammesso al Patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale ha riconosciuto i compensi ma ha deciso la compensazione delle spese legali, cioè ha stabilito che ogni parte pagasse le proprie spese, nonostante l'avvocato avesse vinto completamente la causa. L'avvocato ha contestato questa decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'avvocato. Ha stabilito che la compensazione delle spese legali non può essere giustificata da motivazioni generiche come 'ragioni di opportunità'. Il giudice deve indicare ragioni gravi ed eccezionali specifiche per compensare le spese, altrimenti viola la legge. La semplice assenza della controparte (contumacia) non basta a giustificare la compensazione.

Il Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento emesso dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo la sconfitta in primo grado, l'interessato ha proposto ricorso di secondo grado. I giudici d'appello hanno dichiarato l'inammissibilità dell'appello tributario poiché mancava la prova del deposito dell'atto presso la segreteria del giudice di primo grado e la notifica tramite ufficiale giudiziario. Il Contribuente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo di aver spedito il plico postale e lamentando la mancata concessione di un termine per dimostrare l'invio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso: dai fascicoli d'ufficio non è emersa alcuna traccia della spedizione postale. La sentenza sfavorevole è stata confermata con l'obbligo di pagare il doppio contributo.

L'Ente Impositore ha emesso avvisi di accertamento per recuperare la differenza dell'Imposta Provinciale di Trascrizione (IPT) su veicoli, applicando retroattivamente una nuova tariffa. Questa tariffa era stata ripristinata con una delibera del 28 maggio 2009, con decorrenza dal 1° gennaio 2009. La Società, che aveva già pagato l'imposta con la tariffa precedente, ha contestato l'applicazione retroattiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente. Ha stabilito che i regolamenti tributari possono avere efficacia retroattiva se una legge lo prevede espressamente e se i rapporti tributari non sono "esauriti". Il semplice pagamento dell'imposta con la tariffa precedente non definisce il rapporto tributario, permettendo all'ente di recuperare la differenza con avvisi di accertamento. Questo conferma la legittimità della **retroattività norme tributarie** in specifici contesti.

Un acquirente ha comprato un appartamento da una società. Successivamente, la società è fallita. Il curatore fallimentare ha avviato un'azione di **revocatoria fallimentare** contro la vendita, sostenendo una notevole sproporzione tra il prezzo pagato e il valore di mercato. I giudici di merito hanno accolto la domanda. L'acquirente ha impugnato, sostenendo che si dovesse considerare il contratto preliminare e le migliorie apportate. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che per la **revocatoria fallimentare** di una compravendita, i presupposti (sproporzione e conoscenza dello stato di insolvenza) vanno valutati al momento del contratto definitivo, non del preliminare non trascritto.

Un'associazione di volontariato (ONLUS) ha contestato il pagamento del contributo unificato per alcuni ricorsi amministrativi. L'associazione sosteneva che l'esenzione dall'imposta di bollo, prevista per le organizzazioni di volontariato, dovesse estendersi anche al contributo unificato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'esenzione dal contributo unificato non è applicabile in questo caso. Il contributo unificato e l'imposta di bollo sono tributi distinti, con finalità diverse. Le agevolazioni fiscali, infatti, non possono essere estese oltre i casi specifici previsti dalla legge.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Società e ai suoi Soci presunte operazioni inesistenti e l'indebita deducibilità costi. Gli accertamenti riguardavano un maggior reddito d'impresa, IRAP e IVA, oltre a sanzioni. La disputa verteva su costi per materiali ferrosi da una società svizzera (all'epoca considerata 'black list') e l'errata contabilizzazione di una cessione di impianto industriale. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione della commissione tributaria regionale. Ha riscontrato vizi nella motivazione del giudice inferiore, specialmente riguardo alla valutazione della deducibilità costi e delle operazioni inesistenti. Il caso tornerà alla commissione tributaria regionale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante aspetto della **competenza sanzionatoria sicurezza lavoro**. Un'Azienda era stata multata dalla Direzione Territoriale del Lavoro (DTL) per non aver tenuto il registro infortuni. L'Azienda ha contestato la multa. I giudici di merito hanno annullato la sanzione, affermando che la DTL non aveva la competenza per emetterla. La Cassazione ha confermato questa decisione: la vigilanza e la **competenza sanzionatoria sicurezza lavoro** per l'omessa tenuta del registro infortuni spettano esclusivamente all'Azienda Sanitaria Locale (ASL), e non all'Ispettorato del Lavoro (ex DTL). L'Azienda ha quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due avvocati che chiedevano un elevato compenso professionale avvocato PA per la difesa di un Comune. I giudici di merito avevano ridotto la somma, ritenendo che i professionisti avessero accettato tacitamente i minimi tariffari proposti dall'ente. La Suprema Corte ha ribaltato questa decisione. Ha stabilito che i contratti con la Pubblica Amministrazione richiedono la forma scritta ad substantiam (per la validità). Se l'accordo scritto, perfezionato con la procura alle liti, non specifica il compenso, questo deve essere determinato in base alle tariffe professionali vigenti al momento dell'incarico, senza poter presumere un'accettazione tacita di proposte non conosciute dagli avvocati. La Cassazione ha accolto il ricorso, rinviando alla Corte d'Appello per ricalcolare il compenso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un ex consigliere di amministrazione sanzionato dalla Consob per omessa vigilanza prospetto finanziario. L'Autorità aveva contestato l'assenza di informazioni cruciali sui finanziamenti erogati dalla Banca per l'acquisto di azioni proprie nel prospetto informativo. La Corte d'Appello aveva confermato la sanzione. Tuttavia, la Cassazione ha accolto il ricorso del consigliere. Ha chiarito che la Corte d'Appello aveva erroneamente applicato una norma sull'omessa vigilanza relativa all'aggiornamento del prospetto, anziché quella sulla sua corretta redazione iniziale. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un Contribuente ha contestato una cartella di pagamento relativa a IRPEF e addizionali per il 2012. I ricavi dichiarati erano stati annullati da una sentenza del 2017 che dichiarava nullo il contratto originario. La Commissione Tributaria Regionale ha riconosciuto l'emendabilità della dichiarazione dei redditi, ritenendo che l'errore potesse essere corretto solo dopo la piena conoscenza della nullità del contratto. L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la falsa applicazione dell'Art. 2 del d.P.R. n. 322/1998 e l'assenza di efficacia retroattiva della norma. La Corte di Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sull'emendabilità della dichiarazione dei redditi, ha rimesso la causa alla pubblica udienza della quinta sezione civile per una trattazione approfondita.

Una lavoratrice ha richiesto il pagamento dell'indennità di disoccupazione all'ente previdenziale dopo il licenziamento e la contestuale esclusione da due società cooperative. I fatti si riferivano a periodi di impiego precedenti all'anno 2012. L'ente di previdenza ha negato il sussidio, sostenendo che le cooperative di lavoro fossero escluse dal relativo obbligo assicurativo fino alla riforma normativa del 2012. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso dell'ente. La Corte ha chiarito che il diritto all'indennità di disoccupazione soci cooperative non spetta per i periodi anteriori all'entrata in vigore della riforma Fornero, confermando l'esenzione contributiva speciale prevista dal regime previgente.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società controllante la svalutazione delle partecipazioni societarie detenute in una controllata. La società aveva dedotto fiscalmente una consistente perdita, originata da un mutamento nei criteri contabili di bilancio della controllata. L'Ufficio tributario ha applicato il metodo di omogeneizzazione dei dati patrimoniali, accertando che il valore effettivo della partecipata era in realtà aumentato anziché diminuito. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato il recupero a tassazione delle imposte Ires. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della società contribuente, stabilendo che la deduzione fiscale presuppone una reale perdita patrimoniale e legittima il Fisco a verificare i bilanci al di là delle mere scelte civilistiche.

Un Lavoratore ha ricevuto diritti di stock option nel 2004, rivalutandoli nel 2005 e vendendo le azioni nel 2006. L'Azienda ha applicato l'IRPEF sulla plusvalenza secondo la nuova disciplina fiscale del 2006. Il Lavoratore ha chiesto il rimborso, sostenendo l'applicazione della normativa più favorevole del 2004 e la non retroattività delle nuove regole. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione delle stock option avviene al momento dell'esercizio del diritto (vendita delle azioni), non dell'offerta. Ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, rigettando la richiesta del Lavoratore e confermando l'applicazione della disciplina del 2006.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di licenziamento collettivo operato da un'azienda aerea. Le lavoratrici, tra cui alcune appartenenti a categorie protette, erano state licenziate senza il rispetto dei criteri di scelta e della quota di riserva. I giudici di merito avevano dichiarato i licenziamenti illegittimi, disponendo la reintegrazione e un risarcimento. La Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento collettivo per violazione della quota di riserva e dei criteri di scelta. Ha però stabilito che la domanda di condanna risarcitoria contro la società in amministrazione straordinaria è improcedibile e deve essere fatta valere in sede concorsuale. Le lavoratrici ottengono la reintegrazione, ma il risarcimento pecuniario segue una via diversa.

Una lavoratrice in pensione ha chiesto la ricostruzione della propria pensione integrativa per includere diverse indennità contrattuali nella base di calcolo. L'ente previdenziale ha contestato l'inclusione dell'indennità di ente, poiché introdotta dalla contrattazione collettiva dopo la soppressione del fondo speciale. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione alla dipendente, considerando la natura fissa e continuativa del compenso. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'ente previdenziale. I giudici hanno chiarito che la legge del 1999 ha congelato le voci utili al conteggio alla data del 30 settembre 1999. Di conseguenza, le indennità introdotte dopo tale termine restano tassativamente escluse dal calcolo dell'assegno.

Un Contribuente ha contestato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva compensato le spese processuali in una causa sull'IVA. La Commissione aveva giustificato la compensazione delle spese processuali sostenendo che la questione giuridica era 'nuova e complessa' e che le parti avversarie (un Comune e un'Azienda) non si erano costituite in giudizio. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che né la complessità della questione né la mancata comparizione delle controparti giustificano la compensazione delle spese, ribadendo che la parte soccombente deve sostenere i costi del processo.

Un'Amministratrice ha ricevuto un compenso per aver ricoperto il ruolo di Responsabile Unico del Procedimento (RUP) in un progetto ospedaliero. L'Azienda sanitaria ha chiesto la restituzione della somma, sostenendo che la sua nomina era irregolare. La legge richiede che il RUP sia un tecnico qualificato e che la Nomina Responsabile Unico del Procedimento avvenga con un atto formale. L'Amministratrice, priva dei requisiti tecnici e di una nomina formale valida come RUP unico, non aveva diritto al compenso. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della nomina e la necessità di restituire le somme indebitamente percepite, accogliendo il ricorso dell'Azienda.