Pex (Participation Exemption)

L'Amministrazione Finanziaria ha contestato a un'azienda un presunto abuso del diritto per un'operazione societaria internazionale. L'Azienda aveva costituito una nuova società in Romania per acquistare quote di un'altra impresa, rivendendole dopo pochi mesi con una plusvalenza tassata al 16% anziché al 33% italiano. Per il fisco, l'operazione era puramente elusiva. Tuttavia, l'Azienda ha dimostrato l'esistenza di un giudicato esterno favorevole relativo all'anno d'imposta successivo, fondato sui medesimi fatti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ufficio tributario, stabilendo che la sentenza definitiva precedente, accertando la legittimità e la reale sostanza economica dell'operazione, impedisce un nuovo esame per l'annualità precedente. L'Azienda vince definitivamente la causa.

Un'azienda riceve una somma aggiuntiva da una transazione dopo aver venduto delle quote societarie. La considera un'integrazione del prezzo e applica un regime fiscale agevolato. L'Agenzia delle Entrate si oppone, ritenendo la somma interamente tassabile. La Commissione Tributaria Regionale dà ragione al Fisco, ma senza spiegare il perché. La Corte di Cassazione interviene e annulla la decisione, stabilendo un principio fondamentale: una sentenza è nulla se ha una **motivazione apparente della sentenza**. Il giudice non può limitarsi a condividere la tesi di una parte, ma deve esporre un ragionamento chiaro e comprensibile. La causa torna quindi a un nuovo giudice per essere riesaminata.

Una società deduce una minusvalenza derivante dalla liquidazione di una sua partecipata, attiva nell'estrazione di ghiaia. L'Agenzia delle Entrate contesta l'operazione, ritenendo la minusvalenza indeducibile in applicazione del regime PEX. La società si difende sostenendo che la partecipata, al momento della liquidazione, svolgeva solo attività di ripristino ambientale, obbligatoria per legge e non commerciale. La Corte di Cassazione dà ragione al Fisco. Stabilisce che l'attività di ripristino ambientale non è un'operazione separata, ma la fase conclusiva e necessaria dell'attività estrattiva commerciale. Pertanto, il requisito della commercialità sussiste, il regime PEX si applica e la minusvalenza resta indeducibile.

Una società si è vista negare il regime di esenzione fiscale PEX (Participation Exemption) su una plusvalenza perché, nel primo bilancio utile, aveva classificato la partecipazione nell'attivo circolante anziché tra le immobilizzazioni finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale classificazione è un requisito formale e indispensabile, non superabile adducendo un mero errore materiale o facendo riferimento a indicazioni contrarie presenti nella nota integrativa. La correzione del bilancio, avvenuta solo dopo l'inizio della verifica fiscale, è stata giudicata tardiva e ininfluente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione ex lege di una controversia fiscale tra l'Agenzia delle Entrate e una società di ingegneria. Il caso riguardava la corretta applicazione del regime PEX (Participation Exemption) alla plusvalenza derivante dalla cessione delle quote di una società veicolo, creata per sviluppare progetti fotovoltaici. La lite si è conclusa non con una decisione nel merito, ma a seguito dell'adesione della società contribuente alla definizione agevolata delle liti pendenti, prevista dalla legge n. 197/2022.

Un'impresa aveva applicato il beneficio PEX su una plusvalenza derivante dalla cessione di una partecipazione. L'Agenzia delle Entrate negava l'agevolazione, sostenendo che la società partecipata non fosse commerciale, poiché il suo unico asset era un immobile in costruzione destinato ad attività alberghiera. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che la fase di costruzione (start-up) è parte integrante dell'attività d'impresa e, pertanto, non osta al riconoscimento del beneficio PEX, a condizione che l'attività imprenditoriale venga poi effettivamente avviata.