Petitum — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della **costituzione di parte civile** in un processo per appropriazione indebita. Un'organizzazione sindacale aveva già promosso un'azione civile per i medesimi fatti, conclusasi con il rigetto della domanda per difetto di prova. La Suprema Corte ha stabilito che l'esercizio dell'azione civile preclude la partecipazione al processo penale per lo stesso danno. Inoltre, il ricorso è stato dichiarato nullo a causa della mancanza di una procura speciale valida conferita al difensore della persona offesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da una professionista che agiva come difensore di sé stessa senza essere iscritta all'**albo speciale cassazionisti**. La controversia originava dall'impugnazione di cartelle di pagamento emesse dall'ente della riscossione, già rigettata nei gradi precedenti per indeterminatezza della domanda. La Suprema Corte ha ribadito che la sottoscrizione del ricorso da parte di un avvocato abilitato al patrocinio presso le magistrature superiori è un requisito di ritualità essenziale e insanabile. La mancanza di tale requisito al momento della notifica comporta l'inammissibilità del ricorso e la condanna a sanzioni pecuniarie.

Una consumatrice ha citato in giudizio un istituto di credito per accertare la nullità di un contratto di finanziamento legato all'acquisto di un'auto e all'uso di una carta di credito revolving. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato che la competenza per valore deve essere determinata guardando all'intero valore del rapporto obbligatorio contestato. Poiché l'importo totale del finanziamento era inferiore alla soglia di diecimila euro, la causa rientra correttamente nella sfera decisionale del Giudice di Pace.

Un consorzio agricolo ha agito contro una federazione nazionale per ottenere il pagamento di somme derivanti dalla riscossione di cambiali agrarie gestite in regime di mandato. Dopo il rigetto nei primi due gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla domanda di rendiconto. La Suprema Corte ha stabilito che l'incertezza del mandante sugli esiti della gestione non impedisce l'azione di rendiconto, ma ne costituisce il presupposto logico. Spetta infatti al mandatario l'onere di provare i dettagli dell'attività svolta e giustificare il proprio operato, specialmente a seguito della cessazione del rapporto per procedure concorsuali.

Un professionista ha agito in giudizio per ottenere il compenso professionale relativo all'assistenza prestata per l'ottenimento di finanziamenti bancari. I giudici di merito avevano rigettato la domanda ritenendo che l'attività richiedesse l'iscrizione all'albo dei commercialisti e che la successiva precisazione del ricorrente (volta a qualificare l'attività come non riservata) fosse una domanda nuova inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la diversa qualificazione giuridica basata sui medesimi fatti costituisce una lecita emendatio libelli. Inoltre, la Corte ha chiarito che l'istruttoria di pratiche di finanziamento non è un'attività riservata in via esclusiva, rientrando nel principio generale di libertà di lavoro autonomo.

Alcuni esponenti della magistratura onoraria hanno citato in giudizio il Ministero della Giustizia per ottenere il risarcimento del danno derivante dall'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda, sostenendo che la mancata partecipazione alla procedura di stabilizzazione prevista dal D.lgs. 116/2017 escludesse il diritto al ristoro. La Corte di Cassazione, rilevando una questione pregiudiziale sulla giurisdizione, ha disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite, che dovranno chiarire se la competenza appartenga al giudice ordinario o a quello amministrativo.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in merito al trattamento economico e normativo spettante alla figura del giudice onorario. Il caso trae origine dalla richiesta di un magistrato onorario di ottenere il riconoscimento dello status di lavoratore subordinato ai sensi del diritto dell'Unione Europea, con conseguente diritto alle ferie retribuite e al risarcimento per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. La Corte d'Appello aveva parzialmente accolto tali istanze, ma il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione contestando la giurisdizione del giudice ordinario. La Suprema Corte ha disposto il rinvio della causa in attesa di una pronuncia risolutiva delle Sezioni Unite sulla questione della giurisdizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per furto aggravato. Il punto centrale della controversia riguarda l'applicazione della Recidiva e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha chiarito che i motivi aggiunti presentati in appello non possono estendere l'oggetto del giudizio a temi non trattati nel ricorso principale. Poiché la difesa non aveva contestato tempestivamente la Recidiva nell'atto di appello originario, tale doglianza è stata ritenuta tardiva e non esaminabile. La sentenza conferma inoltre che la motivazione del giudice di merito è valida se affronta i punti decisivi della causa, senza dover necessariamente confutare ogni singola allegazione difensiva secondaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto dell'opposizione proposta da una lavoratrice contro gli avvisi di addebito dell'INPS per la restituzione della disoccupazione agricola percepita indebitamente. Il fulcro della decisione risiede nella definitiva cancellazione della ricorrente dagli elenchi anagrafici dei braccianti agricoli. Poiché tale provvedimento di cancellazione non è stato impugnato entro il termine di decadenza di 30 giorni previsto dall'art. 22 del D.L. n. 7/1970, la lavoratrice non può più contestare nel merito la sussistenza del rapporto di lavoro per evitare la restituzione delle somme. La definitività della cancellazione preclude infatti ogni accertamento incidentale sulla spettanza del beneficio previdenziale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un'istanza di revisione della sentenza presentata da una condannata in detenzione domiciliare. La ricorrente contestava la mancata valutazione di perizie e testimonianze, ma la Suprema Corte ha chiarito che la revisione della sentenza non può essere utilizzata come un appello tardivo. La decisione sottolinea che le prove addotte devono essere effettivamente nuove e dotate di una forza dimostrativa tale da ribaltare il giudizio di colpevolezza, non limitandosi a una diversa interpretazione di fatti già esaminati.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società proprietaria di impianti fotovoltaici che lamentava un vizio di ultrapetizione in una sentenza d'appello. La controversia riguardava il risarcimento danni per l'ingiustificata interruzione della fornitura elettrica. Mentre il tribunale aveva riconosciuto un danno di 60.000 euro, la Corte d'Appello aveva annullato tale condanna per mancanza di prova del pregiudizio effettivo. Gli Ermellini hanno confermato che il giudice d'appello può fondare la decisione su ragioni connesse a quelle dedotte senza violare i limiti del devoluto, purché non introduca nuovi fatti nel processo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto di giurisdizione riguardante il risarcimento danni per un'auto incendiata a causa di cassonetti dei rifiuti. La Corte ha stabilito che, quando la domanda si fonda sulla violazione degli obblighi di custodia e manutenzione (Art. 2051 c.c.) e non contesta scelte organizzative o provvedimenti della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario. Il danno derivante da un comportamento materiale della società di gestione, privo di esercizio di poteri pubblici, non rientra nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da un professionista legale riguardante la liquidazione dei propri onorari avvocato. Il ricorrente sosteneva che il valore della causa amministrativa da lui seguita dovesse essere parametrato all'intero valore economico di un progetto di lottizzazione industriale, anziché essere considerato di valore indeterminabile. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione del valore della causa basata sul petitum e sulla causa petendi costituisce un'attività valutativa e interpretativa del giudice, non configurando un errore di fatto percettivo. Di conseguenza, nelle controversie per l'annullamento di atti amministrativi, il valore della causa resta indipendente dai risvolti patrimoniali soggettivi.

Una cittadina ha agito in giudizio per ottenere l'accertamento della proprietà esclusiva di un immobile rurale, contestando i diritti vantati da altri soggetti in base a dichiarazioni di successione. Dopo una prima vittoria in tribunale, la Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto, rigettando la domanda per mancato assolvimento dell'onere probatorio. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, sottolineando che chi agisce in rivendicazione senza avere il possesso del bene deve fornire la cosiddetta probatio diabolica. Tale prova richiede di ricostruire l'intera catena dei trasferimenti di proprietà fino a un acquisto a titolo originario, non essendo sufficiente la sola esibizione di un atto di donazione recente o di risultanze catastali non supportate da altri elementi certi.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un complesso conflitto negativo di giurisdizione tra giudice ordinario e amministrativo. La vicenda riguardava la revoca di un finanziamento pubblico erogato a un Comune, motivata da presunte irregolarità nella scelta della società attuatrice. Dopo una serie di rinvii e dichiarazioni di incompetenza da parte di diversi tribunali, la Suprema Corte ha stabilito che la giurisdizione appartiene al giudice ordinario. La decisione si fonda sul principio per cui, se la revoca avviene nella fase esecutiva del rapporto per presunti inadempimenti del beneficiario, si lede un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere l'adeguamento dei prezzi in un appalto di ristrutturazione edilizia, invocando la normativa d'urgenza sul rincaro dei materiali. La Pubblica Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la **revisione prezzi appalto** prevista dal D.L. 50/2022 configura un meccanismo automatico e vincolante, privo di discrezionalità amministrativa, trasformando la pretesa in un diritto soggettivo all'adempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia riguardante la fase esecutiva di un appalto di servizi tra un Ente Locale e una società privata. La decisione chiarisce che le sentenze che statuiscono solo sulla giurisdizione non creano un giudicato esterno vincolante in altri processi se non sono accompagnate da una decisione nel merito. Poiché la lite riguardava l'inadempimento contrattuale e il risarcimento danni durante l'esecuzione del rapporto, la competenza spetta al giudice civile e non a quello amministrativo, trattandosi di un rapporto paritario tra le parti.

Una cittadina ha impugnato una cartella esattoriale per sanzioni stradali lamentando la mancata notifica dei verbali originari. Il Tribunale aveva dichiarato l'appello inammissibile per tardività, escludendo l'applicazione della sospensione feriale poiché aveva qualificato l'azione come opposizione all'esecuzione ex art. 615 c.p.c. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, trattandosi di un'opposizione recuperatoria volta a contestare il difetto di notifica degli atti presupposti, si applica il rito previsto dal D.Lgs. 150/2011. Di conseguenza, la sospensione feriale deve essere riconosciuta, rendendo l'appello tempestivo.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto negativo di giurisdizione riguardante l'assegnazione delle sedi lavorative in un concorso pubblico nazionale. Alcuni candidati, assunti tramite il primo scorrimento della graduatoria, contestavano la scelta dell'ente di non rendere disponibili sedi in determinate regioni, poi offerte a candidati con punteggio inferiore in scorrimenti successivi. La Corte ha stabilito che la giurisdizione concorso pubblico spetta al giudice amministrativo quando la controversia non riguarda il semplice diritto all'assunzione, ma la legittimità di atti di macro-organizzazione con cui l'amministrazione esercita poteri autoritativi per definire il fabbisogno di personale.

La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione di condominialità per le aree di copertura di locali comuni può essere superata dall'esame dei titoli d'acquisto. Nel caso di specie, i documenti contrattuali e le planimetrie escludevano il trasferimento dell'area esterna, nonostante un verbale interno della cooperativa suggerisse il contrario. La Corte ha chiarito che un verbale amministrativo non costituisce titolo di proprietà e che il giudicato esterno non opera se i soggetti dei due giudizi sono differenti.