Periculum In Mora — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la sentenza di patteggiamento emessa dal Tribunale di Milano. L'imputato, condannato per reati di droga e immigrazione clandestina, contestava la mancata pronuncia di proscioglimento e il sequestro conservativo della somma di denaro trovata in suo possesso. I giudici di legittimità hanno chiarito che, con la sentenza di patteggiamento, l'imputato rinuncia a contestare i fatti addebitati, rendendo non impugnabile la mancata assoluzione. Inoltre, contro il sequestro conservativo, il ricorrente avrebbe dovuto proporre istanza di riesame al tribunale competente entro dieci giorni, anziché ricorrere direttamente in Cassazione. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo delle strutture di un locale commerciale situate su un'area costiera pubblica. Il Gestore del Locale sosteneva di beneficiare della proroga automatica della concessione. Tuttavia, i giudici hanno accertato il mancato pagamento dei canoni demaniali fin dal 2009. Questo inadempimento ha impedito il rinnovo del titolo, rendendo la concessione ormai scaduta e inesistente ben prima delle leggi sulle proroghe. Di conseguenza, la prosecuzione dell'attività configura il reato di occupazione abusiva di demanio marittimo. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del Gestore del Locale, confermando la legittimità del sigillo giudiziario per evitare il protrarsi dell'illecito.

Una dipendente si è appropriata indebitamente di somme di denaro della propria azienda agricola tramite bonifici non giustificati a favore del negozio di abbigliamento di una commerciante. Il Tribunale ha disposto il sequestro preventivo impeditivo sul conto corrente della commerciante. Quest'ultima ha impugnato il provvedimento sostenendo la propria buona fede, ritenendo che i bonifici fossero i legittimi pagamenti per i vestiti acquistati dalla dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che nel sequestro preventivo impeditivo la buona fede del terzo estraneo al reato non rileva se il bene è collegato al reato e la sua disponibilità può aggravare le conseguenze dell'illecito o favorire il riciclaggio. Inoltre, la buona fede è stata esclusa poiché i bonifici provenivano da una società agricola con causale "pagamento fornitore".

Un indagato per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di contributi pubblici ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo per equivalente emesso sui suoi beni. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, annullando l'ordinanza del Tribunale del riesame. I giudici di legittimità hanno rilevato che il Tribunale si è limitato a una motivazione generica e di stile sul pericolo di dispersione dei beni, omettendo di valutare le circostanze concrete, come la modesta entità delle somme e la presenza di un immobile sequestrato. La Cassazione ha stabilito che il pericolo nel ritardo deve essere concreto e reale, rinviando gli atti al Tribunale di Lecce per un nuovo esame che fornisca una motivazione adeguata e dettagliata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un'imputata contro il provvedimento del Tribunale di Latina, che confermava il sequestro preventivo di sessantadue cani. L'imputata, accusata di associazione a delinquere, frode in commercio e traffico illecito di animali da compagnia, lamentava un vizio di motivazione del giudice del riesame. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione contro il sequestro preventivo è ammesso solo per violazione di legge, categoria che include solo vizi motivazionali talmente radicali da rendere la motivazione del tutto inesistente o illogica. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato la decisione sia sul piano del fumus del reato sia sul pericolo nel ritardo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale confermava il sequestro preventivo sui beni di una società, ritenendo che per la confisca obbligatoria dei reati tributari non servisse motivare il pericolo nel ritardo. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che anche per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca obbligatoria il giudice deve spiegare perché sia urgente sottrarre subito i beni prima della condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti di un soggetto indagato per truffa aggravata finalizzata al conseguimento di erogazioni pubbliche. La difesa contestava l'integrazione della motivazione sul pericolo di dispersione dei beni da parte del Tribunale del riesame, ritenendola tardiva e astratta, specialmente a causa del tempo trascorso dal reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il pericolo di dispersione è insito nella natura stessa del denaro, bene altamente fungibile, e nella propensione dell'indagato a utilizzare raggiri per ottenere contributi indebiti. Di conseguenza, il provvedimento di sequestro preventivo è pienamente legittimo.

L'Indagato, sottoposto a indagini per frode informatica e associazione a delinquere, ha impugnato il sequestro di un telefono cellulare e di carte di credito eseguito dalla polizia giudiziaria. Egli lamentava la mancata convalida del provvedimento e un difetto di motivazione sull'urgenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il sequestro probatorio eseguito dalla polizia in forza di un decreto di perquisizione del Pubblico Ministero non necessita di convalida se i beni da apprendere sono già chiaramente individuati nel decreto stesso. Nel caso specifico, i dispositivi e le carte erano esplicitamente indicati come fonti di prova. Di conseguenza, l'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società ha impugnato il provvedimento di sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre sette milioni di euro, disposto per il reato di dichiarazione infedele. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione da parte del Giudice per le indagini preliminari riguardo al pericolo nel ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, sebbene il sequestro preventivo richieda sempre una specifica motivazione sul pericolo di dispersione dei beni, l'errore di diritto del primo giudice può essere legittimamente sanato e integrato dal Tribunale del Riesame. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e l'Amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Amministratrice di una società ha impugnato il sequestro preventivo finalizzato alla confisca di oltre tre milioni di euro, disposto per un reato di dichiarazione infedele. La difesa sosteneva la nullità del provvedimento perché il Giudice per le indagini preliminari non aveva motivato il pericolo nel ritardo (periculum in mora), ritenendolo implicito nella confiscabilità dei beni. Il Tribunale del Riesame aveva però integrato tale motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministratrice, confermando la legittimità del sequestro. I giudici hanno stabilito che l'errore di diritto del primo giudice non equivale a una totale mancanza grafica di motivazione. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha il pieno potere di integrare e correggere la motivazione carente, salvando la validità della misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Indagato contro il provvedimento del Tribunale di Asti, confermando il sequestro preventivo per sproporzione di alcune società e di un'autovettura. L'Indagato era accusato di trasferimento fraudolento di valori per eludere le misure di prevenzione patrimoniali. La difesa contestava la sussistenza del pericolo e la sproporzione reddituale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di fittizia intestazione rientra tra quelli che consentono la confisca allargata. Inoltre, il pericolo di dispersione dei beni è stato legittimamente desunto dai plurimi trasferimenti patrimoniali effettuati per sottrarre i beni ai controlli dello Stato. L'Indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro di un escavatore e di un autocarro di proprietà di una società, ipotizzando il reato di deposito incontrollato di rifiuti. La difesa ricorreva in Cassazione lamentando l'assenza di prove concrete sull'attualità del pericolo, dato che le indagini non avevano mai sorpreso i mezzi sul terreno e i video dell'accusa risalivano a molti mesi prima. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che per disporre il sequestro preventivo impeditivo il pericolo deve essere concreto e attuale. Non bastano semplici congetture, ma serve un legame funzionale ed essenziale tra il bene e il rischio di nuovi reati. La Cassazione ha quindi annullato il provvedimento, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame confermava il sequestro preventivo di un immobile abusivo in zona vincolata. La Proprietaria ricorreva in Cassazione lamentando vizi di notifica, tardività del deposito della motivazione e carenza del pericolo. La Suprema Corte ha rigettato i motivi procedurali, confermando la validità della notifica al difensore e l'inapplicabilità dei termini perentori di deposito ai sequestri. Tuttavia, ha accolto il ricorso sul periculum in mora. Per gli immobili ormai ultimati, il pericolo non può derivare automaticamente dalla sola esistenza dell'opera abusiva. È necessaria una dimostrazione concreta che la libera disponibilità del bene possa ulteriormente deteriorare l'ecosistema protetto. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza limitatamente a questo punto, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

L'Imputato, accusato di lesioni gravi, otteneva la revoca degli arresti domiciliari per mancanza di querela. Il Pubblico Ministero proponeva appello, sostenendo la procedibilità d'ufficio del reato. Il Tribunale del Riesame accoglieva l'impugnazione e ripristinava la misura. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando che il Tribunale non avesse valutato l'attualità delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Nel giudizio di appello cautelare, infatti, i poteri del giudice sono limitati esclusivamente ai punti contestati dalle parti. Poiché l'Imputato non aveva sollevato contestazioni specifiche sulle esigenze cautelari nel giudizio di appello, il Tribunale non poteva esaminarle d'ufficio. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Firenze confermava il sequestro preventivo di oltre 87.000 euro sui conti correnti de L'Indagato per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche. In precedenza, un analogo sequestro per gli stessi fatti (qualificati come truffa) era stato annullato. L'Indagato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem cautelare. La Suprema Corte accoglie il ricorso, chiarendo che la semplice diversa qualificazione giuridica del reato o la tardiva allegazione del pericolo nel ritardo, senza nuovi elementi di fatto, non consentono di superare il divieto di reiterazione della misura cautelare. Di conseguenza, la Cassazione annulla senza rinvio il sequestro e dispone la restituzione delle somme.

Tre indagati hanno ottenuto un finanziamento bancario di 595.000 euro, garantito dallo Stato, per ristrutturare un albergo. I lavori non sono mai iniziati né programmati. La Procura ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme per truffa aggravata. Gli indagati hanno fatto ricorso sostenendo di stare rimborsando regolarmente il prestito e che i loro patrimoni personali offrissero garanzie sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolare pagamento delle rate non elimina il pericolo di perdita del denaro pubblico, poiché la società beneficiaria è fortemente indebitata e i fideiussori hanno redditi insufficienti. Vince lo Stato: il blocco dei conti correnti resta attivo e i ricorrenti devono pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro conservativo sui beni immobili di una socia accusata di bancarotta fraudolenta. La donna contestava l'uso del valore catastale per stimare i beni e negava il pericolo di dispersione del patrimonio, sostenendo che la vendita di alcuni immobili ereditati fosse solo l'adempimento di un vecchio accordo. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: in mancanza di perizie di mercato attendibili fornite dalla difesa, il giudice può usare il valore catastale. Inoltre, la vendita dei beni a prezzo ridotto subito dopo il fallimento dimostra il rischio di svuotamento delle garanzie per i creditori. La ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di una società fallita contro il provvedimento di sequestro conservativo sui suoi beni immobili. L'imputata, accusata di reati fallimentari tra cui la bancarotta fraudolenta, contestava la stima dei beni basata sul valore catastale anziché su quello di mercato e la quantificazione del danno risarcibile. I giudici hanno stabilito che, in mancanza di prove concrete sul valore di mercato fornite dalla difesa, il giudice può legittimamente utilizzare la rendita catastale. Inoltre, la vendita di quasi tutti i beni ereditati subito dopo il fallimento dimostra il concreto pericolo di dispersione delle garanzie per i creditori. Di conseguenza, il sequestro conservativo è stato confermato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una socia di un'azienda fallita contro il provvedimento di sequestro conservativo sui suoi beni immobili. La ricorrente contestava l'uso del valore catastale per stimare i beni e negava il pericolo di dispersione del patrimonio. La Suprema Corte ha stabilito che, in mancanza di prove idonee sul valore di mercato fornite dalla difesa, il giudice può legittimamente utilizzare il valore catastale. Inoltre, la vendita della quasi totalità dei beni ereditati nello stesso giorno della dichiarazione di successione, con una forte riduzione di prezzo, dimostra il concreto pericolo di dispersione dei beni a danno dei creditori. Di conseguenza, il sequestro è stato confermato e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore contro il provvedimento di sequestro conservativo sui suoi beni immobili. L'imputato, accusato di reati fallimentari, contestava la stima del valore dei beni basata sulla rendita catastale anziché sul valore di mercato, e negava il pericolo di dispersione delle garanzie patrimoniali. I giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della misura, stabilendo che, in mancanza di prove idonee sul valore di mercato fornite dalla difesa, il giudice può utilizzare il valore catastale. Inoltre, la svendita di beni ereditati da parte dei coimputati configura un concreto pericolo di dispersione delle garanzie per i creditori. L'amministratore perde la causa, il sequestro viene confermato ed egli è condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.