Periculum In Mora — Anno 2023

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia presentata dal ricorrente. Il caso riguardava un sequestro legato a presunti reati edilizi. La decisione evidenzia che, a seguito della rinuncia motivata dalla revoca del sequestro (causa non imputabile al ricorrente), il ricorso diventa inammissibile senza oneri per il rinunciante. La chiave della sentenza è la rinuncia al ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47653/2023, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un amministratore di società contro un sequestro preventivo su un immobile. Il caso chiarisce i limiti del ricorso per il sequestro preventivo terzo, ribadendo che quest'ultimo può contestare solo la propria titolarità del bene e la sua estraneità al reato, non i presupposti della misura cautelare come il 'fumus commissi delicti'.

Una società otteneva l'annullamento di un sequestro preventivo di quasi un milione di euro. La Corte di Cassazione ha stabilito che per giustificare il sequestro non basta una motivazione generica sul rischio di impresa, ma è necessario dimostrare un concreto e specifico periculum in mora, cioè il pericolo reale che i beni vengano dispersi. La Corte ha ritenuto insufficiente l'argomentazione del tribunale secondo cui tutte le società commerciali sono soggette a "fortune alterne", annullando il provvedimento con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo. Il caso riguarda quote societarie fittiziamente intestate. La Corte stabilisce che il fallimento della società principale e il conseguente dissequestro dei suoi beni non incidono sul sequestro preventivo finalizzato a confisca delle quote, se il *fumus* del reato di intestazione fittizia permane.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il diniego di un sequestro preventivo. Il provvedimento è stato negato per assenza del 'periculum in mora', e la Corte ha stabilito che la motivazione del tribunale, sebbene sintetica, non era né mancante né apparente, respingendo un ricorso che si limitava a riproporre elementi già valutati nella sentenza di condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'amministratrice di una società contro un provvedimento di sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla sussistenza di un solido quadro indiziario (fumus commissi delicti) che indicava la società come un'intestazione fittizia a favore di terzi indagati. La Corte ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente motivato anche sul rischio di dispersione dei beni (periculum in mora), confermando la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo su beni (una villa, quote societarie e polizze) riconducibili a un presunto sodalizio criminale. L'accusa ipotizza un sistema di evasione fiscale e contributiva tramite cooperative, i cui profitti illeciti venivano reinvestiti in altre attività intestate a familiari. La Corte ha rigettato i ricorsi, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata sia sul 'fumus commissi delicti' sia sul 'periculum in mora'. È stata inoltre chiarita la piena compatibilità tra le accuse di autoriciclaggio e trasferimento fraudolento di valori.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente un decreto di sequestro preventivo per oltre 2 milioni di euro emesso nei confronti di una società e del suo amministratore per reati tributari. La decisione si fonda su due vizi fondamentali del provvedimento impugnato: la totale assenza di motivazione sul 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, e l'insufficiente prova ('fumus commissi delicti') per il reato di omesso versamento di ritenute, non essendo più sufficiente la sola dichiarazione Modello 770.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali. La Corte ha ritenuto irrilevante una sentenza di proscioglimento prodotta dalla difesa, in quanto relativa a società diverse. Ha inoltre stabilito che il motivo relativo al periculum in mora non poteva essere sollevato per la prima volta in Cassazione.

La Cassazione dichiara inammissibile l'istanza di sospensione provvisionale presentata da un ex amministratore condannato per bancarotta. La Corte ha stabilito che l'elevato importo da pagare e il timore che il creditore (una curatela fallimentare) non possa restituire la somma in futuro sono argomenti congetturali e insufficienti a dimostrare il 'danno grave e irreparabile' richiesto dalla legge, in assenza di una prova concreta dello stato di insolvenza del creditore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza che negava la revoca di un sequestro preventivo su una società. Il sequestro era stato disposto per intestazione fittizia di valori, legata a un'indagine per associazione mafiosa a carico di un familiare dei ricorrenti. La Corte ha ribadito che, in assenza di nuovi elementi, le questioni già decise in sede cautelare non possono essere riproposte, consolidando il principio del 'giudicato cautelare'. Per disporre il sequestro preventivo è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero l'astratta configurabilità del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi contro un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta e reati tributari. La Corte ha stabilito che le censure basate su una diversa ricostruzione dei fatti o sulla prescrizione del reato, se non emergenti in modo palese, non possono essere esaminate in sede di legittimità, confermando la validità del vincolo cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46422/2023, ha rigettato il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo per reati tributari. La Corte ha stabilito che il 'periculum in mora', ovvero il rischio di dispersione dei beni, può essere desunto dal 'modus operandi' dell'indagato (es. contabilità parallela, uso di contanti), rendendo irrilevante la consistenza del suo patrimonio personale o societario. La motivazione del provvedimento cautelare è stata ritenuta adeguata e non meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di oltre 4 milioni di euro. Sebbene abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (sospetto di reato), ha accolto il ricorso per la mancanza di una motivazione specifica sul 'periculum in mora'. La Corte ha ribadito che non è sufficiente invocare la natura fungibile del denaro per giustificare il sequestro; è necessario dimostrare un concreto pericolo di dispersione dei beni basato sulla condotta dell'indagato. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo in un caso di bancarotta. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: la confisca diretta di denaro, quale profitto del reato, non richiede la prova del nesso di derivazione diretta tra la somma sequestrata e l'illecito, data la natura fungibile del denaro. La decisione del tribunale inferiore è stata cassata per assoluta carenza di motivazione, in quanto non ha spiegato perché mancasse il legame tra l'incremento patrimoniale degli indagati e i reati contestati.

La Corte di Cassazione ha confermato un'ordinanza di sequestro preventivo riciclaggio per oltre 700.000 euro. Il caso riguarda il trasferimento di fondi da una società indebitata con l'Erario a una società fiduciaria di nuova costituzione, gestita dall'indagato. Secondo i giudici, tale operazione, pur essendo tracciabile, era finalizzata a ostacolare l'identificazione della provenienza delittuosa del denaro, integrando così il reato di riciclaggio e giustificando la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per peculato a carico di un dirigente di una fondazione culturale. La decisione si fonda sulla motivazione 'apparente' del Tribunale, che aveva omesso di confrontarsi con le argomentazioni e le prove fornite dalla difesa, limitandosi a riassumere le accuse. La sentenza ribadisce che per disporre un sequestro preventivo è necessario un esame concreto del 'fumus commissi delicti' e un'adeguata risposta alle censure difensive.

Un debitore ricorre contro un sequestro conservativo su un complesso immobiliare, lamentando la sproporzione del valore del bene rispetto al credito e la sua presunta divisibilità. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Si stabilisce che il sequestro conservativo è legittimo se il bene, sebbene di valore superiore, è l'unico patrimonio aggredibile e risulta formalmente indivisibile. La sentenza chiarisce anche che, con la condanna penale definitiva, il sequestro si converte automaticamente in pignoramento, spostando la competenza al giudice civile per la fase esecutiva.

Un individuo, indagato per detenzione di oltre 3kg di hashish, si è visto confermare un sequestro preventivo di circa 64.000 euro in contanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando l'illogicità della giustificazione fornita sulla provenienza del denaro (risparmi di famiglia) e confermando la sussistenza di un quadro indiziario sufficiente (fumus commissi delicti) per mantenere la misura cautelare reale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per reati tributari. La difesa lamentava l'assenza di motivazione sul periculum in mora, ma la Corte ha ritenuto che la sproporzione tra il debito e il patrimonio liquido, unita alla cessione di un'autovettura al figlio, fossero elementi sufficienti a giustificare il timore di dispersione dei beni, validando così la decisione del Tribunale del Riesame.