Periculum In Mora — Anno 2023

Il Tribunale di Cosenza confermava il sequestro preventivo, finalizzato alla confisca, di oltre 17.000 euro nei confronti di un indagato per truffa aggravata ai danni di un'azienda sanitaria. L'indagato proponeva ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione sul pericolo nel ritardo (periculum in mora) e la sproporzione del vincolo sui propri conti correnti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il provvedimento contiene una motivazione sintetica ma sufficiente sul rischio di dispersione del denaro, legato alla complessa struttura associativa del gruppo. Inoltre, le contestazioni sulla proporzionalità del sequestro preventivo sono state ritenute tardive poiché presentate solo con i motivi nuovi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di oltre trentatremila euro a carico dell'Indagato, accusato di truffa aggravata. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la totale mancanza di motivazione sul periculum in mora, ossia sul rischio effettivo di dispersione del denaro prima della fine del processo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo finalizzato alla confisca non può essere automatico. Il giudice deve sempre spiegare in modo concreto perché sia urgente bloccare il bene, anche se la confisca finale è obbligatoria. La Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Due indagati, sorpresi nascosti nel bagno di un negozio con argenteria, denaro contante e attrezzi da scasso in auto, hanno impugnato il sequestro di 2.700 euro e di due cellulari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando il sequestro preventivo impeditivo. I giudici hanno chiarito che per l'applicazione di questa misura non serve una prova schiacciante di colpevolezza, ma basta il fumus commissi delicti, ovvero il legame concreto tra i beni e il reato ipotizzato. Inoltre, sussiste il periculum in mora poiché la libera disponibilità del denaro e dei telefoni potrebbe portare alla loro dispersione definitiva. I ricorrenti perdono la causa e sono condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava il sequestro preventivo delle quote societarie di un'indagata. L'accusa ipotizzava il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, realizzato tramite la cessione di un ramo d'azienda a prezzo di favore a una nuova società schermo. Sebbene la Cassazione abbia confermato che la cessione sotto costo integra il reato a prescindere dalla responsabilità civile per i debiti pregressi, ha accolto il ricorso sul secondo motivo. I giudici hanno stabilito che il provvedimento di sequestro preventivo era privo di motivazione sul periculum in mora (pericolo nel ritardo). Il tribunale non ha dimostrato il pericolo concreto e attuale derivante dalla disponibilità delle quote, limitandosi a formule astratte senza considerare il tempo trascorso dai fatti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro preventivo delle quote di una società coinvolta in un'indagine per gestione abusiva di rifiuti. Al contempo, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi del legale rappresentante e della società stessa. I giudici hanno chiarito che il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza del reato o il pericolo nel ritardo, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria buona fede. Inoltre, il socio non ha un interesse concreto a richiedere la restituzione di beni che appartengono autonomamente alla società. Di conseguenza, il sequestro delle quote viene rinviato al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione, mentre i ricorsi della difesa sono respinti con condanna alle spese.

I Carabinieri hanno eseguito il sequestro preventivo di un'area aziendale dove erano stoccati a cielo aperto venti imballi contenenti amianto, un rifiuto speciale pericoloso. Il legale rappresentante della società proprietaria del terreno ha impugnato il provvedimento, dichiarandosi terzo estraneo al reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo estraneo non può contestare la sussistenza del reato o la necessità della misura cautelare. Egli può solo dimostrare l'assoluta mancanza di collegamento tra il bene sequestrato e l'attività degli indagati. Nel caso specifico, l'area era nella piena disponibilità del socio indagato, confermando la legittimità del sigillo giudiziario.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro di un immobile del valore di quasi 300.000 euro, disposto per garantire un presunto profitto illecito di soli 4.000 euro. Il caso riguardava il titolare di un'agenzia accusato di peculato per non aver versato le tasse automobilistiche incassate. I giudici hanno stabilito che un provvedimento così invasivo è un sequestro preventivo sproporzionato e illegittimo. Inoltre, la motivazione del sequestro era insufficiente, poiché non dimostrava il pericolo concreto e attuale che l'indagato potesse disperdere il suo patrimonio. La Corte ha ribadito che il giudice deve sempre motivare specificamente il 'periculum in mora' e rispettare il principio di proporzionalità tra il bene bloccato e il presunto danno.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo per reati ambientali a carico di alcuni indagati. Questi ultimi avevano richiesto la restituzione di un'area aziendale e di un autocarro, ma il loro ricorso è stato respinto. La decisione si fonda su un fatto cruciale: gli indagati avevano continuato a svolgere l'attività illecita anche dopo il primo intervento delle autorità. Questa perseveranza nel reato ha dimostrato la sussistenza del 'periculum in mora' (il pericolo che la situazione potesse peggiorare), rendendo pienamente legittimo il mantenimento del sequestro. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di oltre 54.000 euro in contanti trovati nell'abitazione di una donna, indagata per la diffusione illecita di servizi pay-tv. La difesa sosteneva la debolezza degli indizi e l'origine lecita del denaro. La Corte ha stabilito che per il sequestro preventivo del profitto del reato è sufficiente la presenza di un 'fumus commissi delicti', ovvero un quadro indiziario plausibile che colleghi il denaro all'attività illecita. In questi casi, la prova dell'origine lecita del denaro diventa irrilevante, poiché si presume che i fondi illeciti si siano confusi con il resto del patrimonio. Il sequestro è stato quindi ritenuto legittimo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imprenditore a cui erano state sequestrate diverse società per il reato di trasferimento fraudolento di valori. L'imprenditore sosteneva che il provvedimento fosse illegittimo per mancanza di una prova concreta del 'periculum in mora', cioè il rischio di dispersione dei beni. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiave sul sequestro preventivo e periculum in mora: la passata abilità dell'indagato nel creare e svuotare società fittizie costituisce un elemento concreto sufficiente a giustificare il sequestro. La misura cautelare è stata quindi confermata per evitare che i patrimoni aziendali venissero sottratti prima della possibile confisca finale.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per sproporzione a carico di un individuo indagato per autoriciclaggio di proventi dal traffico di droga. L'indagato aveva acquistato immobili di valore incompatibile con i suoi redditi. La sua difesa, basata sulla provenienza del denaro da un aiuto economico della suocera, non è stata sufficiente a fermare la misura. La Corte ha stabilito che il semplice e concreto pericolo che i beni possano essere venduti o dispersi giustifica il sequestro preventivo. La decisione sottolinea che, in questi casi, non è necessario un legame diretto tra il singolo bene sequestrato e uno specifico reato, ma è sufficiente la sproporzione patrimoniale complessiva. L'appello dell'indagato è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro per sproporzione a carico di una società. L'amministratrice unica della società, con redditi dichiarati minimi, era formalmente titolare di beni di valore elevato. Tali beni erano ritenuti frutto delle attività illecite del suo convivente, indagato per riciclaggio di proventi dal traffico di droga. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per giustificare il sequestro per sproporzione non è necessario provare il legame diretto tra il singolo bene e il reato. È sufficiente dimostrare la sproporzione tra patrimonio e reddito e il concreto pericolo che i beni possano essere dispersi prima della fine del processo. In questo caso, la tendenza dell'indagato a usare società di comodo è bastata a provare tale rischio.

La Cassazione ha esaminato il caso di un sequestro preventivo su una società terza. Un amministratore, indagato per gravi reati finanziari, aveva trasferito denaro da una sua società a un'altra, sempre da lui gestita. Dopo le sue dimissioni, la seconda società ha chiesto il dissequestro, sostenendo di essere estranea ai fatti. La Corte ha respinto la richiesta, stabilendo che la società non poteva considerarsi un vero 'terzo'. L'ex amministratore, infatti, ne manteneva il controllo di fatto tramite un prestanome e le quote societarie. Il cambio di amministratore è stato visto come un tentativo di schermare i profitti illeciti, rendendo legittimo il sequestro.

Un lavoratore cita in giudizio il suo ex legale per aver ritardato la presentazione di un ricorso d'urgenza, causandone il rigetto. L'avvocato si difende accusando il cliente di aver consegnato in ritardo i documenti. La Corte di Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, chiarisce un punto fondamentale sulla responsabilità professionale avvocato: non spetta al cliente dimostrare di aver fornito la documentazione, ma è l'avvocato a dover provare di averla richiesta con diligenza e di aver sollecitato il cliente. L'onere della prova della propria condotta corretta ricade interamente sul professionista. La Corte ha quindi dato ragione al lavoratore.

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo a carico della direttrice di una farmacia comunale, accusata di peculato. La decisione si fonda su un principio cruciale: il sequestro preventivo periculum in mora non è mai automatico, neanche per i gravi reati contro la Pubblica Amministrazione. Il giudice che dispone il blocco dei beni ha l'obbligo di motivare in modo specifico e concreto il rischio che tali beni possano essere dispersi o nascosti prima della fine del processo. Una motivazione generica non è sufficiente. La Corte ha quindi dato ragione all'indagata, stabilendo che la mancanza di una prova sull'urgenza rende illegittimo il sequestro.

Un'amministratrice di società, già sottoposta a custodia cautelare in carcere, ricorre contro il sequestro di automezzi e somme di denaro, incluse quelle su un conto intestato al figlio minore. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e stabilisce un principio fondamentale: se per gli stessi fatti esistono già i gravi indizi di colpevolezza che giustificano una misura cautelare personale (come l'arresto), allora il requisito del **sequestro preventivo fumus commissi delicti** (un presupposto meno stringente) deve considerarsi automaticamente soddisfatto. La Corte ha quindi confermato il sequestro, ritenendolo legittimo anche sui conti del minore, poiché gestiti dall'indagata.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo per bancarotta a carico di un'azienda e dei suoi amministratori. Questi erano accusati di aver svuotato una società indebitata, trasferendone l'attività a una nuova entità creata ad hoc, senza pagare alcun corrispettivo. L'operazione mirava a frodare sia i creditori che il Fisco. La Corte ha ritenuto che ci fossero sufficienti indizi (il cosiddetto 'fumus commissi delicti') per giustificare il blocco dei beni. La decisione stabilisce che il sequestro è legittimo per impedire il protrarsi del reato e per garantire la futura confisca dei beni, considerati profitto dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per contrabbando a carico del proprietario di un'auto con targa marocchina. L'uomo, pur avendo un permesso di soggiorno spagnolo, era stato accusato di aver importato illegalmente il veicolo. La Suprema Corte ha stabilito che il sequestro era illegittimo perché i giudici non avevano verificato la 'residenza effettiva' dell'indagato nell'Unione Europea, un elemento chiave per escludere il reato. Inoltre, mancava una motivazione sull'urgenza della misura. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo impeditivo sulle quote di una società. La titolare formale delle quote ne aveva chiesto la restituzione, sostenendo che il pericolo di reiterazione del reato fosse venuto meno. In particolare, l'imputato principale, considerato il vero proprietario, aveva iniziato a collaborare con la giustizia. I giudici hanno respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Hanno stabilito che la collaborazione con la giustizia non elimina automaticamente il rischio. La ricorrente era ritenuta un soggetto interposto (una prestanome) e restituirle le quote avrebbe significato rimetterle a disposizione del circuito criminale. Il sequestro preventivo impeditivo resta quindi valido per evitare la commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un immobile nei confronti di due persone indagate per usura ed estorsione. La misura è stata disposta in vista di una futura **confisca allargata**, poiché il valore del bene era palesemente sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati dagli indagati, i quali non hanno fornito giustificazioni credibili sulla sua provenienza. La Corte ha ritenuto legittimo il provvedimento, sottolineando che l'incapienza reddituale e le circostanze anomale dell'acquisto creavano un concreto rischio che il bene, probabile frutto di attività illecite, potesse essere disperso. L'appello degli indagati è stato quindi respinto.