Periculum In Mora — Anno 2022

Un individuo è stato accusato di narcotraffico internazionale. Il Tribunale ha confermato il sequestro preventivo beni di due automobili. L'accusa riteneva che i beni fossero stati acquisiti illecitamente, data la sproporzione tra il loro valore e i redditi dichiarati dall'indagato. Sebbene l'indagato avesse ricevuto un ingente indennizzo assicurativo, questo non giustificava l'acquisto delle vetture, avvenuto in tempi diversi e con un saldo bancario già azzerato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'indagato, confermando la legittimità del sequestro e condannandolo alle spese.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due privati contro il sequestro preventivo di un fabbricato. I ricorrenti contestavano l'assenza di autorizzazione paesaggistica e la presunta buona fede, oltre alla prescrizione di abusi più vecchi e all'interruzione volontaria dei lavori. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il tribunale aveva correttamente valutato il rischio di prosecuzione dell'abuso edilizio (periculum in mora) e l'unitarietà degli interventi. La sospensione amministrativa dei lavori non elimina automaticamente il pericolo di aggravamento del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di furto pluriaggravato dove due individui avevano sottratto 20.000 euro a un anziano, inducendolo a lasciare il denaro in un veicolo noleggiato per poi fuggire. I ricorrenti contestavano la classificazione del reato come furto anziché truffa e l'uso di intercettazioni da un altro procedimento. La Suprema Corte ha confermato il furto pluriaggravato, distinguendolo dalla truffa per l'atto unilaterale di impossessamento. Ha ritenuto legittimo l'uso delle intercettazioni e ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato il rifiuto di dissequestro di una targa prova. Un legale rappresentante aveva chiesto la restituzione di una targa prova, ma il Tribunale aveva respinto la sua richiesta. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che non esisteva un decreto formale di sequestro per quella specifica targa. Inoltre, anche interpretando il provvedimento in modo estensivo, il sequestro sarebbe avvenuto oltre i termini di legge. Questo porta all'annullamento sequestro preventivo e alla restituzione del bene.

Un Amministratore di un'Azienda è stato oggetto di un sequestro preventivo per gestione abusiva di rifiuti. Le autorità hanno riscontrato ingenti quantità di rifiuti, anche pericolosi, stoccati irregolarmente e miscelati, in violazione delle prescrizioni autorizzative. L'Amministratore ha impugnato il sequestro, sostenendo vizi di motivazione e l'assenza di pericolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro. Ha ritenuto corretta la valutazione del fumus commissi delicti (indizi di reato) e del periculum in mora (pericolo di aggravamento), data la persistenza delle irregolarità e il rischio ambientale.

Un Individuo ha impugnato il **sequestro preventivo per opere abusive** (un soppalco e un casotto in legno) realizzate senza permessi in un'area con vincolo paesaggistico. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, evidenziando il pericolo di aggravamento delle conseguenze dei reati urbanistici e paesaggistici, anche per l'aumento del carico urbanistico. L'Individuale ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la legittimità del sequestro anche per opere ultimate se persistono conseguenze lesive e che la sospensione amministrativa dei lavori non elimina il pericolo. La Corte ha così confermato la validità del sequestro.

Un Amministratore ha subito un sequestro preventivo di beni personali e aziendali per reati fiscali. Ha presentato ricorso contro l'ordinanza, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Il ricorso è stato respinto perché l'Amministratore lo ha presentato solo a titolo personale, senza rappresentare anche l'Azienda coinvolta, e perché non aveva sollevato correttamente la questione del periculum in mora (l'urgenza del sequestro) nei gradi precedenti. Questo caso evidenzia l'importanza della corretta legittimazione processuale nel contesto del sequestro preventivo.

Un'ex amministratrice è stata accusata di bancarotta fraudolenta e `autoriciclaggio di denaro`. La donna avrebbe distratto fondi dalla società fallita per poi investirli in criptovalute. Il Tribunale aveva confermato il sequestro preventivo dei suoi beni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputata, ribadendo che l'investimento in criptovalute, specialmente dopo una perquisizione, è idoneo a ostacolare l'identificazione dell'origine illecita del denaro, configurando il reato di `autoriciclaggio di denaro`. La sentenza ha confermato la validità del sequestro.

L'Indagata, accusata di associazione per delinquere finalizzata all'illecito commercio di farmaci, ha subito il sequestro preventivo del denaro presente su libretti postali, polizze e buoni fruttiferi. La difesa ha sostenuto che tali somme provenivano dai risparmi leciti donati dalla madre e non costituivano profitto del crimine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che il denaro è un bene fungibile per sua natura. Pertanto, la misura cautelare sui conti fino a concorrenza del profitto illecito stimato è valida come sequestro diretto, a prescindere dall'origine lecita della specifica provvista monetaria posseduta.

Un Amministratore ha contestato il sequestro preventivo di beni, disposto per presunte "fatture per operazioni inesistenti" utilizzate dalla sua Azienda. Il Tribunale aveva confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, ritenendo la motivazione del Tribunale insufficiente e "apparente". La Corte ha chiarito che la semplice "eterodirezione" (controllo) di una società da parte di un'altra non la rende automaticamente uno "schermo fittizio" per frode fiscale. Il caso tornerà al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà motivare in modo congruo l'inesistenza delle operazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato contro il sequestro preventivo autovettura. Il veicolo era stato acquistato presso una concessionaria da un soggetto ignoto tramite documenti falsi e, dopo soli cinque giorni, trasferito al nuovo proprietario. Quest'ultimo ha contestato la misura sostenendo la propria estraneità alla truffa iniziale. La Suprema Corte ha chiarito che il sequestro preventivo autovettura prescinde dalla prova della colpevolezza del nuovo acquirente. È infatti sufficiente che il bene derivi da un reato e che la sua libera disponibilità comporti il rischio di usura o rivendita. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Amministratore è indagato per reati tributari, avendo utilizzato fatture false tramite la Società A per ridurre il reddito imponibile. Il giudice ha disposto un sequestro preventivo, esteso anche ai beni della Società B, di cui l'Amministratore era legale rappresentante e aveva delega sul conto. La Società B ha contestato il sequestro, sostenendo di essere un soggetto terzo e che la delega dell'Amministratore era stata revocata. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo per equivalente sui beni di una società terza è legittimo solo se questa è un mero "schermo" dell'indagato o non è estranea al reato. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per ulteriori chiarimenti.

Un individuo, indagato per appropriazione indebita, ha subito un sequestro preventivo su un'autovettura. L'auto era stata acquisita in leasing dalla sua azienda e poi concessa a lui per uso temporaneo. Nonostante le richieste, non l'ha restituita. Ha contestato il sequestro, sostenendo un diritto di ritenzione legato a una controversia civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del sequestro preventivo. La Corte ha ritenuto sussistenti sia il fumus commissi delicti che il periculum in mora, rigettando le argomentazioni difensive.

Un Lavoratore, accusato di furto aggravato di piante da un bosco demaniale, ha visto convertire il sequestro probatorio degli attrezzi (motoseghe, roncole) in `sequestro preventivo`. Ha impugnato il provvedimento, sostenendo di essere un `comodatario` degli attrezzi e di avere interesse alla restituzione per adempiere all'obbligo di custodia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato il `periculum in mora`, ovvero il rischio che gli attrezzi potessero essere usati per futuri reati simili, rendendo irrilevante la questione della proprietà o del `comodato`.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di somme di denaro a carico di alcuni indagati accusati di riciclaggio con apparecchi da gioco. Gli indagati introducevano ingenti somme di denaro contante nei terminali elettronici di una sala giochi, effettuavano giocate minime e richiedevano subito l'emissione del ticket di rimborso per incassare la somma residua. Questo meccanismo ripuliva il denaro di provenienza ingiustificata, ostacolandone la tracciabilità attraverso titoli di credito apparentemente leciti. I giudici hanno ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza e il pericolo di dispersione delle somme, respingendo integralmente i ricorsi presentati dalla difesa.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di opera abusiva su un immobile di proprietà di una società commerciale, formalmente estranea alle indagini penali a carico del suo legale rappresentante. Il Tribunale del Riesame ha respinto l'impugnazione della società proprietaria. Secondo i giudici romani, il terzo estraneo non poteva contestare l'esistenza del reato edilizio. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda. Gli Ermellini hanno stabilito che il proprietario terzo può sempre contestare l'oggettiva assenza di abusi edilizi per ottenere il dissequestro del proprio bene. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

Il Pubblico Ministero ha chiesto il sequestro di somme di denaro a carico di una società per un presunto profitto di reato. Il Tribunale del Riesame ha annullato la misura bloccante perché la struttura aziendale possedeva una solida capacità patrimoniale. Di conseguenza mancava il pericolo imminente di dispersione dei beni. L'accusa ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo un difetto di motivazione e contestando le valutazioni economiche dei giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. La decisione stabilisce che il sequestro preventivo e periculum in mora richiedono una motivazione concreta sul rischio di perdita delle garanzie. La solidità finanziaria dell'ente esclude la misura d'urgenza se non emergono comportamenti idonei a depauperare il patrimonio.

Un soggetto ha contestato un sequestro preventivo per equivalente, disposto per reati di riciclaggio, lamentando la mancanza di motivazione sul "periculum in mora". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente, non è richiesta una specifica motivazione sul "periculum in mora". È sufficiente la "parvenza di reato" (fumus criminis) e la corrispondenza tra il valore dei beni sequestrati e il profitto illecito. Questo principio distingue la confisca per equivalente da quella ordinaria.

I giudici hanno disposto il sequestro preventivo di conti bancari intestati alla madre di un indagato per traffico di stupefacenti, evidenziando una palese sproporzione tra i redditi dichiarati dal nucleo familiare e le disponibilità finanziarie accumulate. La donna ha impugnato il provvedimento, sostenendo la titolarità esclusiva dei fondi e contestando la competenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il collegio ha stabilito che la confisca allargata si applica pienamente anche ai beni formalmente intestati ai familiari stretti, quando il titolare apparente non possiede entrate lavorative adeguate e non dimostra la lecita provenienza del patrimonio. La presunzione di accumulo illecito trasferisce l'onere probatorio a carico della difesa, rendendo legittimo il blocco preventivo dei conti.

Un'Amministratrice ha subito un sequestro preventivo per presunta indebita compensazione. L'accusa era di aver usato crediti inesistenti per ricerca e sviluppo per non pagare oltre 1,6 milioni di euro di IVA e contributi previdenziali. L'Amministratrice ha contestato il sequestro, sostenendo che il reato di indebita compensazione non include i contributi e che i crediti erano reali. Ha anche negato il rischio di dispersione dei beni. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. Ha confermato che l'indebita compensazione si applica a tutti i debiti pagabili con modello unificato, inclusi i contributi. La Corte ha anche ritenuto validi gli indizi sui crediti inesistenti e il pericolo di dispersione patrimoniale, confermando il sequestro.