Ordinanza — Anno 2022

Un Detenuto aveva ricevuto una sanzione disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato questa sanzione, ritenendo che il Detenuto non avesse avuto tempo sufficiente per preparare la propria difesa. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Detenuto avrebbe dovuto sollevare immediatamente l'eccezione sul suo diritto di difesa durante l'udienza disciplinare. Non avendolo fatto, il vizio procedurale è stato considerato sanato. La Corte ha quindi annullato la decisione del Tribunale di Sorveglianza, confermando la validità della sanzione disciplinare originaria.

Un Lavoratore, condannato per furto, ha presentato un ricorso contro la sentenza. Successivamente, ha deciso di esercitare la sua facoltà di rinuncia al ricorso penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché la rinuncia è un atto valido e irrevocabile che blocca l'esame del ricorso. La sentenza di condanna è così diventata definitiva. Il Lavoratore ha dovuto pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che gli aveva inflitto una pena per un reato legato a misure di prevenzione (Art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159/2011). La Corte d'Appello di Palermo aveva già deciso. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso conteneva argomentazioni troppo generiche sulla misura della pena. Di conseguenza, il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per reati legati all'introduzione e commercio di sostanze non destinate all'uso umano, ha presentato un ricorso per la revoca della sentenza. Egli sosteneva un errore nella qualificazione giuridica dei fatti. La Corte d'Appello e successivamente la Corte di Cassazione hanno dichiarato l'inammissibilità ricorso in fase esecutiva. I giudici hanno chiarito che la fase esecutiva non permette una nuova valutazione del merito dell'addebito, ma solo specifiche ipotesi previste dalla legge, come l'art. 673 c.p.p. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

Un individuo ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Alessandria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché i motivi presentati replicavano argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Il ricorrente ha anche tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove, cosa non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore la cui memoria difensiva, inviata via PEC durante l'emergenza COVID-19, era stata erroneamente considerata tardiva. La precedente ordinanza aveva ritenuto inammissibile il ricorso straordinario del Lavoratore, basandosi sulla data di ricezione fisica del documento cartaceo, non considerando l'invio telematico. La Suprema Corte ha chiarito che, in base alla normativa emergenziale, il Deposito atti PEC in emergenza è tempestivo se effettuato entro la fine del giorno di scadenza all'indirizzo certificato. Pertanto, la Corte ha accolto il ricorso del Lavoratore, revocando l'ordinanza impugnata e disponendo la fissazione di una nuova udienza per valutare le questioni di merito.

Un Lavoratore è stato condannato per reati legati alla droga. Ha presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il Lavoratore non ha contestato specificamente le ragioni della condanna e non ha dimostrato di aver rinunciato all'appello in precedenza. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile sia per la manifesta infondatezza delle sue argomentazioni sia per il mancato pagamento della somma dovuta alla Cassa delle ammende. Questo conferma la condanna iniziale e le relative conseguenze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un condannato contro una sentenza della Corte d'Appello di Roma. Il ricorso contestava l'inammissibilità di una precedente richiesta di revisione di una condanna definitiva. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione perché il condannato lo aveva firmato personalmente, mentre la legge richiede la firma di un avvocato abilitato. Questa decisione si basa su un principio consolidato, ribadendo che solo un difensore specializzato può sottoscrivere tale atto. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Il Lavoratore lamentava una carenza di motivazione nella decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo perché la legge limita i motivi di impugnazione contro una sentenza di patteggiamento solo a vizi specifici, come l'espressione della volontà dell'imputato o l'illegalità della pena. La carenza di motivazione non rientra tra questi. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Il ricorso inammissibile ha confermato la sentenza precedente.

Un individuo ha ricevuto una misura cautelare di divieto di dimora. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare presso un Tribunale diverso da quello che aveva emesso il provvedimento. Il Tribunale di Napoli ha dichiarato l'istanza inammissibile, ritenendola tardiva perché non depositata presso la propria cancelleria. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'istanza di riesame cautelare è tempestiva anche se presentata presso qualsiasi ufficio giudiziario del luogo in cui l'interessato si trova, purché entro i termini previsti. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale di Napoli per un nuovo esame.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza che aveva parzialmente negato la sua richiesta di risarcimento per condizioni carcerarie disumane, invocando l'articolo 35 ter dell'ordinamento penitenziario. Il Detenuto contestava la mancanza di motivazioni valide per il rigetto parziale della sua domanda. La Corte di Cassazione ha chiarito che, in questi casi, il mezzo corretto per impugnare è il reclamo detenuti condizioni carcerarie al Tribunale di Sorveglianza, non il ricorso diretto in Cassazione. Applicando il principio di conversione, la Corte ha riqualificato l'impugnazione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per la valutazione.

Un cittadino straniero, già oggetto di un'ordinanza di **espulsione dello straniero** per reati di narcotraffico e ritenuto socialmente pericoloso, è rientrato illegalmente in Italia dopo essere stato espulso. Ha formato una famiglia e ha cercato lavoro, ma è stato nuovamente segnalato per condotte illecite e frequentazioni con pregiudicati. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la misura di sicurezza dell'espulsione, ritenendo la sua pericolosità sociale persistente e prevalente sugli interessi familiari. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il rientro illegale e le nuove condotte dimostrano una determinazione criminale che giustifica l'allontanamento per tutelare la sicurezza pubblica.

Una donna ha subito circa tre anni e mezzo di custodia cautelare in carcere per associazione mafiosa. Successivamente, è stata assolta per non aver commesso il fatto. Ha chiesto la Riparazione per ingiusta detenzione, ma la Corte d'Appello ha negato l'indennizzo. La motivazione: la donna ha mantenuto una condotta di "pericolosa connivenza" con membri di un'associazione mafiosa, ricevendo denaro. Questo comportamento è stato considerato "colpa grave", ostativa al diritto all'indennizzo. La Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della donna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso patteggiamento** presentato da un Imputato. L'Imputato aveva impugnato una sentenza di applicazione della pena (patteggiamento) emessa dal Tribunale. La Corte ha chiarito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è ammissibile solo per specifici motivi, come vizi nella volontà dell'Imputato, difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, errata qualificazione del fatto o illegalità della pena. Il vizio di motivazione o la mancata verifica di cause di proscioglimento, inclusa la prescrizione, non rientrano tra i motivi validi. Il ricorso è stato respinto, e l'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha chiesto la `liberazione anticipata` per un semestre, ma la sua richiesta è stata respinta dal Tribunale di Sorveglianza. Il Condannato ha presentato ricorso, sostenendo di aver mantenuto una buona condotta e che una presunta violazione delle regole era di lieve entità o non formalmente contestata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la `liberazione anticipata` richiede non solo una condotta passiva e disciplinata, ma una partecipazione attiva e concreta al percorso rieducativo. L'episodio di irregolarità ha impedito il riconoscimento del beneficio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per **furto di energia elettrica** a carico di una ricorrente. La donna aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello che l'aveva riconosciuta colpevole. I suoi motivi di ricorso, che contestavano la responsabilità e la pena, sono stati ritenuti dalla Suprema Corte una mera ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Un Collaboratore di giustizia ha chiesto la misura alternativa alla detenzione domiciliare, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta, ritenendo l'esperienza trattamentale insufficiente e il beneficio prematuro. Il Collaboratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso tentava una nuova valutazione dei fatti, non una censura legale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già correttamente valutato gli elementi. La decisione finale ha confermato il diniego della misura alternativa alla detenzione domiciliare, condannando il ricorrente alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Cittadino. Il Giudice di Sorveglianza aveva già dichiarato l'inammissibilità perché il reclamo era stato inviato tramite posta elettronica non certificata e ad un indirizzo diverso da quello previsto dalla legge. La Suprema Corte ha ribadito che l'Art. 6-septies del D.L. 137/2020 impone al giudice di dichiarare l'inammissibilità quando l'atto è trasmesso a un indirizzo PEC sbagliato. Il Cittadino ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Cittadino ha presentato personalmente un ricorso contro una sentenza penale, senza l'assistenza di un avvocato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Questo è avvenuto perché la legge italiana (Art. 613 c.p.p.) richiede che i ricorsi in Cassazione siano presentati da un difensore abilitato. Di conseguenza, il Cittadino è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende, evidenziando l'importanza della corretta rappresentanza legale.

Il Tribunale di Salerno ha concesso la messa alla prova a due imputati, ma non ha ascoltato la persona offesa, nonostante le sue richieste. La vittima ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che il giudice deve sempre sentire la persona offesa prima di decidere sulla messa alla prova. Questo garantisce il principio del contraddittorio e tutela gli interessi risarcitori della vittima, un aspetto cruciale per la corretta applicazione della messa alla prova e persona offesa.