Ordinanza — Anno 2022

L'Istituto Previdenziale ha richiesto la correzione di errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il Collegio aveva erroneamente indicato la Corte d'appello di Lecce e la Corte d'appello di Bari come giudici del secondo grado e di rinvio, anziché la Corte d'appello di Roma. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'errore nell'individuazione del giudice di rinvio può essere corretto direttamente su istanza di parte se la corretta identità emerge chiaramente dalle motivazioni della decisione. Di conseguenza, ha disposto la sostituzione dei nomi dei tribunali errati con quello corretto di Roma.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una sentenza della Corte d'Appello di Milano. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi presentati dalla difesa erano del tutto generici e privi di specificità rispetto alle motivazioni logico-giuridiche già fornite nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, oltre al rigetto del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro la sentenza della Corte d'Appello di Ancona. Il ricorrente aveva proposto motivi generici e ripetitivi, già ampiamente vagliati e respinti nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione non può tradursi in una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a riscontrare violazioni di legge o vizi logici della motivazione. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, confermando in via definitiva la responsabilità penale stabilita nei gradi precedenti.

Un avvocato ha richiesto la correzione errore materiale di una precedente ordinanza della Corte di Cassazione. Il collegio giudicante, nella decisione originaria, aveva omesso di inserire la distrazione delle spese di lite a favore del difensore, nonostante quest'ultimo avesse dichiarato di aver anticipato le spese del giudizio per i suoi assistiti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando che l'omissione rappresenta un classico errore materiale facilmente emendabile. Di conseguenza, i giudici hanno ordinato l'integrazione del testo sia nella motivazione che nel dispositivo, disponendo il pagamento delle spese direttamente in favore del legale anticipatario.

Un detenuto ha presentato personalmente un reclamo, equiparato a ricorso, contro il divieto di tenere pentolame in cella durante la notte. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'istanza. Dal 2017, infatti, la legge vieta il ricorso per cassazione personale da parte del condannato, imponendo la firma di un avvocato cassazionista. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale presentato da una società nei confronti di un'altra azienda. Nel precedente provvedimento emesso dalla stessa Corte, i nomi delle due società erano stati completamente invertiti nelle pagine centrali della motivazione. I giudici, esaminando il testo complessivo della decisione, hanno rilevato che si trattava di una evidente svista materiale e non di un errore di giudizio. Di conseguenza, applicando le norme del codice di procedura civile, la Cassazione ha disposto la correzione ufficiale del testo invertendo i nomi per ripristinare la corretta corrispondenza dei ruoli, senza disporre nulla sulle spese di giudizio.

L'Ente Sanitario ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione errore materiale contenuta in una precedente ordinanza. Il giudice, nel liquidare le spese di giudizio, aveva erroneamente indicato come beneficiaria la "Regione Marche" invece dell'effettivo destinatario, ossia l'Ente Sanitario stesso. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che l'errore materiale consiste in una mera svista grafica che non incide sul contenuto concettuale della decisione ed è chiaramente rilevabile dai documenti di causa. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la correzione del testo, sostituendo il nome errato con quello corretto dell'Ente Sanitario e disponendo la relativa annotazione sull'originale del provvedimento.

Una cooperativa sociale ha chiesto il risarcimento dei danni a un Comune. Il Tribunale ha rigettato la domanda con ordinanza conclusiva di un procedimento sommario di cognizione. La cancelleria ha comunicato il testo integrale del provvedimento via PEC. La cooperativa ha proposto appello oltre il termine di trenta giorni da tale comunicazione, ritenendo applicabile il termine lungo di sei mesi. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento sommario di cognizione, il termine breve di trenta giorni per impugnare decorre dalla notificazione della decisione o, se anteriore, dalla comunicazione di cancelleria del testo integrale, senza che rilevino le modifiche generali sulle notificazioni telematiche.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza per la correzione errore materiale presentata dal difensore di una delle parti del processo. Nel testo di una precedente ordinanza, l'intestazione indicava erroneamente un avvocato come difensore della parte controricorrente, mentre l'effettivo patrocinatore era un altro professionista. La Suprema Corte, riscontrando l'effettiva presenza dell'errore di battitura nell'epigrafe del provvedimento, ha disposto la correzione del nome del difensore nell'ordinanza originale, ristabilendo la corretta rappresentanza legale senza modificare in alcun modo il contenuto della decisione finale.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione di errore materiale contenuta in una propria precedente ordinanza. Nel provvedimento originario era stato erroneamente inserito il nome di un magistrato al posto di un altro all'interno del collegio giudicante. La Suprema Corte ha ordinato la sostituzione del nominativo errato con quello corretto nell'intestazione dell'atto, disponendo che la cancelleria provveda alle necessarie annotazioni. Questa procedura permette di sanare sviste formali che non incidono sulla decisione finale.