Ordinanza — Anno 2022

Un avvocato ha presentato un ricorso contro il rigetto di una richiesta di revoca di custodia cautelare. Il ricorso è stato inviato via PEC come file scansionato, sebbene firmato digitalmente. Il Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso telematico, poiché la normativa richiede un documento informatico 'testuale' e non una mera scansione di immagini. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'originale dell'atto deve essere un documento informatico nativo, non una riproduzione grafica, per garantire la funzionalità del processo telematico.

Il Tribunale ha revocato la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità per un Condannato, reo di guida in stato di ebbrezza, perché non aveva svolto la prestazione. Il Condannato ha ricorso, sostenendo che l'onere di avviare il procedimento spettasse all'autorità giudiziaria e non a lui. La Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'avvio del lavoro di pubblica utilità è compito dell'autorità giudiziaria. Ha annullato la revoca e rinviato il caso per un nuovo giudizio, affermando che l'inerzia del Condannato non basta a giustificare la revoca se l'autorità non ha dato impulso.

Un individuo ha ricevuto due condanne per lo stesso reato associativo, commesso in periodi parzialmente sovrapposti. Il Giudice dell'esecuzione aveva revocato una parte della seconda condanna, applicando il principio del ne bis in idem (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto). Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso, contestando la motivazione insufficiente del giudice. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l'ordinanza e rinviando il caso al Tribunale di Parma. Il giudice dovrà motivare meglio l'identità dei fatti e l'applicazione del ne bis in idem.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato negativo l'esito dell'affidamento in prova per una Condannata, ritenendo la pena non espiata a causa di interruzioni nell'attività di volontariato e mancanza di contatti. La Condannata ha contestato questa decisione, sostenendo che problemi di salute documentati avevano causato le interruzioni. La Corte di Cassazione ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza, che dovrà riesaminare il caso. Questo garantisce una nuova valutazione sull'affidamento in prova.

Un'Azienda Venditrice aveva ceduto del bestiame a un'Azienda Agricola con patto di riservato dominio. Il bestiame è stato oggetto di un sequestro preventivo in un procedimento penale per reati ambientali a carico dell'Azienda Agricola. Il Tribunale aveva disposto il dissequestro e la restituzione all'Azienda Venditrice, ritenendola terza estranea. Tuttavia, esisteva una controversia civile sulla proprietà del bestiame, dato il mancato pagamento. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che, in caso di sequestro preventivo e di contestazione di proprietà, il giudice penale deve rimettere la questione al giudice civile e mantenere il sequestro fino alla risoluzione della disputa. Il Tribunale non aveva valutato adeguatamente la serietà di tale controversia.

Un individuo ha presentato ricorso per ottenere il *vincolo di continuazione* (continuing offense) tra un reato di associazione mafiosa e vari reati di spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello aveva escluso questa connessione tra i due tipi di reati, pur riconoscendo la continuazione interna a ciascun gruppo di illeciti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che una decisione definitiva (*giudicato*) che nega il *vincolo di continuazione* tra un reato associativo e un altro reato impedisce al giudice dell'esecuzione di applicarlo, anche se altri reati correlati erano stati precedentemente unificati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, già condannato per il reato di falsa attestazione di identità. Il Ricorrente aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Torino, che aveva confermato la sua condanna. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso privo di specifiche ragioni legali e di riferimenti adeguati alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando l'importanza di motivazioni precise nei ricorsi.

Un detenuto ha ricevuto una contestazione disciplinare in carcere per condotta non regolamentare. La notifica della contestazione presentava un vizio formale, in quanto non era avvenuta secondo le regole previste. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, annullando la sanzione. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha successivamente annullato tale decisione, ritenendo che il vizio fosse sanato poiché il detenuto aveva avuto piena conoscenza della contestazione e si era difeso nel merito senza eccepire il difetto formale in tempo. La Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso del detenuto e stabilendo che un vizio nella **contestazione disciplinare detenuto** può essere sanato se l'atto ha raggiunto il suo scopo e l'eccezione non è stata sollevata tempestivamente.

Un'ordinanza della Cassazione ha disposto la correzione errore materiale in una precedente sentenza penale. Il Presidente del Collegio aveva notato un'inesattezza nel dispositivo, dove si indicava erroneamente la Corte d'Appello di Reggio Calabria come giudice del rinvio, anziché quella di Messina. La Corte ha accolto l'istanza di correzione, confermando che l'errore era documentato e che la sezione penale competente a Messina era già stata istituita al momento della decisione. Questa correzione assicura la corretta prosecuzione del procedimento.

Un cittadino ha presentato ricorso contro una decisione che aveva dichiarato inammissibile un suo precedente appello, ritenuto troppo generico. Il ricorrente sosteneva che le sue motivazioni fossero specifiche. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso penale, giudicando le argomentazioni del cittadino eccessivamente vaghe. La sentenza ha ribadito che un appello non può limitarsi a contestare genericamente una pena come "eccessivamente afflittiva" senza fornire ragioni dettagliate. Di conseguenza, il cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna che contestava la confisca di 20.000 euro. Il denaro era stato trovato nella sua abitazione, condivisa con il coniuge, condannato per reati di droga. La donna sosteneva che la somma fosse un prestito per lavori di ristrutturazione, ma non ha fornito prove sufficienti della sua titolarità o dell'origine lecita. La Corte ha confermato l'assenza di un nesso tra il denaro e le giustificazioni fornite, ribadendo la legittimità della confisca beni di terzi in assenza di prove concrete.

Un Lavoratore aveva ottenuto il Patrocinio a spese dello Stato in un processo penale, ma il beneficio era stato revocato. Il Lavoratore ha impugnato con successo la revoca davanti al Tribunale, che ha ripristinato il patrocinio. Tuttavia, il Tribunale non ha condannato lo Stato a pagare le spese legali sostenute dal Lavoratore per questa opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che, sebbene il difensore abbia diritto al compenso per l'attività di opposizione, lo Stato, già tenuto a coprire i costi del Patrocinio a spese dello Stato, non può essere condannato anche al pagamento delle spese processuali dell'opposizione stessa, per evitare una duplicazione di oneri a carico dell'erario.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma aveva respinto il reclamo di un condannato contro la proroga del suo regime penitenziario differenziato, previsto dall'Art. 41 bis. Il Tribunale aveva giustificato la decisione con l'inserimento del condannato in un clan 'ndranghetistico' e il suo ruolo apicale in attività economiche illecite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del condannato inammissibile. Ha ritenuto che non vi fosse alcuna violazione di legge o mancanza di motivazione nella decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Corte ha confermato la validità della proroga del regime penitenziario differenziato, condannando il ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha richiesto misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato le sue domande inammissibili. Il Tribunale ha sostenuto che il Condannato non aveva indicato o eletto il proprio domicilio dopo la notifica dell'ordine di esecuzione, come richiesto dalla legge. Il Condannato ha presentato ricorso, affermando di aver correttamente effettuato l'Elezione di domicilio presso lo studio del suo avvocato nell'atto di nomina. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'Elezione di domicilio presso lo studio del difensore, se chiaramente manifestata e riconducibile alla volontà del condannato, è valida. La sentenza annulla l'ordinanza e rinvia il caso per un nuovo esame.

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione del principio del Reato continuato da parte della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva riunito le pene per diversi reati, ma l'Imputato riteneva che tutte le sentenze dovessero essere considerate parte di un unico disegno criminoso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la richiesta di rivalutazione dei fatti non è consentita in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un ex terrorista ha contestato il controllo corrispondenza detenuto disposto dal Magistrato di Sorveglianza e confermato dal Tribunale di Sorveglianza. Le autorità hanno giustificato il controllo con la sua storia di omicidi, attività eversiva e ostilità verso lo Stato, ritenendo la corrispondenza potenzialmente pericolosa per la sicurezza interna ed esterna del carcere. Il detenuto sosteneva di aver mostrato segni di rieducazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del controllo per ragioni di sicurezza e ordine dell'istituto penitenziario. Il detenuto dovrà pagare le spese legali.

Un condannato ha presentato un reclamo contro le restrizioni ai colloqui con il suo difensore in carcere, ma il Tribunale di Sorveglianza lo ha respinto. Il condannato ha poi proposto ricorso per Cassazione personalmente. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso personale**, poiché la legge del 2017 richiede che tali ricorsi siano sottoscritti da un difensore abilitato. Il ricorso personale del condannato non rispettava questa condizione essenziale, portando alla sua inammissibilità e alla condanna alle spese processuali.

Un detenuto ha presentato un ricorso contro un'ordinanza che gli negava un risarcimento per presunte condizioni detentive inumane, invocando l'Art. 35-ter dell'Ordinamento Penitenziario. Il ricorrente contestava specificamente la potabilità dell'acqua per un'asserita alta concentrazione di nitrati. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso non avesse criticato in modo sufficiente l'intera valutazione del Tribunale di Sorveglianza sulle condizioni carcerarie, limitandosi solo alla questione dell'acqua. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi del ricorso erano già stati esaminati e respinti dal giudice precedente. Inoltre, la Corte ha chiarito che la firma della sentenza da parte del solo estensore, e non del presidente del collegio, non causa nullità ma è una semplice irregolarità. Per questo motivo, l'appello è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un ricorso presentato digitalmente. Il Tribunale del Riesame aveva già dichiarato l'inammissibilità perché gli allegati trasmessi via PEC dal difensore non avevano la necessaria sottoscrizione digitale. Il ricorrente contestava l'interpretazione della norma e la sua costituzionalità. La Cassazione ha stabilito che la sottoscrizione digitale atti processuali è un requisito formale inderogabile per tutti i documenti allegati agli atti telematici, anche se già presenti nel fascicolo, per garantirne autenticità e provenienza. La norma non viola la Costituzione.