Ordinanza — Anno 2022

Il Condannato ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Questo Tribunale aveva negato l'affidamento in prova, una delle misure alternative alla detenzione, a causa della sua elevata pericolosità sociale. Il Condannato aveva precedenti per numerosi furti, commessi in un lungo arco di tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la scelta della detenzione domiciliare come misura più adeguata. La Corte ha ritenuto che la condotta successiva del Condannato, seppur più rassicurante, non eliminava il rischio di reiterazione dei reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per violazione dell'articolo 4 della legge 110 del 1975. Il ricorso è stato respinto perché le contestazioni erano troppo generiche e riguardavano fatti già esaminati adeguatamente dalla sentenza precedente. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia come l'inammissibilità del ricorso penale sia una conseguenza di argomentazioni non specifiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dei ricorsi presentati da due imputati contro una sentenza di appello che aveva applicato una pena concordata. Gli imputati contestavano l'aggravante della recidiva reiterata e la loro responsabilità per il reato. La Suprema Corte ha chiarito che un ricorso contro una pena concordata è ammissibile solo per vizi specifici legati alla formazione dell'accordo o alla conformità della pronuncia, non per doglianze sui motivi rinunciati o sulla determinazione della pena, a meno che non sia illegale. Questo ribadisce i limiti dell'inammissibilità ricorso pena concordata.

Un Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello che lo aveva condannato a una pena concordata, ovvero stabilita tramite un accordo tra le parti (concordato in appello). Il Ricorrente contestava il riconoscimento della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che i motivi presentati non rientravano tra quelli che la legge permette di sollevare contro sentenze emesse dopo un concordato in appello. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di 4.000,00 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato condannato per tentato furto pluriaggravato. L'Imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudice di merito non deve fornire una motivazione dettagliata per ogni singolo elemento, ma è sufficiente un riferimento congruo agli elementi decisivi. La decisione conferma l'orientamento consolidato della giurisprudenza, condannando l'Imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Due tifosi hanno ricevuto un DASPO di cinque anni, con obbligo di presentazione alla polizia durante le partite del Monza Calcio. Il G.i.p. ha convalidato la misura. La Cassazione ha parzialmente accolto i ricorsi dei tifosi. Ha annullato l'ordinanza nella parte in cui imponeva l'obbligo di doppia presentazione (anche durante il secondo tempo) e ha rilevato la mancanza di motivazione sull'urgenza del provvedimento. Ha invece confermato la durata del DASPO e la sua estensione alle partite amichevoli.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una persona condannata per reati di furto. L'imputata aveva impugnato la sentenza di condanna, ma i motivi del suo ricorso non erano sufficientemente specifici. La Suprema Corte ha ritenuto che il ricorso non indicasse chiaramente i punti della sentenza contestati. Per questo motivo, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma a favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata corretta comparazione delle circostanze attenuanti generiche con quelle aggravanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la valutazione del giudice di merito fosse discrezionale, non arbitraria e adeguatamente motivata. Di conseguenza, L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000,00 euro a favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una decisione della Corte d'Appello di Lecce riguardante una misura di prevenzione personale. La Corte di Cassazione ha chiarito che il mezzo corretto per contestare tale provvedimento è l'opposizione, da presentare alla stessa Corte d'Appello. Tuttavia, applicando il principio della `conversione impugnazione`, la Cassazione ha riqualificato il ricorso errato come opposizione. Ha quindi disposto la trasmissione degli atti alla Corte d'Appello di Lecce, garantendo che il cittadino possa comunque far valere le proprie ragioni nonostante l'errore procedurale iniziale. Questo principio tutela il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **correzione errore materiale sentenza penale**. Un'ordinanza ha rettificato un'intestazione errata in una precedente sentenza, dove il nome di un giudice del collegio era stato erroneamente indicato. L'errore riguardava la sostituzione del nome di un consigliere con quello di un altro, la dottoressa Macrì al posto del dottor Pazienza. La Corte ha applicato il procedimento previsto dall'articolo 625-bis, comma 3, del codice di procedura penale. La decisione ha permesso di sanare l'inesattezza formale senza alterare il contenuto sostanziale della pronuncia.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per possesso di documenti di identificazione falsi. Successivamente, ha presentato un ricorso inammissibile patteggiamento alla Corte di Cassazione, contestando la sussistenza del fatto e la sua responsabilità. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per specifici motivi, come vizi della volontà o illegalità della pena. Il ricorso del Lavoratore non rientrava in questi casi. La Corte ha quindi condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore Straniero ha impugnato la decisione di espulsione come misura di sicurezza, disposta dopo una condanna definitiva e motivata dalla sua pericolosità sociale, evidenziata da un recente arresto per spaccio di stupefacenti. Il Lavoratore Straniero contestava l'assenza dei requisiti per l'espulsione e la valutazione della sua pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le contestazioni generiche e volte a un riesame dei fatti. Ha confermato la logicità della motivazione che collegava il recente arresto alla pericolosità attuale. Il Lavoratore Straniero è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) aveva respinto la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero per reati edilizi, ordinando la formulazione dell'imputazione. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, lamentando una contraddittorietà nell'ordinanza del G.i.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. Ha stabilito che il ricorso per cassazione non è ammissibile contro un provvedimento che ordina l'imputazione coatta, salvo casi eccezionali di abnormità non ravvisati nel caso specifico. Il principio sancito è che tali provvedimenti non sono impugnabili.

Un condannato, che stava scontando la pena in detenzione domiciliare, ha visto revocare il beneficio. Il Tribunale di Sorveglianza ha accertato che il condannato aveva violato le prescrizioni, usando un telefono cellulare e incontrando persone non conviventi. Questo comportamento è stato ritenuto incompatibile con la prosecuzione della misura, anche alla luce di precedenti reati legati all'uso del cellulare per spaccio. Il condannato ha presentato ricorso, ma la Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato che la revoca detenzione domiciliare è legittima quando il comportamento del soggetto è contrario alle regole.

La Corte di Cassazione ha corretto un `errore materiale sentenza penale` relativo al nome di un imputato. In precedenza, la Corte aveva annullato una condanna per `delitto di truffa` di 500 euro, a seguito della `remissione della querela` da parte della persona offesa. Il ricorso era stato rigettato per il resto, e gli atti erano stati trasmessi per la rideterminazione della pena per un residuo reato (art. 346-bis c.p.). L'ordinanza attuale ha specificato che il nome corretto del ricorrente è "Eric" e non "Ivan", trattandosi di un mero errore di trascrizione che non influenza la sostanza della decisione o l'identificazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso tardivo penale presentato da una persona contro un'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il ricorso è stato depositato oltre il termine di dieci giorni dalla notifica del provvedimento, come previsto dall'articolo 311 del codice di procedura penale. La decisione ha comportato la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto dei termini perentori nella procedura penale, specialmente quando una misura cautelare è già in esecuzione.

Un condannato ha richiesto la Liberazione anticipata per periodi di detenzione. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, motivando il rifiuto con comportamenti trasgressivi del condannato. Questi includevano violazioni delle regole sugli spostamenti, contatti non autorizzati durante gli arresti domiciliari e sanzioni disciplinari. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che le argomentazioni fossero già state valutate o prive di critica adeguata. Inoltre, una memoria difensiva era stata depositata oltre i termini previsti. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato, condannato per lesione personale aggravata. L'imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche da parte della Corte d'Appello. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, ribadendo che i giudici inferiori hanno adeguatamente motivato la loro decisione, considerando la gravità dei fatti e le conseguenze dannose. L'inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna dell'imputato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino aveva presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di dissequestro di un'area legata a uno stabilimento balneare. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorrente ha rinunciato personalmente al ricorso prima dell'udienza. La rinuncia ha reso il ricorso non più valido. La Corte ha quindi condannato il ricorrente a pagare una somma alla Cassa delle ammende per le spese processuali, a causa della sua stessa volontà di rinunciare.

Un condannato all'ergastolo ha chiesto la conversione ergastolo in trent'anni di reclusione, richiamando la giurisprudenza europea. La Corte d'Appello ha negato la richiesta. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge e disparità di trattamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che i presupposti per la conversione e l'applicazione della sentenza 'Scoppola contro Italia' non sussistevano nel caso specifico, poiché la situazione processuale era diversa da quella esaminata dalla Corte Europea.