Ordinanza — Anno 2022

Il Tribunale di Salerno ha concesso la messa alla prova a due imputati, ma non ha ascoltato la persona offesa, nonostante le sue richieste. La vittima ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, stabilendo che il giudice deve sempre sentire la persona offesa prima di decidere sulla messa alla prova. Questo garantisce il principio del contraddittorio e tutela gli interessi risarcitori della vittima, un aspetto cruciale per la corretta applicazione della messa alla prova e persona offesa.

Un Imputato, accusato di calunnia e diffamazione, ha presentato un ricorso straordinario contro un'ordinanza del Tribunale che aveva escluso l'ammissione di alcuni suoi testimoni. L'Imputato lamentava la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, stabilendo che le ordinanze sull'ammissione delle prove non sono immediatamente impugnabili. La Corte ha chiarito che tali decisioni non sono 'abnormi' e la loro verifica viene rimandata al momento dell'appello. Il ricorso è stato quindi respinto e l'Imputato condannato alle spese.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza di appello che gli negava le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, ritenendo il ricorso manifestamente infondato. Il giudice di merito aveva motivato adeguatamente il diniego, considerando la condotta del Lavoratore e i suoi precedenti penali. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati hanno presentato personalmente un ricorso contro una sentenza di patteggiamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso non era stato firmato da un avvocato, come richiesto dalla legge, e perché le recenti riforme legislative hanno limitato la possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento, specialmente per vizi di motivazione. La decisione sottolinea l'importanza del consenso dell'imputato nel patteggiamento e le conseguenze economiche del ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Lavoratore, condannato per il reato di sottrazione o danneggiamento di cose sottoposte a sequestro (art. 334 c.p.). Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza lamentando un vizio di motivazione, ma la Suprema Corte ha ritenuto che le sue fossero mere doglianze in punto di fatto, ovvero contestazioni sui fatti già valutati dai giudici precedenti, non ammissibili in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato condannato per stalking (art. 612, comma 2, cod. pen.). Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice di merito non deve fornire una motivazione dettagliata per negare le circostanze attenuanti generiche, ma è sufficiente un riferimento congruo agli elementi decisivi del caso. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un conflitto di competenza è sorto tra il Tribunale di Catanzaro e il G.i.p. di Napoli. Il Presidente del Tribunale di Catanzaro, agendo da solo (de plano), ha sollevato il conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha annullato questa ordinanza. Ha stabilito che il Presidente del collegio non può decidere da solo su un conflitto di competenza, poiché questa decisione spetta al collegio completo. L'ordinanza del Presidente era affetta da nullità assoluta per violazione delle norme sulla costituzione del giudice. Gli atti torneranno al Tribunale di Catanzaro per una decisione collegiale.

Un Lavoratore, parte offesa in un procedimento penale per tentato omicidio, aveva ottenuto un sequestro conservativo sui beni dell'Imputato. Ha poi chiesto al GIP di eseguire tale sequestro, ma il GIP ha respinto la richiesta, ritenendo che l'esecuzione del sequestro conservativo penale spettasse alla parte civile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la parte civile, che ha richiesto il sequestro, deve anche attivarsi per la sua esecuzione, applicando le regole previste per il sequestro civile.

Un Lavoratore ha presentato personalmente un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la legge richiede la sottoscrizione di un avvocato abilitato. La mancanza di questa formalità ha impedito l'esame del merito. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende, evidenziando l'importanza della corretta procedura per evitare un ricorso inammissibile.

Un cittadino ha chiesto il Patrocinio a spese dello Stato, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Il Tribunale ha applicato una presunzione di abbienza (cioè, ha presunto che il cittadino avesse i mezzi economici) a causa di sue precedenti condanne per reati legati agli stupefacenti, come previsto dall'Art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002. Il cittadino ha fatto ricorso, sostenendo che la presunzione era irragionevole data l'anzianità della condanna e i cambiamenti normativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il richiedente non aveva fornito prove concrete per superare la presunzione di abbienza.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità della richiesta di benefici penitenziari per un condannato. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato l'affidamento in prova, la detenzione domiciliare e la semilibertà, poiché la pena riguardava reati ostativi di prima fascia. Il ricorso del condannato è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende, ribadendo i limiti all'accesso ai benefici penitenziari reati ostativi.

Un detenuto ha presentato un reclamo contro le sanzioni disciplinari penitenziarie ricevute per aver partecipato a una rivolta in carcere. Il reclamo era stato respinto dal magistrato di sorveglianza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. La Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico. Non si confrontava in modo specifico con gli accertamenti della polizia penitenziaria sulle condotte del detenuto durante la rivolta. Il detenuto deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una persona offesa aveva presentato un reclamo contro un decreto di archiviazione, ma il Tribunale lo aveva dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ribadito che il provvedimento sul reclamo avverso l'archiviazione non è impugnabile. Tuttavia, se la parte non ha potuto partecipare al procedimento, può chiedere la revoca del provvedimento. Nel caso specifico, la ricorrente ha rinunciato al ricorso, rendendolo inammissibile. La Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per rinuncia, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende a causa della sua colpa.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **nullità processuale beni confiscati**. L'Agenzia Nazionale per l'Amministrazione dei Beni Sequestrati e Confiscati ha contestato un'ordinanza del GIP di Milano che annullava un provvedimento relativo a una garanzia su un immobile già oggetto di confisca. L'Agenzia sosteneva di non essere stata convocata nel procedimento, pur essendo titolare dei beni e parte interessata. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che l'omessa notifica all'Agenzia, ente titolare dei beni confiscati, costituisce una grave nullità processuale. Ha quindi annullato l'ordinanza e rinviato il caso al GIP per un nuovo giudizio, garantendo il diritto di partecipazione dell'Agenzia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un cittadino aveva presentato personalmente un ricorso contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. La legge richiede che un ricorso alla Corte di Cassazione sia firmato da un avvocato abilitato. Poiché il ricorso non aveva questa firma, è stato considerato non valido. La Corte ha quindi condannato il ricorrente a pagare le spese processuali e una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza dell'assistenza legale qualificata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile presentato da un Lavoratore condannato per estorsione. Il Lavoratore aveva impugnato la sentenza concordata (patteggiamento), contestando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che il motivo addotto non rientra tra quelli consentiti dalla legge per le sentenze di patteggiamento (Art. 448, comma 2-bis c.p.p.). Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un soggetto, già dichiarato delinquente abituale e socialmente pericoloso, aveva ricevuto una misura di sorveglianza in una casa di lavoro. Il Tribunale di sorveglianza aveva respinto il suo appello contro tale misura. Il soggetto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sussistenza dei presupposti per la misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la pericolosità sociale è una qualità del soggetto che indica l'alta probabilità di commettere nuovi reati. La valutazione della pericolosità sociale era stata corretta. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso per Cassazione contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva respinto la sua richiesta di permesso di necessità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il condannato non può presentare personalmente un ricorso di questo tipo, ma deve farlo tramite un avvocato. Questa decisione ha comportato per il Lavoratore l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Il principio chiave è l'inammissibilità del ricorso personale in questi casi.

Un imputato ha chiesto l'applicazione del Reato continuato per diverse condanne relative a partecipazione a sodalizi criminali e reati predatori. Il Giudice delle indagini preliminari ha negato la richiesta, sostenendo l'esistenza di diverse associazioni e un significativo intervallo temporale tra i fatti. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando la violazione della legge sul Reato continuato e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le condotte non rientravano in un unico disegno criminoso a causa di periodi partecipativi distinti e diverse organizzazioni criminali. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Giudice per le indagini preliminari aveva calcolato la pena complessiva per un imputato, riconoscendo il Reato continuato per diversi episodi di spaccio di droga. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il metodo di calcolo degli aumenti di pena. Ha sostenuto che una precedente riduzione di pena non era stata considerata e che mancava la motivazione sui criteri usati per gli aumenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice deve sempre motivare in modo specifico come ha calcolato ogni aumento di pena per il Reato continuato. La Corte ha quindi annullato la decisione e rinviato il caso per un nuovo calcolo.