Ordinanza Interlocutoria — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha ricevuto un ricorso presentato da un'Azienda di Sviluppo Immobiliare contro un Cittadino. La Corte ha esaminato il caso e ha ritenuto che il ricorso sollevasse questioni legali complesse e importanti. Per questo motivo, ha deciso la Rimessione alla pubblica udienza, ovvero di inviare la causa a una sessione di tribunale aperta al pubblico per una discussione più approfondita, anziché deciderla in camera di consiglio (a porte chiuse). Questa decisione sottolinea la rilevanza delle questioni di diritto poste dal caso.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione favorevole a una società contribuente in merito a una cartella esattoriale per imposte regionali. La società aveva pagato le somme ma aveva omesso l'invio telematico della dichiarazione. Durante il giudizio di legittimità, il difensore dell'impresa ha depositato una richiesta formale di sospensione per accedere alla definizione agevolata delle liti fiscali prevista dalla riforma tributaria. La Corte di Cassazione ha preso atto dell'impossibilità di pubblicare la decisione prima dell'entrata in vigore della legge di sanatoria. Riconoscendo la pendenza della causa, i giudici hanno sospeso il giudizio e rinviato il fascicolo a nuovo ruolo per consentire la chiusura agevolata della vertenza.

Il Contribuente ha venduto un terreno edificabile ad un prezzo inferiore rispetto a quello indicato nella perizia di stima redatta per rideterminarne il valore fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento calcolando una maggiore plusvalenza terreno edificabile tassabile. L'ufficio fiscale ha sostenuto che la vendita a prezzo ridotto rispetto alla stima iniziale fosse ingiustificata senza idonee prove. La Corte di Cassazione, vista la grande rilevanza teorica e pratica della questione giurisprudenziale, non ha deciso immediatamente il merito. I giudici hanno emesso un'ordinanza interlocutoria per rinviare la causa alla pubblica udienza della sezione tributaria, affinché si stabilisca un principio chiaro sul rapporto tra valore peritale e prezzo di vendita effettivo.

Una società e i suoi soci hanno contestato un accertamento tributario da studi di settore per il 2006. L'Agenzia delle Entrate aveva rettificato i loro redditi e recuperato IRPEF per trasparenza. Dopo un iter processuale, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto legittimo l'accertamento tributario e il rispetto del contraddittorio. La Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato la causa a nuovo ruolo per una trattazione in pubblica udienza. Ha ritenuto che non vi fossero i presupposti per decidere in camera di consiglio su un motivo di ricorso che riguardava la violazione del litisconsorzio necessario e del contraddittorio processuale.

Un Contribuente si è trovato a dover affrontare l'accertamento di **redditi non dichiarati all'estero**, scoperti grazie ai dati della cosiddetta "lista Falciani". L'Agenzia delle Entrate aveva recuperato oltre due milioni di euro, relativi a fondi depositati in una banca svizzera e non indicati nel Quadro RW. Dopo un primo accoglimento, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all'Agenzia. La Corte di Cassazione aveva poi confermato la legittimità dell'accertamento. Il Contribuente ha proposto un ricorso per revocazione. La Corte, con ordinanza interlocutoria, ha deciso di rinviare la causa alla Sezione ordinaria per trattarla insieme a un ricorso simile presentato dalla coniuge del Contribuente.

La Ricorrente aveva ceduto volontariamente dei terreni a un'Amministrazione Comunale, ricevendo un indennizzo. Dopo una sentenza della Corte Europea che dichiarava illegittimo il metodo di calcolo degli indennizzi espropriativi, la Ricorrente ha chiesto la riliquidazione o un indennizzo per indebito arricchimento. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato la **nullità della notifica** del ricorso all'Amministrazione Comunale, poiché la notifica era stata eseguita presso un domicilio del difensore non corretto. La Corte ha quindi ordinato alla Ricorrente di rinnovare la notifica entro sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo.

Un'azienda ha contestato in giudizio alcune cartelle di pagamento, basandosi su un estratto di ruolo. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l'azienda ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La questione principale riguardava la corretta notifica delle cartelle e la possibilità di contestarle tramite l'estratto di ruolo. La Suprema Corte ha riconosciuto che la controversia sull'impugnazione cartella di pagamento, in particolare attraverso l'estratto di ruolo, è legata a un'importante questione di diritto ancora irrisolta. Per questo motivo, ha deciso di sospendere il giudizio e rinviare il caso a nuovo ruolo, in attesa che le Sezioni Unite della stessa Corte si pronuncino su un "ius superveniens" (una nuova interpretazione o norma) che potrebbe cambiare l'esito.

Una contribuente impugna diverse cartelle esattoriali eccependo la nullità della consegna avvenuta tramite agenzia di posta privata prima della liberalizzazione dei servizi postali. I giudici tributari di secondo grado accolgono la tesi difensiva della cittadina e annullano gli atti. L'Agente della Riscossione ricorre in Cassazione sostenendo che la notifica cartella di pagamento non è stata affidata a un operatore privato qualunque, bensì a propri messi notificatori legalmente abilitati. La Suprema Corte rileva la particolare complessità della questione giuridica ed esclude che la causa possa essere decisa con rito semplificato. Di conseguenza, i giudici rimettono gli atti alla sezione tributaria ordinaria per una trattazione approfondita sulla validità dell'intero procedimento di notifica.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria. Il giudice di appello ha dichiarato l'Ammissibilità ricorso tributario dell'Agenzia come inammissibile. Questo è avvenuto perché l'Agenzia aveva depositato l'avviso di ricevimento della raccomandata, anziché la ricevuta di spedizione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'avviso di ricevimento è valido per dimostrare la tempestività della notifica, purché riporti la data di spedizione con timbro postale. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, cassando la sentenza precedente e rinviando la causa per un nuovo esame nel merito.

Un'Azienda di scommesse ha contestato un accertamento fiscale per l'imposta unica sui concorsi pronostici e sulle scommesse. L'Azienda sosteneva di aver completato una procedura di regolarizzazione fiscale scommesse. Tuttavia, i giudici di merito hanno respinto il ricorso, affermando che la regolarizzazione non era completa. L'Azienda non aveva incluso tutti gli operatori della sua rete. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa a un'altra sezione per ulteriori adempimenti, indicando che non c'era una decisione immediata.

Un professionista legale ha chiesto il pagamento del compenso professionale dell'avvocato residuo a una società cliente per l'attività svolta in una causa immobiliare. La società aveva lamentato la scarsa utilità dell'azione e le parti avevano concordato di ritenere saldata la prestazione con il solo versamento di un acconto. Ciononostante, il legale ha avviato un'esecuzione forzata contro la controparte del processo per spese e danni. Il tribunale ha rigettato la richiesta del compenso residuo ritenendo che il legale avesse superato i limiti del mandato. La Corte di Cassazione ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza della Seconda Sezione Civile per approfondire la questione.

Una cittadina aveva ottenuto il gratuito patrocinio (assistenza legale pagata dallo Stato) per una causa di divorzio. Il Tribunale ha poi revocato questo beneficio, ritenendo che i suoi redditi superassero i limiti di legge. La cittadina ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, la Corte non ha esaminato il merito della revoca. Ha invece dichiarato la **nullità notifica ricorso**, perché l'atto era stato inviato all'ufficio legale sbagliato dello Stato. La Corte ha quindi ordinato alla ricorrente di notificare nuovamente il ricorso all'ufficio corretto entro sessanta giorni.

Un Cliente ha contestato l'operato di una Banca riguardo a contratti finanziari, avviando un arbitrato. Dopo un lodo parziale e uno definitivo, entrambi sfavorevoli al Cliente e confermati in appello, il Cliente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha rilevato l'esistenza di un altro ricorso pendente, sempre del Cliente contro la Banca, relativo al lodo parziale. A causa della stretta connessione tra i due procedimenti di impugnazione lodo arbitrale, la Cassazione ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa di una possibile riunione dei ricorsi. Questo mira a garantire una trattazione unitaria e coerente.

La curatela fallimentare ha promosso un'azione di responsabilità contro ex amministratori, sindaci e un istituto bancario per presunte distrazioni patrimoniali. I giudici di secondo grado hanno condannato la banca al risarcimento del danno. L'istituto di credito ha impugnato la decisione in sede di legittimità. Nelle more del giudizio, la banca e la procedura concorsuale hanno stipulato un accordo transattivo, chiedendo l'estinzione del contenzioso. Anche gli altri soggetti condannati hanno però presentato autonomi ricorsi contro la medesima sentenza. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'accordo bonario non può produrre effetti immediati prima della riunione delle impugnazioni. La Corte ha quindi disposto il rinvio della causa per trattare congiuntamente tutti i gravami proposti, subordinando a tale passaggio ogni valutazione sull'accordo raggiunto.

Una cittadina ha impugnato una decisione della Corte d'Appello chiedendo tutela contro il Ministero della Giustizia, il quale ha resistito proponendo a sua volta ricorso incidentale. Giunta la causa dinanzi ai giudici di legittimità per una definizione rapida a porte chiuse, il collegio ha constatato la complessità delle questioni sollevate. Non sussistendo una immediata evidenza decisoria idonea a risolvere la lite in modo sommario, la Suprema Corte ha disposto la rimessione alla pubblica udienza. Il giudizio prosegue quindi verso un dibattito formale approfondito, evitando una decisione sbrigativa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva dato ragione a una società e ai suoi soci. Durante il giudizio di legittimità, i contribuenti hanno depositato un'apposita istanza per accedere alla definizione agevolata della controversia secondo la recente riforma della giustizia tributaria, chiedendo il blocco del giudizio in corso. I giudici hanno verificato il valore economico delle imposte contestate e la totale sconfitta del Fisco nei precedenti gradi di merito. Verificata la piena sussistenza dei requisiti previsti dalla legge, la Corte ha accolto la richiesta dei contribuenti, disponendo la sospensione temporanea del procedimento per consentire il perfezionamento della pace fiscale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Integrazione del contraddittorio. Un proprietario ha impugnato una sentenza che ordinava la demolizione di un ascensore costruito su un cortile di proprietà comune, che affacciava sulle finestre di appartamenti vicini. La Corte ha rilevato che il ricorso non era stato notificato a tutti i comproprietari coinvolti nella precedente condanna alla demolizione. Poiché questi soggetti sono "litisconsorti necessari" in una "causa inscindibile" riguardante un bene comune, la Cassazione ha ordinato l'integrazione del contraddittorio, concedendo 60 giorni per notificare il ricorso ai comproprietari mancanti.

Un professionista, titolare di pensione di vecchiaia, ha ottenuto la restituzione di un contributo di solidarietà versato alla sua Cassa di Previdenza. La Corte d'Appello ha confermato questa decisione, ritenendo il contributo non dovuto. La Cassa ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del contributo e la durata della "Prescrizione contributi previdenziali", sostenendo dovesse essere decennale anziché quinquennale. La Corte di Cassazione, riconoscendo l'importanza della questione di diritto (carattere nomofilattico), ha rimesso la causa alla Quarta Sezione per una decisione più approfondita.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso proposto dall'Ente Previdenziale. Il problema principale riguardava la **nullità della notifica** del ricorso per cassazione. La cartolina di avviso di ritorno, che prova l'avvenuta consegna, non conteneva la firma del destinatario, ma solo quella dell'addetto al recapito. Questo vizio ha reso la notifica non valida. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato la notifica nulla e ha ordinato all'Ente Previdenziale di ripetere l'atto di notifica entro 30 giorni, fornendo poi la prova della corretta esecuzione.

Un cittadino ha promosso un'azione giudiziaria contro l'Agente della Riscossione e un Comune per contestare crediti e cartelle di pagamento. La controversia è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione dopo il giudizio di merito del Tribunale. I giudici di legittimità hanno accertato la presenza di un contrasto interpretativo fondamentale riguardante una questione di diritto preliminare e decisiva per la controversia. Poiché tale questione risultava già rimessa al vaglio delle Sezioni Unite, il Collegio ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo. Il procedimento relativo alla impugnazione cartella di pagamento rimane pertanto sospeso in attesa della risoluzione del contrasto. Nessuna parte risulta al momento vincitrice o soccombente, dovendosi attendere la fissazione del principio generale da parte della massima corte.