Ordinanza Interlocutoria — Anno 2022

L'Agenzia delle Dogane ha contestato ad alcune aziende importatrici la errata Classificazione doganale di fotocamere digitali, ritenendole videocamere e applicando un dazio maggiore. Le aziende hanno impugnato l'accertamento. Dopo esiti contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha riconosciuto la particolare rilevanza della questione. Ha quindi rinviato la causa alla pubblica udienza di una sezione specifica per una trattazione congiunta con altri ricorsi analoghi, al fine di definire in modo uniforme il principio di diritto sulla corretta Classificazione doganale di questi dispositivi ibridi.

Un lavoratore dipendente di una società fallita ottiene l'ammissione al passivo fallimentare per le ultime tre retribuzioni non percepite. Successivamente presenta domanda all'ente previdenziale per ottenere il pagamento tramite il Fondo di Garanzia INPS. I giudici di secondo grado dichiarano la richiesta giudiziale inammissibile a causa del superamento dei termini perentori di legge. Il dipendente impugna quindi la pronuncia davanti ai giudici di legittimità. La Corte di Cassazione accerta l'esistenza di un secondo ricorso del tutto identico tra le stesse parti. Per garantire l'ordine processuale ed evitare pronunce contrastanti, la Suprema Corte sospende la decisione e rinvia la causa a nuovo ruolo per riunire i due procedimenti in un'unica trattazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di contenzioso tributario in cui si è resa necessaria una nuova notifica. A causa del decesso dell'unico avvocato difensore de L'Azienda Ricorrente, la precedente ordinanza di rinvio non aveva trovato attuazione. Le difficoltà nel reperire i dati aggiornati del rappresentante legale e della sede effettiva della società hanno impedito la corretta comunicazione. La Corte ha quindi disposto il *rinnovo notifica* alla società personalmente, presso la sua sede legale o, se rintracciato, al suo rappresentante. Questa decisione mira a garantire il rispetto del contraddittorio e la corretta prosecuzione del processo.

La società SO.G.E.T. S.P.A. ha presentato ricorso contro l'Agenzia delle Entrate - Riscossione e un Consorzio. La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha rilevato che la questione principale del ricorso, riguardante i presupposti del giudizio di conto, si collega a un'altra questione già sottoposta a un approfondimento da parte dell'Ufficio del Massimario. Per questo motivo, la Corte ha deciso di rinviare la causa a nuovo ruolo, aspettando la relazione di approfondimento. Non c'è una decisione finale sul merito della controversia.

Un Contribuente ha vinto contro l'Agenzia delle Entrate in primo grado, ottenendo l'annullamento di avvisi di accertamento e cartelle di pagamento. L'Agenzia ha proposto appello, ma la Commissione Tributaria Regionale lo ha dichiarato inammissibile. Questo è avvenuto perché l'Agenzia non ha depositato l'originale del ricorso introduttivo notificato al Contribuente, violando il principio del contraddittorio. La Corte di Cassazione, di fronte a questa inammissibilità dell'appello tributario, ha rinviato la causa per acquisire i fascicoli dei giudizi precedenti, non decidendo nel merito.

Un erede ha proseguito la causa contro l'ente previdenziale per ottenere il pagamento di arretrati pensionistici spettanti alla madre defunta. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa della nullità della delega difensiva. L'erede ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che la procura speciale alle liti era contenuta in un foglio separato, privo di riferimenti specifici al ricorso e all'atto impugnato. Vista l'incertezza giurisprudenziale sulla validità di tali procure, la Corte ha rinviato la decisione in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite, trasferendo la causa alla Quarta Sezione.

Una società di capitali impugnava gli avvisi di accertamento relativi a presunti maggiori redditi societari. Dopo vari gradi di giudizio, l'Agenzia delle Entrate otteneva l'annullamento con rinvio delle sentenze favorevoli alla contribuente. La società proponeva quindi ricorso per revocazione per correggere un errore di fatto sulla tempestività del ricorso fiscale. Nelle more dell'udienza, la società depositava un'istanza formale per richiedere la sospensione del processo tributario al fine di accedere alla definizione agevolata della vertenza introdotta dalla riforma della giustizia tributaria. I giudici di legittimità hanno accolto la domanda, congelando l'iter giudiziario per consentire il perfezionamento della pace fiscale.

Un'agenzia nazionale di sviluppo ha concesso un finanziamento a un'azienda, che poi è fallita. L'agenzia ha chiesto di ammettere il proprio credito nel fallimento con un privilegio generale, sostenendo che il fallimento comportava la revoca del finanziamento. Il Tribunale ha negato questo privilegio, affermando che il fallimento non rientrava tra le cause di revoca previste dalla legge per il riconoscimento del privilegio generale e che una legge successiva non poteva applicarsi a un contratto precedente. L'agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte, riconoscendo la complessità della questione sul momento in cui sorge il credito da revoca per fallimento e l'applicabilità del privilegio generale, ha deciso di rinviare la causa a una pubblica udienza per una discussione più approfondita.

Il titolare di un'attività commerciale impugnava un avviso di recupero imposte fondato su prelievi e versamenti non giustificati. La disputa verteva sulla retroattività dei limiti normativi posti ai controlli sui conti correnti e sul corretto ricalcolo di imposte e sanzioni. I giudici di merito accoglievano parzialmente le tesi di entrambe le parti, riducendo l'importo imponibile ma escludendo l'efficacia retroattiva della disciplina più favorevole. Il contribuente ricorreva in Cassazione denunciando violazioni di legge sui controlli bancari e vizi di motivazione sui calcoli delle sanzioni. La Suprema Corte, data la complessità e la rilevanza nomofilattica della questione, non ha deciso nel merito ma ha rimesso gli atti alla sezione tributaria ordinaria. La controversia in materia di accertamento bancario e presunzioni fiscali resta dunque aperta per un futuro giudizio.

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un Comune contro la sentenza di un Tribunale che riguardava sanzioni imposte a un'Azienda. La questione centrale verte sulla **compatibilità normativa concorrenza** di alcune disposizioni legislative (Art. 5 bis L. 21/1992, introdotto dall'Art. 29, comma 1-quater, D.L. 207/2008) con i principi costituzionali e il diritto europeo sulla concorrenza. Poiché una questione simile, relativa alla sospensione di tali norme, è già stata deferita alle Sezioni Unite della Cassazione, la Corte ha deciso di rinviare il caso a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia definitiva delle S.U. su questo punto cruciale.

Un contribuente ha richiesto un rimborso tributi sisma per gli anni 1990-1992, inizialmente negato dall'Agenzia delle Entrate. Dopo che le Commissioni Tributarie Provinciale e Regionale hanno riconosciuto il suo diritto, l'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. L'Agenzia contestava l'eleggibilità del comune di residenza del contribuente per il beneficio fiscale. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità della questione, ha emesso un'ordinanza interlocutoria. Non ha deciso nel merito, ma ha rinviato la causa a una pubblica udienza della Sezione Civile Quinta, per un'analisi più approfondita del rimborso tributi sisma.

Una cittadina ha impugnato una sentenza sfavorevole davanti alla Corte d'Appello, ma i giudici di secondo grado hanno bloccato il processo dichiarando l'inammissibilità dell'atto di appello per presunto difetto di specificità dei motivi. La ricorrente si è quindi rivolta alla Corte di Cassazione, contestando la corretta applicazione delle regole procedurali e denunciando l'omessa valutazione delle proprie doglianze. La Suprema Corte ha escluso l'evidenza decisoria e ha disposto la rimessione della causa alla pubblica udienza ordinaria, riaprendo l'esame sulla validità formale dell'impugnazione.

Una società di custodia impugna il provvedimento con cui il Tribunale stabiliva il compenso per la custodia giudiziaria di beni sequestrati. Il Tribunale riconosce un importo aumentato a quasi ventiquattromila euro, ma la società ricorre in Cassazione chiedendo una somma maggiore. Tuttavia, la notifica del ricorso viene inviata erroneamente all'Avvocatura dello Stato anziché direttamente alla Procura della Repubblica, considerata parte necessaria del processo. La Corte di Cassazione non decide subito il merito della causa, ma rileva l'errore procedurale. I giudici sospendono il giudizio e ordinano di rinotificare correttamente l'atto alla Procura entro il termine di sessanta giorni.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di persone e ai suoi soci maggiori ricavi non dichiarati ai fini IVA e imposte dirette. Dopo l'annullamento dell'accertamento in appello, l'Amministrazione finanziaria ha promosso ricorso per Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la società contribuente ha presentato istanza di definizione agevolata, dimostrando l'avvenuto pagamento integrale delle somme dovute e chiedendo l'estinzione del processo. Poiché il Fisco non ha preso posizione su tale adempimento, la Suprema Corte ha sospeso la causa disponendo il rinvio a nuovo ruolo. Tale rinvio permette all'Agenzia di pronunciarsi formalmente sulla regolarità del condono, i cui effetti si riflettono automaticamente anche sulla posizione fiscale dei soci.

L'Agente della Riscossione e l'Amministrazione Finanziaria hanno impugnato la sentenza tributaria che annullava un preavviso di iscrizione ipotecaria emesso verso il Contribuente per tributi d'atto. Durante il giudizio di legittimità, il Contribuente ha documentato che la coobbligata solidale ha interamente pagato la cartella esattoriale posta alla base della procedura. Di fronte a questo fatto sopravvenuto, potenzialmente idoneo a determinare la cessazione della lite, i Giudici hanno disposto il rinvio a nuovo ruolo. La Corte ha concesso sessanta giorni all'ente creditore e all'Agenzia per verificare l'avvenuto pagamento del debito fiscale.

Il Lavoratore ha svolto mansioni superiori per l'Autorità Portuale. La Corte d'Appello ha riconosciuto il suo diritto alla promozione automatica e alle differenze retributive, ritenendo applicabile il diritto del lavoro privato. L'Autorità Portuale ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte, qualificando l'Autorità Portuale come ente pubblico non economico, ha rilevato un potenziale conflitto tra le norme che consentono la promozione automatica per le mansioni superiori e il principio costituzionale del pubblico concorso (Art. 97 Cost.). Per questo, ha sospeso il giudizio e ha rimesso la questione di legittimità costituzionale delle leggi pertinenti alla Corte Costituzionale.

Un Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per IRPEF relativa all'anno d'imposta 1998. La Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale, pur rigettando l'appello dell'Ufficio, ha stabilito che la cartella, se non preceduta da un atto motivato, deve contenere tutte le indicazioni necessarie (tassi d'interesse e criteri di calcolo). L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la cartella era stata preceduta da avvisi di accertamento completi. La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria, rinviando la questione della Motivazione cartella di pagamento alle Sezioni Unite per una decisione definitiva.

Una compagnia assicurativa dispone un bonifico domiciliato per risarcire un terzo danneggiato. L'intermediario postale eroga però la somma a una persona sconosciuta e diversa dal reale avente diritto. La società ordinante è costretta a pagare una seconda volta il vero creditore e cita l'ente postale per ottenere il risarcimento del danno da inadempimento contrattuale. Dopo l'accoglimento della domanda in primo grado e il successivo rigetto in appello, la vicenda giunge davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità qualificano il problema della verifica dell'identità del beneficiario come questione di massimo rilievo nomofilattico e rinviano la trattazione della causa alla pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale sulla `notifica Agenzia Entrate Riscossione`. Un contribuente aveva impugnato una cartella per tasse automobilistiche. La Suprema Corte ha stabilito che, nei giudizi di legittimità, l'Agenzia deve essere difesa dall'Avvocatura dello Stato, a meno di una delibera motivata che autorizzi un avvocato privato. Poiché la notifica era stata fatta a un legale privato senza prova di tale autorizzazione, è stata ritenuta invalida. La Corte ha quindi ordinato al contribuente di ripetere la notifica correttamente, evidenziando l'importanza del rispetto delle procedure di rappresentanza legale degli enti pubblici.

Un Lavoratore ha contestato l'uso di un **contratto a termine abusivo** da parte di un Consorzio, chiedendo la conversione a tempo indeterminato o il risarcimento dei danni. Dopo diverse fasi processuali, la Corte d'Appello ha rigettato la domanda risarcitoria, ritenendo che il Lavoratore non avesse azionato correttamente la responsabilità contrattuale. Il Lavoratore ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha riconosciuto la complessità della questione e ha deciso di rimettere la causa alla sezione ordinaria per una trattazione più approfondita in pubblica udienza, indicando che non vi erano i presupposti per una decisione immediata.