Ope Judicis

L'Ente Impositore ha emesso avvisi di accertamento per recuperare la differenza dell'Imposta Provinciale di Trascrizione (IPT) su veicoli, applicando retroattivamente una nuova tariffa. Questa tariffa era stata ripristinata con una delibera del 28 maggio 2009, con decorrenza dal 1° gennaio 2009. La Società, che aveva già pagato l'imposta con la tariffa precedente, ha contestato l'applicazione retroattiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente. Ha stabilito che i regolamenti tributari possono avere efficacia retroattiva se una legge lo prevede espressamente e se i rapporti tributari non sono "esauriti". Il semplice pagamento dell'imposta con la tariffa precedente non definisce il rapporto tributario, permettendo all'ente di recuperare la differenza con avvisi di accertamento. Questo conferma la legittimità della **retroattività norme tributarie** in specifici contesti.

Un'Azienda di autonoleggio ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta Provinciale di Trascrizione (IPT) relativa a formalità eseguite nel 2009. L'Azienda aveva pagato l'IPT con una tariffa agevolata, ma la Città Metropolitana di Roma Capitale ha richiesto la differenza dopo aver ripristinato la tariffa base con decorrenza retroattiva dal 1° gennaio 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'ente impositore può recuperare la differenza d'imposta, anche con **retroattività imposta trascrizione**, se la nuova tariffa è stata approvata entro i termini di bilancio previsti dalla legge, e se il rapporto tributario non era ancora "esaurito" (cioè, non prescritto o decaduto). Il principio di affidamento del contribuente non esclude la debenza del tributo.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la richiesta di risarcimento danni contro un Comune per aver rilasciato un permesso di costruire poi annullato dal giudice amministrativo rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il cittadino che ha subito un danno per aver confidato in buona fede nella validità del permesso non lamenta un cattivo esercizio del potere amministrativo, ma la violazione del principio generale di correttezza. La sua pretesa si fonda sulla lesione di un diritto soggettivo, ovvero il diritto a non vedere tradito il proprio legittimo affidamento. Pertanto, la competenza a decidere sul risarcimento danno da lesione dell'affidamento è del tribunale civile.

La Cassazione ha stabilito che un lavoratore non può ottenere la costituzione di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato con una società in house per ordine del giudice. Questo divieto si applica anche quando vi è un passaggio di personale da un'altra azienda, poiché la natura pubblica della società in house impone il rispetto delle procedure di assunzione del pubblico impiego. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva qualificato il passaggio di personale come cessione d'azienda e ordinato il subentro della società pubblica nel rapporto di lavoro.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pendenza di un procedimento penale non giustifica la sospensione del processo tributario, anche se basato sugli stessi fatti. L'Agenzia Fiscale aveva impugnato l'ordinanza di un giudice di merito che aveva sospeso il giudizio fiscale in attesa della definizione di un processo penale per contrabbando. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo il principio di autonomia tra i due giudizi, sancito dall'art. 20 del D.Lgs. 74/2000. La decisione sottolinea che la sospensione processo tributario è ammessa solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra la pendenza di un giudizio penale.