Art. 3, comma 1, Legge 27 luglio 2000, n. 212

L'Ente Impositore ha emesso avvisi di accertamento per recuperare la differenza dell'Imposta Provinciale di Trascrizione (IPT) su veicoli, applicando retroattivamente una nuova tariffa. Questa tariffa era stata ripristinata con una delibera del 28 maggio 2009, con decorrenza dal 1° gennaio 2009. La Società, che aveva già pagato l'imposta con la tariffa precedente, ha contestato l'applicazione retroattiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente. Ha stabilito che i regolamenti tributari possono avere efficacia retroattiva se una legge lo prevede espressamente e se i rapporti tributari non sono "esauriti". Il semplice pagamento dell'imposta con la tariffa precedente non definisce il rapporto tributario, permettendo all'ente di recuperare la differenza con avvisi di accertamento. Questo conferma la legittimità della **retroattività norme tributarie** in specifici contesti.

Un'Azienda di autonoleggio ha contestato un avviso di accertamento per l'Imposta Provinciale di Trascrizione (IPT) relativa a formalità eseguite nel 2009. L'Azienda aveva pagato l'IPT con una tariffa agevolata, ma la Città Metropolitana di Roma Capitale ha richiesto la differenza dopo aver ripristinato la tariffa base con decorrenza retroattiva dal 1° gennaio 2009. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che l'ente impositore può recuperare la differenza d'imposta, anche con **retroattività imposta trascrizione**, se la nuova tariffa è stata approvata entro i termini di bilancio previsti dalla legge, e se il rapporto tributario non era ancora "esaurito" (cioè, non prescritto o decaduto). Il principio di affidamento del contribuente non esclude la debenza del tributo.

Una contribuente si è vista negare l'esenzione IMU per un immobile di sua proprietà in quanto la sua residenza anagrafica era fissata in un'altra abitazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ribadendo un principio fondamentale: per ottenere l'esenzione IMU abitazione principale, è indispensabile che la residenza anagrafica e la dimora abituale del proprietario coincidano nello stesso immobile. La sola dimora abituale, anche se del nucleo familiare, non è sufficiente a garantire il beneficio fiscale se la residenza anagrafica risulta altrove.

Una contribuente ha ricevuto un avviso di accertamento per redditi non dichiarati derivanti da capitali detenuti all'estero, sulla base di informazioni contenute in una nota lista di correntisti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, chiarendo importanti principi sulla presunzione evasione fiscale. Pur confermando che la presunzione legale di evasione introdotta nel 2009 non è retroattiva, ha stabilito che gli stessi fatti possono essere usati come presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti. Inoltre, ha affermato la natura procedurale e quindi l'immediata applicabilità del raddoppio dei termini di accertamento per violazioni in materia di monitoraggio fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'abolizione dell'obbligo di prestare una garanzia fideiussoria per rateizzare un debito fiscale in seguito ad accertamento con adesione ha efficacia retroattiva. La sentenza chiarisce che questa norma si applica anche ai procedimenti di adesione sottoscritti prima dell'entrata in vigore della legge di abolizione, ma non ancora perfezionati. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate non può emettere una cartella di pagamento per l'intero importo originario basandosi sulla mancata presentazione della garanzia, ma può solo richiedere le somme concordate nell'atto di adesione.

La Corte di Cassazione interviene sulla deducibilità dei costi per un lavoratore autonomo, esaminando un ricorso contro un accertamento fiscale. La controversia riguardava diverse spese, tra cui ristrutturazioni, utenze, elettronica e quadri. La sentenza sottolinea il principio di inerenza, affermando che spetta al professionista dimostrare il collegamento tra il costo e l'attività svolta. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate su gran parte dei punti, chiarendo che la libertà di organizzare il proprio ufficio non giustifica automaticamente la deducibilità di ogni spesa. Solo i costi per la cancelleria sono stati riconosciuti come interamente deducibili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 18936/2025, ha stabilito che non è dovuta l'IMU su un immobile abusivamente occupato se il proprietario ha sporto denuncia. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittima la norma che imponeva il pagamento in tali casi, la Cassazione ha annullato la decisione di merito. Il caso riguardava una richiesta di pagamento IMU da parte di un Comune nei confronti di un'Azienda sanitaria proprietaria di un edificio occupato e successivamente posto sotto sequestro. La sentenza chiarisce che la perdita della disponibilità del bene esclude il presupposto impositivo, sancendo il diritto all'esenzione IMU immobile occupato e rinviando la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.