Art. 21-octies legge 7 agosto 1990, n. 241

L'Ente Impositore ha emesso avvisi di accertamento per recuperare la differenza dell'Imposta Provinciale di Trascrizione (IPT) su veicoli, applicando retroattivamente una nuova tariffa. Questa tariffa era stata ripristinata con una delibera del 28 maggio 2009, con decorrenza dal 1° gennaio 2009. La Società, che aveva già pagato l'imposta con la tariffa precedente, ha contestato l'applicazione retroattiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Ente. Ha stabilito che i regolamenti tributari possono avere efficacia retroattiva se una legge lo prevede espressamente e se i rapporti tributari non sono "esauriti". Il semplice pagamento dell'imposta con la tariffa precedente non definisce il rapporto tributario, permettendo all'ente di recuperare la differenza con avvisi di accertamento. Questo conferma la legittimità della **retroattività norme tributarie** in specifici contesti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20582/2023, ha annullato una condanna per la violazione di un foglio di via obbligatorio. La Corte ha stabilito che il provvedimento è nullo se non specifica il luogo di residenza a cui la persona deve fare ritorno, poiché questo è un elemento essenziale dell'atto. Di conseguenza, l'inottemperanza a un ordine amministrativo nullo non costituisce reato, determinando l'annullamento della sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di alcuni avvisi di accertamento per la tassa sui rifiuti (Tarsu). Il motivo è la mancata prova, da parte della società concessionaria della riscossione, dei poteri di firma del direttore generale che aveva sottoscritto gli atti. La Corte ha stabilito che non è sufficiente la carica ricoperta, ma è necessaria la documentazione che attesti la delega a firmare. L'onere di fornire tale prova in giudizio ricade sulla società di riscossione. La questione dell'avviso di accertamento firma è quindi centrale per la validità dell'atto impositivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una cartella di pagamento notificata a un erede è valida anche se lo qualifica erroneamente come "coobbligato" anziché "coerede". Secondo la Corte, si tratta di un errore non essenziale che non compromette la validità dell'atto, il quale conteneva tutti gli elementi necessari per identificare il debito. La sentenza di merito è stata cassata anche per aver deciso su questioni non sollevate nell'appello (vizio di ultrapetizione).

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un avviso di accertamento notificato senza rispettare il termine dilatorio di 60 giorni dalla consegna del verbale di constatazione. La Corte ha ribadito che questa violazione procedurale comporta una nullità insanabile dell'atto impositivo e che la imminente scadenza dei termini di accertamento non costituisce una valida ragione d'urgenza per derogare a tale garanzia del contribuente.