Art. 20 d.lgs. n. 74 del 2000

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda coinvolta in una "frode carosello" per ottenere indebite detrazioni IVA. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato il recupero di IRES, IRAP e IVA. La Suprema Corte ha confermato l'indetraibilità dell'IVA, poiché l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha stabilito un principio importante sulla deducibilità costi frode carosello: i costi relativi a operazioni soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte dirette (IRES, IRAP), anche se l'acquirente era a conoscenza della frode, purché i beni non fossero stati usati direttamente per commettere il reato. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

Un'Azienda è stata coinvolta in una "frode carosello", un meccanismo di evasione IVA tramite operazioni soggettivamente inesistenti. L'Agenzia delle Entrate ha recuperato IVA e imposte dirette. L'Azienda ha contestato l'accertamento. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'IVA non è detraibile se l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha chiarito che i costi relativi a tali operazioni possono essere deducibili ai fini delle imposte dirette, a meno che non siano stati sostenuti direttamente per commettere il reato. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un'Azienda Contribuente una "frode carosello" per indebite detrazioni IVA e mancato versamento di Ires e Irap. La frode si basava su "operazioni soggettivamente inesistenti". La Corte di Cassazione ha confermato che l'IVA non è detraibile se l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha accolto il ricorso dell'Azienda sulla "deducibilità costi frode carosello" per le imposte dirette. La Corte ha stabilito che i costi relativi a operazioni inesistenti sono deducibili, anche se l'Azienda era consapevole della frode, a meno che non fossero direttamente finalizzati a commettere il reato. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame sulla deducibilità dei costi.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Azienda coinvolta in una "frode carosello" per evadere l'IVA tramite "operazioni soggettivamente inesistenti". L'Agenzia delle Entrate aveva contestato la detraibilità dell'IVA e la deducibilità dei costi. La Cassazione ha confermato che l'IVA non è detraibile se l'Azienda era consapevole della frode. Tuttavia, ha annullato la parte della sentenza che negava la "deducibilità costi frode carosello", stabilendo che i costi relativi a beni acquistati in operazioni inesistenti sono deducibili se i beni erano destinati alla commercializzazione e non direttamente al reato. La causa tornerà in appello per riesaminare questo punto.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un avviso di accertamento per IVA, IRPEF e IRAP emesso contro due soci di una società di auto. I giudici d'appello avevano annullato le tasse basandosi unicamente sull'assoluzione penale dei contribuenti dall'accusa di frode carosello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, ribadendo il principio dell'autonomia del processo tributario rispetto a quello penale. La sentenza penale non ha un'efficacia vincolante automatica nel giudizio fiscale, poiché in quest'ultimo valgono regole di prova differenti, comprese le presunzioni semplici. La causa è stata quindi rinviata alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo e autonomo esame di tutte le prove.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità dell'amministratore di fatto. Due soci, formalmente solo dipendenti di una società, sono stati ritenuti i reali gestori e quindi responsabili in solido per un debito IVA della società stessa. L'Agenzia delle Entrate aveva provato il loro ruolo di 'domini' attraverso varie prove, come le dichiarazioni della commercialista e il loro controllo operativo. La Suprema Corte ha confermato la decisione, stabilendo un principio chiaro: chi gestisce un'azienda 'uti dominus' (come vero padrone), usandola come uno schermo, risponde personalmente dei debiti fiscali e delle sanzioni. L'appello dei due soci è stato quindi respinto, consolidando la loro condanna al pagamento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per reati tributari, confermando la legittimità di una seconda misura cautelare basata su un nuovo calcolo del profitto illecito. La sentenza chiarisce che un verbale di constatazione fiscale, redatto successivamente al primo sequestro, costituisce un 'elemento nuovo' idoneo a superare il principio del 'ne bis in idem' cautelare. La Corte ha inoltre ribadito che il sequestro per equivalente sui beni degli amministratori è possibile quando il patrimonio della società risulta insufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23226/2024, ha chiarito che il raddoppio termini accertamento fiscale è legittimo se sorge l'obbligo di denuncia per un reato tributario, anche senza l'effettiva presentazione della stessa entro i termini ordinari. La Corte ha cassato la decisione di merito per grave difetto di motivazione, avendo questa ignorato la documentazione prodotta dall'Agenzia delle Entrate e basato la sua decisione su una consulenza tecnica penale non analizzata né riportata in sentenza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la pendenza di un procedimento penale non giustifica la sospensione del processo tributario, anche se basato sugli stessi fatti. L'Agenzia Fiscale aveva impugnato l'ordinanza di un giudice di merito che aveva sospeso il giudizio fiscale in attesa della definizione di un processo penale per contrabbando. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribadendo il principio di autonomia tra i due giudizi, sancito dall'art. 20 del D.Lgs. 74/2000. La decisione sottolinea che la sospensione processo tributario è ammessa solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra la pendenza di un giudizio penale.

Un professionista, già condannato per dichiarazione infedele basata su una contabilità parallela, ricorre in Cassazione lamentando, tra vari motivi, la violazione del principio del 'ne bis in idem' a causa di una pesante sanzione fiscale già irrogata. La Corte di Cassazione ha rigettato gran parte dei motivi, confermando la legittimità delle prove e l'accertamento del reato. Tuttavia, ha accolto il motivo relativo alla sproporzione della pena. La Corte ha stabilito che, pur essendo legittimo il doppio binario sanzionatorio, il giudice penale deve tener conto della sanzione amministrativa già applicata per garantire la proporzionalità della risposta punitiva complessiva. Di conseguenza, ha annullato la sentenza con rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, affinché la pena venga ricalcolata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza e l'intero giudizio di merito in un caso di accertamento fiscale verso una società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario, stabilendo che la mancata partecipazione al processo di tutti i presunti soci rende il giudizio nullo. Il caso è stato rinviato al primo grado per essere celebrato nuovamente con l'integrazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16512/2024, ha stabilito che l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti costituisce una violazione tributaria, anche quando lo scopo principale non è l'evasione fiscale ma l'ottenimento di credito bancario. Secondo la Corte, una volta che la frode fiscale è stata attuata e ha generato un credito d'imposta fittizio, la finalità extratributaria diventa irrilevante ai fini della contestazione. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, condannandola al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una sentenza penale assolutoria per reati tributari non determina l'annullamento automatico dell'avviso di accertamento. In base al principio del 'doppio binario', il giudice tributario deve valutare autonomamente le prove, potendo considerare la sentenza penale come un elemento probatorio ma non come un giudicato vincolante. Nel caso specifico, una Corte di Giustizia Tributaria aveva annullato un accertamento basandosi esclusivamente sull'assoluzione penale del contribuente, ma la Cassazione ha cassato tale decisione, rinviando la causa per una nuova e autonoma valutazione nel merito.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7102/2024, ha rigettato i ricorsi di una società e dell'Agenzia delle Entrate in un caso di fatture soggettivamente inesistenti. La vicenda riguardava una società del settore metallurgico che aveva dedotto costi e detratto l'IVA da fatture emesse da un fornitore. È emerso che le prestazioni non erano state rese dalla società emittente, ma personalmente dal suo ex amministratore. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito: i costi sono deducibili ai fini delle imposte dirette, poiché la prestazione è stata effettivamente eseguita, ma l'IVA è indetraibile, dato che il contribuente non ha agito con la dovuta diligenza per verificare la reale identità del fornitore.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13190 del 2025, ha stabilito che l'accordo di rateizzazione del debito fiscale (accertamento con adesione) non impedisce il sequestro preventivo finalizzato alla confisca. Il procedimento penale è autonomo rispetto a quello tributario e il giudice penale può disporre la misura cautelare per garantire il recupero del profitto del reato, anche se il contribuente ha iniziato a pagare. Il ricorso di un professionista, accusato di dichiarazione fraudolenta tramite un sistema di doppia contabilità, è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti per l'uso della revocazione basata su un giudicato esterno. In un caso fiscale, una società ha tentato di revocare una sentenza sfavorevole basandosi su altre due sentenze favorevoli. La Corte ha respinto la richiesta, sottolineando che la revocazione è ammissibile solo se il giudicato esterno si è formato prima del deposito della sentenza da impugnare. In caso contrario, lo strumento corretto è il ricorso per cassazione.

Un amministratore di S.r.l. è stato condannato per un omesso versamento IVA di oltre 500.000 euro. La Cassazione ha confermato la condanna, respingendo la tesi della delega di funzioni a terzi e chiarendo che la responsabilità dell'amministratore per gli obblighi fiscali è personale e non delegabile. Inoltre, la confisca del profitto del reato, applicata insieme alla pena detentiva, non viola il principio del ne bis in idem.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del raddoppio termini accertamento fiscale in un caso di presunte fatture inesistenti. L'Agenzia delle Entrate aveva negato la deducibilità di costi di sponsorizzazione. La Corte ha stabilito che per il raddoppio dei termini è sufficiente l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del processo penale, e ha rigettato il ricorso del contribuente, condannandolo al pagamento delle spese.

Un imprenditore contesta un avviso di accertamento che nega la deducibilità di costi di sponsorizzazione a causa di fatture inesistenti emesse da una società cartiera. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che per il raddoppio dei termini di accertamento è sufficiente l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del processo penale. La Corte ha inoltre stabilito che la registrazione di fatture false costituisce una violazione sostanziale della tenuta delle scritture contabili, rendendo i costi indeducibili.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di raddoppio termini accertamento fiscale relativo a costi di sponsorizzazione ritenuti parzialmente inesistenti. L'ordinanza chiarisce che per l'applicazione del raddoppio è sufficiente la sussistenza dell'obbligo di denuncia penale da parte dei funzionari, a prescindere dall'esito di un eventuale processo penale. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità dell'avviso di accertamento e separando nettamente il giudizio tributario da quello penale.