Ne Bis In Idem — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato una controversia tra una Società Pubblicitaria e la Società Concessionaria della riscossione riguardo al calcolo dell'imposta sulla pubblicità per l'anno 2012. La contestazione riguardava la tassazione delle frecce direzionali e dei cartelloni pubblicitari. Il giudice di appello aveva rideterminato l'imposta applicando il principio di non contestazione sulle dimensioni dichiarate dalla contribuente. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi principali e incidentali relativi al primo giudizio, poiché richiedevano un riesame dei fatti non consentito in sede di legittimità. Ha inoltre dichiarato improcedibili i ricorsi del secondo giudizio per violazione del principio del ne bis in idem, in quanto l'oggetto della causa era già stato deciso nel primo procedimento riunito. Vince la stabilità della decisione d'appello, con spese compensate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Amministratore condannato per appropriazione indebita di un'auto in leasing. L'imputato non aveva pagato i canoni e non aveva restituito il veicolo, sostenendo che il fatto fosse già assorbito in una precedente condanna per bancarotta fraudolenta. I giudici hanno chiarito che si tratta di reati distinti e autonomi: la bancarotta colpisce la distrazione di beni societari, mentre l'appropriazione indebita riguarda il possesso illegittimo del veicolo altrui. Di conseguenza, non si applica il divieto di doppio giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna nei confronti di numerosi imputati accusati di traffico internazionale di stupefacenti. I giudici di legittimità hanno accolto i ricorsi evidenziando gravi vizi procedurali. In particolare, la Corte d'Appello ha omesso di valutare la legittimità della dichiarazione di latitanza emessa nei confronti di soggetti residenti all'estero, senza verificare se vi fosse una reale e volontaria volontà di sottrarsi alla giustizia. Inoltre, i giudici di secondo grado hanno utilizzato una motivazione apparente, limitandosi a copiare la sentenza di primo grado senza rispondere alle specifiche contestazioni dei difensori, come l'identificazione dei soggetti e l'inutilizzabilità delle intercettazioni. Il processo dovrà essere interamente celebrato di nuovo davanti a una diversa sezione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di uffici, stabilimenti e terreni di una società coinvolta in reati ambientali. La Rappresentante Legale aveva contestato il provvedimento sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché un precedente giudice aveva rigettato il sequestro del capitale sociale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il precedente diniego riguardava beni del tutto diversi (il capitale sociale) rispetto a quelli fisici successivamente sequestrati (immobili e attrezzature). Inoltre, i giudici hanno ribadito che il ricorso contro i sequestri è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la motivazione o la ricostruzione dei fatti.

Il Condannato ha richiesto al Giudice dell'esecuzione la rideterminazione della pena dell'ergastolo in trenta anni di reclusione, invocando i principi derivanti dalla nota sentenza Scoppola in materia di rito abbreviato. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. I giudici hanno chiarito che la questione sulla rideterminazione della pena dell'ergastolo era già stata decisa con un precedente provvedimento definitivo, rendendo la nuova richiesta inammissibile. Inoltre, la Corte ha ribadito la piena legittimità costituzionale dell'ergastolo e l'infondatezza di una presunta disparità di trattamento tra condannati, poiché i benefici del caso Scoppola si applicano solo a specifiche e differenti situazioni processuali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che ha dichiarato l'esito negativo dell'affidamento in prova al servizio sociale. Il ricorrente lamentava la violazione del divieto di doppio giudizio e contestava la valutazione della sua condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il diniego di liberazione anticipata e l'esito negativo dell'affidamento in prova sono procedimenti autonomi. Inoltre, la ricaduta nel reato e la gravità della condotta escludono l'efficacia rieducativa della misura alternativa.

Durante un controllo stradale, la polizia ha rinvenuto nell'auto di due fratelli una borsa contenente 90.000 euro in contanti. Il Pubblico Ministero ha disposto il sequestro probatorio del denaro per il reato di ricettazione. Dopo un primo annullamento del provvedimento per un vizio formale, ovvero il ritardo nella convalida, il magistrato ha emesso un nuovo decreto di sequestro probatorio con le medesime motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei fratelli, stabilendo che l'annullamento per vizi formali non impedisce l'adozione di un nuovo provvedimento di sequestro sugli stessi beni, anche senza addurre nuovi elementi di prova.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna nei confronti di un venditore accusato dei reati di ricettazione di merce contraffatta e commercio di prodotti con segni falsi. La difesa sosteneva che i due reati non potessero coesistere per via del principio di specialità e che il falso fosse grossolano. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che i delitti di ricettazione e contraffazione possono concorrere. Si tratta infatti di condotte distinte sia dal punto di vista strutturale che cronologico. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

I Contribuenti hanno impugnato una cartella di pagamento per imposte degli anni 1985 e 1986, lamentando la duplicazione di un atto precedente. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, l'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio, I Contribuenti hanno presentato istanza per accedere alla definizione agevolata dei carichi (la cosiddetta rottamazione-ter) ai sensi del Decreto Legge n. 119 del 2018, impegnandosi a rinunciare al contenzioso. La Corte di Cassazione, preso atto della richiesta e del mancato reclamo delle parti, ha disposto la sospensione del giudizio fino al 30 novembre 2023 per consentire il perfezionamento della procedura di sanatoria fiscale.

Il Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione dopo che la Cassazione ha annullato senza rinvio la sua condanna per associazione mafiosa. L'annullamento era dovuto al principio del ne bis in idem (divieto di giudicare due volte lo stesso fatto) e alla mancanza di prove per un determinato periodo. Tuttavia, la Corte d'Appello ha rigettato la richiesta di indennizzo, ritenendo che l'uomo avesse concorso a causare la propria custodia cautelare con colpa grave. Nello specifico, l'affiliazione passata e il conferimento di un'alta carica mafiosa nel 2007 avevano creato una falsa apparenza di colpevolezza. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del cittadino, che perde la causa e deve pagare le spese processuali.

L'Imputato ha concordato con il Tribunale una pena di quattro mesi e quindici giorni di reclusione per spaccio di sostanze stupefacenti. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione lamentando la violazione del principio del divieto di doppio giudizio e la mancanza di motivazione sulla sua colpevolezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato per legge a motivi tassativi, come l'espressione della volontà, l'illegalità della pena o l'errata qualificazione del reato. Le contestazioni sollevate dall'Imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha richiesto al Tribunale di Ancona il riconoscimento del reato continuato per diverse sentenze definitive. Il Tribunale ha accolto parzialmente la richiesta per un primo gruppo di reati, rideterminando la pena, ma ha escluso una condanna emessa dal Tribunale di Fermo. Il Condannato ha fatto ricorso in Cassazione, evidenziando che per lo stesso primo gruppo di reati si era già espresso in precedenza il Tribunale di Perugia. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio la decisione di Ancona per quel gruppo di reati. I giudici hanno chiarito che il principio del "ne bis in idem" opera anche in fase esecutiva, impedendo una doppia decisione sullo stesso oggetto e vietando la frammentazione delle richieste davanti a giudici diversi.

Due amministratori, uno reale e uno formale, sono stati condannati per bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria da operazioni dolose. Gli imputati sostenevano che la condanna violasse il divieto di doppio giudizio, essendo già stati sanzionati per truffa fiscale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la frode fiscale e il successivo fallimento sono fatti distinti. Inoltre, la Corte ha confermato la responsabilità dell'amministratore formale, ritenendo sufficiente la generica consapevolezza delle attività illecite del gestore reale. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili, confermando le condanne e sanzionando i ricorrenti.

Il Pubblico Ministero aveva accusato un uomo di vari reati fallimentari. Durante un accordo di patteggiamento, il Pubblico Ministero ha modificato le accuse, ma la sentenza finale del giudice ha applicato la pena solo per alcuni reati, rimanendo totalmente silenziosa sull'accusa di bancarotta documentale. Quando il Pubblico Ministero ha chiesto di processare l'uomo per quest'ultima accusa, il giudice dell'udienza preliminare ha rifiutato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo il principio della irretrattabilità dell'azione penale. Poiché il Pubblico Ministero non può ritirare un'accusa da solo e il giudice non si era pronunciato su di essa, la sentenza precedente era inesistente su quel punto. Di conseguenza, il processo per la bancarotta documentale deve riprendere.

Il Proposto e la Familiare hanno chiesto la revoca della confisca di prevenzione sui loro beni immobili, sostenendo che precedenti rigetti di misure di prevenzione escludessero la pericolosità sociale e che l'acquisto dei beni derivasse da un'eredità. La Corte d'appello ha respinto la richiesta per mancanza di prove nuove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la revoca della confisca di prevenzione richiede elementi di prova del tutto inediti o non valutati in precedenza. Nel caso specifico, la confisca del 2012 si basava su nuove indagini per associazione mafiosa ed estorsione relative agli anni 2000-2004, del tutto estranee ai vecchi giudizi. Inoltre, la sproporzione economica per l'acquisto dei beni non è stata giustificata dalle modeste somme ereditate.

Il Giudice dell'esecuzione dichiarava inammissibile, tramite una decisione de plano in sede esecutiva, la richiesta del Condannato volta a revocare un decreto penale di condanna per violazione del divieto di doppio giudizio (ne bis in idem). Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione lamentando la mancata fissazione dell'udienza camerale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la decisione senza udienza è legittima solo se l'istanza manca dei requisiti formali di legge e non richiede accertamenti o valutazioni discrezionali. Poiché la verifica del ne bis in idem richiede un esame approfondito, il giudice avrebbe dovuto garantire il contraddittorio. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto il rinvio al Tribunale per una nuova trattazione in udienza.

Il Condannato ha proposto un incidente di esecuzione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem e del divieto di riforma in peggio. Egli contestava l'aumento di pena stabilito dalla Corte d'appello in sede di rinvio rispetto a una precedente decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la questione dell'aumento della pena era già stata esaminata e respinta durante il giudizio ordinario di cognizione. Di conseguenza, le regole sulla cosa giudicata impediscono di riproporre la stessa contestazione davanti al giudice dell'esecuzione. Lo strumento dell'incidente di esecuzione non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere decisioni ormai definitive e già vagliate dalla Suprema Corte.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo contro il legale rappresentante di una società, accusato di indebita compensazione di crediti d'imposta inesistenti per oltre 860 mila euro. Secondo i giudici di merito, la misura violava il principio del ne bis in idem poiché la Procura di un'altra città aveva già disposto un sequestro per la stessa annualità fiscale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero, chiarendo che non vi è duplicazione. I due procedimenti riguardano infatti condotte diverse: uno contesta crediti inesistenti (del tutto inventati) e l'altro crediti non spettanti (reali ma non utilizzabili). La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per una nuova valutazione.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo per reati tributari a carico di un amministratore, ritenendo che violasse il divieto di ne bis in idem poiché la Procura di Milano aveva già disposto un sequestro per la stessa vicenda. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che i due procedimenti riguardavano fatti diversi: quello di Milano concerneva l'uso di crediti non spettanti, mentre quello di Brescia riguardava crediti inesistenti, con importi e prove differenti, comprese alcune intercettazioni telefoniche. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza di sblocco, rinviando al Tribunale per un nuovo esame.

Il Tribunale del Riesame aveva annullato il sequestro preventivo a carico di un imprenditore, accusato di aver compensato debiti previdenziali usando crediti d'imposta inesistenti. Il giudice del riesame riteneva violato il principio del divieto di doppio giudizio, poiché la Procura di un'altra città indagava già sullo stesso soggetto. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Procuratore della Repubblica. I giudici hanno chiarito che le due indagini riguardavano fatti diversi: una contestava l'uso di crediti d'imposta inesistenti (del tutto inventati), l'altra l'uso di crediti non spettanti (esistenti ma non utilizzabili). Trattandosi di reati differenti per natura, prove e importi, il sequestro è legittimo e non vi è alcuna duplicazione. La Cassazione ha quindi annullato la decisione del Riesame, ordinando un nuovo giudizio.