Ne Bis In Idem — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per due soggetti accusati di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti aggravata dal metodo mafioso. I ricorrenti contestavano l'attendibilità dei collaboratori di giustizia e lamentavano la violazione del principio del ne bis in idem, sostenendo che i fatti contestati fossero una prosecuzione di un reato permanente già giudicato in passato. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, chiarendo che la contestazione di un reato permanente in un arco temporale diverso e successivo costituisce un fatto nuovo. Inoltre, le dichiarazioni dei collaboratori sono state ritenute precise, concordanti e reciprocamente riscontrate, giustificando pienamente la misura restrittiva applicata.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Lodi e Roma riguardante un procedimento per bancarotta fraudolenta a carico di un imputato. Entrambi i tribunali procedevano per lo stesso fatto di distrazione patrimoniale. La Suprema Corte ha stabilito la competenza del Tribunale di Lodi applicando il principio della continenza di regiudicande. Il procedimento di Lodi, infatti, presentava una maggiore ampiezza, contestando all'imputato non solo la bancarotta ma anche reati associativi e tributari connessi, oltre a descrivere condotte distrattive più ampie rispetto a quello romano. Di conseguenza, la Cassazione ha ordinato la trasmissione degli atti a Lodi per garantire la riunione dei processi ed evitare contrasti tra giudicati.

L'Imputato è stato condannato per la ricettazione di assegni, avendo ricevuto e utilizzato due titoli di credito provenienti da un libretto rubato. La difesa ha sostenuto che il fatto costituisse un unico reato, già giudicato in un altro processo riguardante altri assegni dello stesso carnet. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la ricettazione di più assegni dello stesso blocchetto costituisce un unico reato solo se vi è la prova dell'acquisto in un'unica soluzione. In mancanza di tale prova, la ricezione e l'utilizzo in tempi diversi integrano reati autonomi. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, poiché l'ammissione dei fatti non derivava da un sincero pentimento, ma dall'impossibilità di negare l'evidenza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Una società cooperativa ha subito il sequestro preventivo di oltre tre milioni di euro per una presunta truffa ai danni di un'azienda ospedaliera. La difesa ha contestato il provvedimento denunciando una duplicazione della misura cautelare e proponendo una fideiussione bancaria sostitutiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro preventivo. I giudici hanno chiarito che il principio del ne bis in idem non opera tra soggetti diversi con responsabilità autonome, e che la garanzia bancaria non può sostituire il blocco reale dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di bancarotta fraudolenta da reato societario nei confronti degli ex vertici di un'azienda pubblica di gestione dei rifiuti. Gli imputati, tra cui il presidente, il vicepresidente, un consigliere e il direttore generale, avevano truccato i bilanci degli anni 2005 e 2006. Attraverso vendite simulate di beni a una società controllata e valutazioni gonfiate di contratti, avevano nascosto perdite per decine di milioni di euro, mostrando fittizi attivi di bilancio. La Suprema Corte ha chiarito che anche le società pubbliche "in house" sono soggette a fallimento e che la precedente condanna per falso in bilancio non impedisce il processo per il dissesto societario, rigettando tutti i ricorsi e confermando le responsabilità penali e civili dei ricorrenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione dell'intero patrimonio di un noto imprenditore edile e del suo socio, estendendola anche ai beni dei loro familiari. Sebbene l'attività fosse nata con capitali leciti, le imprese avevano prosperato per oltre trent'anni grazie alla protezione sistematica di un'associazione criminale e all'intermediazione di un influente uomo politico. Questo appoggio aveva garantito una posizione dominante sul mercato, l'eliminazione della concorrenza e l'accesso facilitato al credito. I giudici hanno stabilito che, quando un'attività economica è agevolata dalla criminalità organizzata, l'intero patrimonio aziendale risulta contaminato e non è possibile separare la quota lecita da quella illecita. Di conseguenza, tutti i ricorsi presentati dagli eredi e dai familiari sono stati rigettati.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA nei confronti di un consorzio idrico, ritenendolo un'azienda speciale soggetta a tassazione ordinaria. Il consorzio ha invece sostenuto di avere diritto all'esenzione fiscale consorzi in quanto consorzio tra enti locali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del fisco. I giudici hanno rilevato d'ufficio la presenza di un giudicato esterno, ossia di una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti che aveva già accertato la natura di consorzio tra comuni dell'ente. Questa decisione precedente impedisce qualsiasi nuovo esame della questione per evitare contrasti tra sentenze. Di conseguenza, l'esenzione fiscale del consorzio è stata definitivamente confermata.

Il Tribunale di Siena ha sollevato un conflitto positivo di competenza nei confronti della Corte di appello di Torino. Entrambi i giudici procedevano contro lo stesso imputato per una truffa online legata alla vendita di un orologio tecnologico. A Torino il processo era già in fase di appello, inserito in un procedimento cumulativo per più truffe, senza che fosse stata eccepita l'incompetenza territoriale. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dichiarando la competenza della Corte di appello di Torino. La Suprema Corte ha stabilito che, in caso di processi paralleli per il medesimo fatto, la competenza spetta al giudice del procedimento in fase più avanzata, poiché il processo non può regredire a fasi precedenti e la competenza territoriale si è ormai cristallizzata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro la custodia in carcere per associazione finalizzata al narcotraffico. La difesa eccepiva la competenza del Tribunale di Milano, sostenendo che l'associazione fosse la stessa di un precedente processo milanese. La Suprema Corte ha invece confermato la competenza del Tribunale di Catanzaro, ribadendo le regole sulla competenza territoriale nel reato associativo: essa si determina nel luogo in cui si trova il centro decisionale e strategico del sodalizio (in questo caso in Calabria), a prescindere da dove avvengano le singole importazioni. Dichiarate infondate anche le richieste di retrodatazione della misura cautelare e le eccezioni sull'inutilizzabilità delle chat criptate acquisite tramite rogatoria internazionale nei Paesi Bassi.

Il Tribunale di Palermo applicava all'indagato la misura del divieto di dimora in alcuni comuni siciliani per il reato di sfruttamento dei lavoratori (art. 603-bis c.p.). La difesa ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem cautelare, poiché per un altro capo d'accusa era già stata applicata la meno afflittiva misura dell'obbligo di firma. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le due misure cautelari si riferivano a fatti-reato diversi e autonomi. Di conseguenza, l'applicazione di una misura più severa per molteplici e nuovi episodi di sfruttamento dei lavoratori è del tutto legittima e non contrasta con i principi di garanzia dell'indagato, che viene condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Clinica impugna la revoca dell'autorizzazione sanitaria disposta dalla Regione per carenze strutturali e urbanistiche. Dopo l'assoluzione in sede penale per i medesimi fatti, la Clinica propone ricorso per revocazione davanti al Consiglio di Stato, che lo dichiara inammissibile. La Clinica si rivolge quindi alla Corte di Cassazione, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale per violazione del giudicato penale e del principio del ne bis in idem. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: la valutazione di ammissibilità della revocazione spetta esclusivamente al giudice amministrativo. L'eventuale contrasto con il giudicato penale o l'errore di giudizio non costituiscono un superamento dei limiti esterni della giurisdizione, restando confinati all'interno del giudizio di merito. La Clinica perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente, ha impugnato la sentenza contestando il raddoppio della sospensione della patente. La difesa sosteneva che tale sanzione violasse il principio del ne bis in idem e i principi europei sulla doppia punizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione della patente è una sanzione amministrativa con finalità preventiva e non penale, disposta all'interno dello stesso processo. Pertanto, non vi è alcuna violazione dei diritti del condannato. Il Conducente perde la causa, la sospensione di un anno è confermata ed egli viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società estrattiva contro l'avviso di liquidazione dell'Agenzia delle Entrate. La controversia riguardava la tassazione di una convenzione per attività di cava stipulata con un Comune. L'impresa riteneva che l'accordo, avendo finalità indennitaria e di ripristino ambientale, non avesse natura patrimoniale e dovesse scontare la tassa in misura fissa. I giudici hanno invece chiarito che i contributi versati al Comune non hanno natura tributaria ma compensativa. Di conseguenza, la convenzione costituisce un atto a contenuto economico che comporta un trasferimento di ricchezza. La Cassazione ha quindi confermato l'applicazione dell'imposta di registro proporzionale nella misura del 3% sull'intero importo pattuito per la durata del contratto, condannando la società al pagamento delle spese di giudizio.

Un imprenditore, condannato per gestione illecita di rifiuti, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la determinazione della pena superiore al minimo. L'imputato ha giustificato la mancata bonifica del sito con la carenza di risorse economiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la concessione delle circostanze attenuanti generiche richiede elementi positivi e non il semplice stato di incensuratezza. Inoltre, l'inadempimento dell'obbligo di rimozione dei rifiuti, il disinteresse verso il percorso di messa alla prova e i precedenti penali giustificano ampiamente il diniego dei benefici e l'aumento della pena. Infine, le richieste della parte civile sono state respinte perché depositate in ritardo.

L'Imputato è stato condannato per reati in materia di stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio del ne bis in idem, poiché un altro tribunale lo aveva condannato per lo stesso fatto in un secondo momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la verifica dell'identità del fatto richiede accertamenti concreti che non spettano alla Cassazione, la quale si occupa solo di questioni di diritto. L'Imputato avrebbe dovuto contestare la violazione impugnando la seconda sentenza di condanna e non quella originaria. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione del divieto di secondo giudizio, sostenendo che la sua condanna per furto e quella per ricettazione riguardassero gli stessi identici beni. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto la richiesta basandosi su nuove testimonianze raccolte dal Pubblico Ministero senza il coinvolgimento della difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato, stabilendo che il giudice non può modificare il contenuto di una sentenza definitiva né utilizzare prove raccolte senza garanzie difensive. La Suprema Corte ha quindi annullato la decisione precedente, ordinando un nuovo esame del caso.

Il Comune ha sanzionato un commerciante con una multa di oltre cinquemila euro per aver esercitato l'attività di vendita senza autorizzazione su suolo pubblico. Il trasgressore ha impugnato il provvedimento lamentando la violazione del principio del divieto di doppio giudizio, poiché il Comune aveva notificato due volte la stessa ingiunzione e la seconda era stata annullata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'annullamento della seconda notifica per motivi procedurali non cancella la prima sanzione legittima. Inoltre, la Corte ha confermato l'importo della sanzione, escludendo l'applicazione del minimo edittale previsto per chi viola i limiti di un'autorizzazione già esistente, dato che il venditore era totalmente privo di titolo.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi soggetti condannati per associazione a delinquere e importazione di sostanze stupefacenti. Il caso riguardava un traffico internazionale di cocaina dal Sud America all'Italia. La Suprema Corte ha chiarito che la giurisdizione italiana sussiste anche se solo una parte minima della condotta organizzativa avviene in Italia. Inoltre, ha stabilito che il reato di importazione di sostanze stupefacenti si consuma con il semplice accordo tra le parti, purché vi sia certezza sulla disponibilità della droga, senza necessità di una consegna fisica. La Corte ha rigettato quasi tutti i ricorsi, confermando le condanne, tranne quello di un trasportatore, annullato con rinvio limitatamente alla mancata concessione delle attenuanti generiche.

Il Condannato, con quattro condanne definitive per spaccio di stupefacenti, chiedeva al giudice dell'esecuzione l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare le pene. Tuttavia, una precedente istanza volta a unificare tre di questi reati era già stata respinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esclusione del reato continuato tra determinati reati ha un effetto preclusivo che si estende, per una sorta di proprietà transitiva, anche agli altri reati che si pretendono uniti dallo stesso disegno criminoso. Non essendoci nuovi elementi di fatto, la precedente decisione di rigetto impedisce una nuova valutazione. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha richiesto la revisione della sentenza di condanna definitiva, sostenendo che il secondo procedimento penale a suo carico fosse nullo. Secondo la difesa, mancava il decreto di riapertura delle indagini dopo l'archiviazione di un primo procedimento per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la seconda iscrizione è avvenuta nel 2011, prima dell'archiviazione del primo fascicolo, avvenuta nel 2014. Di conseguenza, non era necessario alcun provvedimento di riapertura. Inoltre, l'archiviazione non rappresenta un esercizio dell'azione penale e non viola il divieto di doppio giudizio. Eventuali vizi sui termini delle indagini non giustificano la revisione della sentenza.