Ne Bis In Idem — Anno 2022

Gli Occupanti sono stati condannati per il reato di invasione arbitraria di edificio comunale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che una precedente condanna per lo stesso immobile coprisse anche il periodo contestato nel nuovo processo, invocando il divieto di un secondo giudizio per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che l'occupazione abusiva è un reato permanente. In assenza di prove sull'allontanamento degli imputati, la condotta illecita si è protratta nel tempo fino alla nuova sentenza di primo grado. Di conseguenza, non si applica il principio del precedente giudicato. Gli Occupanti perdono la causa e devono pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di minaccia grave e lesioni personali ai danni di due vittime. L'Imputato aveva minacciato di morte una delle vittime e di demolirle un muro, causandole anche delle contusioni fisiche. La difesa sosteneva la violazione del principio del divieto di doppio giudizio per precedenti condanne e contestava la gravità delle lesioni, ritenendo le semplici contusioni irrilevanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che anche le contusioni costituiscono lesioni penalmente rilevanti e che i fatti contestati erano diversi da quelli già giudicati in passato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un'azienda alimentare denunciava un proprio manager per corruzione tra privati, accusandolo di aver canalizzato acquisti tramite una società schermo gestita dalla moglie, incassando indebite provvigioni. Il primo decreto di sequestro probatorio veniva annullato dal Tribunale del Riesame per totale mancanza di motivazione. Successivamente, il Pubblico Ministero emetteva un nuovo provvedimento sugli stessi beni, sanando il vizio motivazionale. I coniugi ricorrevano in Cassazione lamentando la violazione del divieto di secondo giudizio cautelare. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che l'annullamento di un sequestro probatorio per vizi meramente formali o di motivazione non impedisce l'emissione di un nuovo decreto identico, purché motivato, senza necessità di nuovi elementi di prova. I ricorrenti sono stati condannati alle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore Generale contro la sentenza che aveva prosciolto l'Imputato per il reato di esercizio abusivo di scommesse. La Corte d'Appello aveva ritenuto che tale condotta fosse già stata giudicata nella precedente condanna per associazione mafiosa, applicando il divieto di bis in idem. La Cassazione ha invece chiarito che non vi è identità del fatto storico (idem factum) tra la partecipazione all'associazione mafiosa e la gestione del lotto clandestino. Le due condotte sono distinte, tutelano beni giuridici diversi e si fondano su prove differenti, come il materiale informatico sequestrato all'Imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza di proscioglimento, ordinando un nuovo processo d'appello.

Un professore universitario e medico, sospeso dal servizio per un'indagine penale poi prescritta, ha chiesto al Tribunale Amministrativo Regionale la restituzione degli stipendi arretrati. L'amministrazione ha risposto chiedendo la restituzione delle somme pagate e dei compensi per attività non autorizzate. Nel frattempo, la Corte dei conti ha avviato un procedimento per danno erariale. Il dipendente ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che solo il giudice contabile potesse decidere. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece confermato la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte ha chiarito che l'azione della Corte dei conti e quella risarcitoria dell'amministrazione sono autonome e indipendenti, in quanto perseguono finalità diverse (sanzionatoria la prima, riparatoria la seconda), escludendo qualsiasi duplicazione indebita.

Un cliente si è opposto al decreto ingiuntivo ottenuto dal proprio legale per il pagamento delle prestazioni svolte. Il Tribunale ha ridotto la somma dovuta, confermando comunque il diritto del professionista a ricevere il compenso. Il cliente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione del principio del ne bis in idem e la mancanza di un mandato scritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le decisioni di rito precedenti non impediscono un nuovo giudizio e che la valutazione delle prove spetta al giudice di merito. Di conseguenza, il cliente perde la causa e deve pagare il compenso professionale dell'avvocato oltre alle spese processuali.

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza con cui il Giudice dell'esecuzione ha applicato il vincolo della continuazione tra diverse condanne a carico del Condannato. Una specifica sentenza era già stata unita in continuazione con un'altra condanna in un precedente procedimento esecutivo ormai definitivo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il divieto di bis in idem si applica anche nella fase dell'esecuzione per evitare la duplicazione dei titoli esecutivi per lo stesso fatto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il caso al Tribunale per un nuovo esame, imponendo al giudice di tenere conto del precedente provvedimento irrevocabile.

L'Autorità di Vigilanza ha sanzionato due membri del consiglio di amministrazione di un istituto di credito per gravi irregolarità operative, tra cui la profilatura scorretta dei clienti e la concessione di finanziamenti finalizzati all'acquisto di azioni proprie. Uno dei sanzionati ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la natura della sanzione e invocando la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la sanzione di 85.000 euro. I giudici hanno stabilito che la sanzione ha natura amministrativa e non penale. Di conseguenza, non si applicano le tutele del processo penale. La Corte ha ribadito la responsabilità dei consiglieri di amministrazione, anche non esecutivi, i quali hanno il dovere di vigilare e informarsi attivamente, non potendo giustificare la propria inattività con la fiducia nei vertici aziendali o l'assenza di deleghe specifiche.