Ne Bis In Idem — Anno 2022

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo condannato per false dichiarazioni di identità e uso di documenti falsi. La difesa contestava la nullità del processo per errata dichiarazione di assenza, la non punibilità delle false dichiarazioni come 'post factum' e l'errata applicazione di **recidiva e prescrizione**. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che l'erronea dichiarazione di assenza non comporta nullità e che presentare un documento falso equivale a dichiarare il falso. Ha inoltre ribadito che la **recidiva** reiterata incide sia sul termine minimo che massimo di **prescrizione**, senza violare il principio del 'ne bis in idem'.

La Procura Generale richiedeva il riconoscimento della sentenza di condanna emessa in Germania contro un cittadino, al fine di applicare la recidiva e la pena accessoria della perdita dei diritti pubblici in Italia. L'atto si basava soltanto su una semplice nota del Ministero. La Corte di Appello dichiarava inammissibile la domanda e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione. La Suprema Corte ha stabilito che il riconoscimento sentenza straniera non può avvenire su semplice avviso informativo privo degli atti ufficiali tradotti. Inoltre, per la recidiva opera già la disciplina europea di equivalenza senza ulteriori procedimenti formali, mentre applicare nuove sanzioni accessorie per fatti già giudicati all'estero molti anni prima viola apertamente il divieto di punire due volte la stessa condotta.

Un cittadino ha contestato una sentenza che aveva usato i suoi precedenti penali sia per aggravare la pena (recidiva qualificata) sia per determinarne l'ammontare. Sosteneva che questo violasse il principio del "ne bis in idem", che impedisce di essere giudicati due volte per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che il "ne bis in idem sostanziale" non vieta di considerare lo stesso elemento (i precedenti) per scopi giuridici diversi, come la recidiva e la commisurazione della pena. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per tentato furto di una bicicletta e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello ha applicato la recidiva e negato le attenuanti generiche, basandosi sui suoi precedenti penali. Il Lavoratore ha fatto ricorso, sostenendo la violazione del principio ne bis in idem, perché gli stessi precedenti erano stati usati per diverse decisioni sulla pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il giudice può usare gli stessi precedenti per applicare la recidiva e negare le attenuanti generiche, poiché si tratta di istituti giuridici diversi. La sentenza ha confermato la condanna e le spese.

Un Lavoratore, sottoposto agli arresti domiciliari, si allontana dalla sua abitazione in due occasioni distinte per acquistare sostanze stupefacenti. La Corte di Cassazione conferma la condanna per evasione dagli arresti domiciliari. La Corte ha ritenuto corretta la decisione di non concedere le attenuanti generiche, nonostante l'ammissione dei fatti, data l'evidente materialità oggettiva degli allontanamenti. Ha anche confermato l'applicazione del vincolo della continuazione tra i due episodi, considerandoli parte di un unico disegno criminoso. Infine, ha respinto la doglianza sulla mancata motivazione del rigetto del concordato in appello. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un'azienda e il suo legale hanno utilizzato crediti d'imposta inesistenti per compensare debiti, configurando il reato di indebita compensazione. Un giudice aveva annullato un sequestro preventivo, invocando il principio del 'ne bis in idem' (non si può essere giudicati due volte per lo stesso fatto), dato un precedente sequestro per fatti analoghi. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha stabilito che il 'ne bis in idem' non si applica in presenza di nuovi elementi investigativi e che la soglia di punibilità per l'indebita compensazione deve essere valutata sull'importo complessivo dei crediti inesistenti, non su singoli importi. Il caso è stato rinviato al Tribunale per un nuovo esame.

L'Imputato contestava una nuova condanna penale invocando la violazione del divieto di secondo giudizio. Secondo la difesa, la precedente sentenza copriva ogni condotta illecita fino alla data della sua pronuncia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che nei reati permanenti l'ambito del precedente giudicato non si estende automaticamente fino alla data della prima sentenza. Il giudicato copre solo il periodo fino alla reale cessazione della condotta illecita accertata nel processo. Nel caso di specie, l'illecito era cessato con la dichiarazione della Persona Offesa resa il 20 marzo 2019. Pertanto, il nuovo processo per condotte successive non viola il ne bis in idem. L'Imputato deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imprenditore ha contestato un sequestro preventivo di beni per 156.222,25 euro, disposto per il reato di dichiarazione infedele. Egli sosteneva la violazione del principio ne bis in idem, essendo stato precedentemente prosciolto per dichiarazione omessa relativa allo stesso fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il ne bis in idem non impedisce di valutare lo stesso fatto storico per un reato diverso, specialmente quando emergono nuove circostanze (come la presentazione di una dichiarazione, seppur infedele). Per il sequestro preventivo, basta il fumus commissi delicti, non la prova rigorosa della pretesa fiscale, che spetta al giudizio di cognizione. L'Imprenditore aveva ammesso di non aver fatturato tutte le prestazioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per violazione della legge sugli stupefacenti. La difesa contestava l'aumento di pena derivante dalla recidiva specifica e il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche. I giudici supremi hanno chiarito che l'applicazione della recidiva è corretta quando il nuovo reato dimostra una maggiore colpevolezza e una spiccata pericolosità sociale. La quantificazione della sanzione e il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. La Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo, oggetto di una richiesta di estradizione dall'Albania per traffico di stupefacenti, ha contestato la decisione della Corte d'Appello. La difesa ha invocato il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e la violazione del principio di specialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i fatti contestati per l'estradizione fossero diversi da quelli già giudicati in Italia, escludendo così la violazione del ne bis in idem e confermando l'ammissibilità dell'estradizione.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per reati di droga, ha impugnato il rifiuto di revocare tale misura. Ha sostenuto di essere già stato giudicato per gli stessi fatti (ne bis in idem) e ha sollevato questioni procedurali sulle "contestazioni a catena". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che i fatti attuali sembravano diversi da quelli precedenti e che nuove questioni non possono essere sollevate per la prima volta in un appello cautelare, data la natura limitata di tale giudizio. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando la misura cautelare.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta e semplice. Ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che i reati erano estinti per prescrizione del reato prima ancora che la Corte d'Appello pronunciasse la sua decisione. Questo perché era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti. La Corte ha ribadito l'obbligo del giudice di dichiarare immediatamente la prescrizione, anche se non eccepita dalle parti, quando questa è maturata.

Un individuo ha chiesto di sostituire la sua custodia in carcere con una misura meno restrittiva durante una procedura di estradizione richiesta dagli Stati Uniti. Ha sostenuto che l'Italia non avesse giurisdizione, poiché l'Ungheria aveva già negato la sua estradizione per gli stessi fatti, invocando il principio del *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le argomentazioni sulla giurisdizione, poiché nessuna decisione italiana precedente esisteva. Ha confermato l'esistenza di un concreto pericolo di fuga, giustificando le *misure cautelari estradizionali* più severe a causa della mancanza di legami dell'individuo con l'Italia e la gravità del reato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Cittadino condannato per furto aggravato di energia elettrica. Il ricorrente contestava la sua responsabilità e invocava il principio del 'ne bis in idem' (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto). La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero ripetitive e mirassero a una nuova valutazione delle prove. Inoltre, ha chiarito che il principio del 'ne bis in idem' non era applicabile, poiché i fatti contestati in precedenza erano diversi da quelli oggetto della nuova condanna. Il Cittadino ha perso e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un conducente ha causato un grave incidente stradale con esito mortale e lesioni, guidando in stato di ebbrezza. Condannato in primo grado, la Corte d'Appello ha parzialmente riformato la sentenza. Il conducente ha poi proposto ricorso in Cassazione, contestando la determinazione della pena per vizi di motivazione, violazione del divieto di reformatio in peius e del principio del ne bis in idem. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d'appello limitatamente alla determinazione della pena e rinviando per un nuovo giudizio, pur confermando la responsabilità penale dell'imputato.

La Procura ha richiesto l'emissione di un decreto penale di condanna verso l'imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha invece riqualificato autonomamente il fatto nel reato di minaccia aggravata e ha pronunciato sentenza di non doversi procedere per mancanza della querela della persona offesa. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può prosciogliere l'imputato mutando l'accusa. Di fronte a una diversa qualificazione giuridica, il giudice deve restituire gli atti al pubblico ministero senza bloccare l'azione penale. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di due soggetti condannati per detenzione e spaccio di stupefacenti. La polizia aveva rinvenuto oltre 120 grammi di cocaina nell'abitazione dell'imputata. Il coimputato sosteneva di trovarsi nell'immobile solo per accudire i cani, ma la presenza di suoi effetti personali ne ha dimostrato la stabile presenza e la corresponsabilità. L'imputata eccepiva il divieto di un secondo giudizio per il medesimo fatto, avendo già patteggiato per una precedente condotta di spaccio, e richiedeva la continuazione dei reati. I giudici hanno chiarito che le diverse azioni di cessione e detenzione costituiscono reati distinti se prive di continuità immediata. La Corte ha reso definitiva la condanna per entrambi, dichiarando inammissibile il ricorso del primo e rigettando quello della seconda.

Un Ricorrente ha impugnato l'ordine di demolizione abusivo di un immobile, sostenendo la violazione del principio di proporzionalità e del diritto all'abitazione, nonché del principio *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il diritto all'abitazione non è assoluto e deve bilanciarsi con l'interesse pubblico. Per invocare la sproporzione dell'ordine di demolizione abusivo, servono prove concrete del pregiudizio, assenti nel caso specifico. Inoltre, l'ordine di demolizione è una sanzione amministrativa ripristinatoria, non una pena, quindi il principio *ne bis in idem* non si applica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il caso riguarda la richiesta di revisione di una sentenza del 2005 che aveva dichiarato la prescrizione di reati come associazione per delinquere e contrabbando. Il Ricorrente sosteneva che, nonostante la prescrizione, la sentenza avesse avuto effetti fiscali negativi, equiparabili a una condanna, e presentava nuove prove da procedimenti esteri. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione sentenza per prescrizione. Ha ribadito che la revisione è ammessa solo per sentenze di condanna o per quelle che, pur dichiarando la prescrizione, contengono una condanna civile al risarcimento del danno. Una mera dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, senza conseguenze civili, non configura lo status di "condannato", necessario per accedere al rimedio straordinario della revisione.

L'Indagato, accusato di associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio, ha trascorso anni in stato di latitanza prima dell'arresto. La difesa ha chiesto la revoca della custodia cautelare in carcere, sostenendo la caduta dei gravi indizi a seguito dell'assoluzione di alcuni coimputati in un giudizio separato e l'inattualità del pericolo di fuga e reiterazione. I giudici di merito hanno respinto l'istanza. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, stabilendo che l'assoluzione di terzi in un procedimento separato non vincola il giudice cautelare. Il lungo periodo di clandestinità, i rientri illegali sul territorio nazionale e l'assenza di un lavoro lecito dimostrano l'attualità delle esigenze cautelari. L'Indagato resta quindi detenuto.