Ne Bis In Idem — Anno 2022

Un indagato ha trascorso quattro anni in custodia cautelare per reati di droga e associazione a delinquere. I giudici hanno dichiarato l'improcedibilità per l'associazione a causa di un precedente giudicato. La Cassazione ha poi annullato la condanna per i singoli episodi di spaccio per genericità dell'accusa, trasmettendo gli atti alla Procura. L'uomo ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. I magistrati hanno rigettato l'istanza e la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il divieto di doppio giudizio riguardava solo l'associazione e non i singoli reati. Mancando una sentenza definitiva di proscioglimento per tutti i reati contestati, la domanda indennitaria risulta del tutto prematura.

L'Indagato è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per aver esploso colpi di pistola contro l'autovettura di un ispettore di polizia. La difesa sosteneva che l'atto integrasse un semplice danneggiamento per ritorsione e non il delitto di minaccia a pubblico ufficiale. Inoltre, eccepiva il divieto di doppio giudizio per il possesso dell'arma e contestava l'attendibilità dei collaboratori di giustizia. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Indagato, chiarendo che sparare contro l'auto di un agente per condizionarne l'attività investigativa integra una minaccia a pubblico ufficiale idonea a piegarne la libertà d'azione. I giudici hanno confermato la piena validità delle dichiarazioni accusatorie e la legittimità della misura cautelare.

Un condannato chiedeva la revoca della propria condanna definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti sostenendo l'esistenza di un contrasto tra giudicati rispetto a una precedente archiviazione penale. La Corte di Cassazione respinge il ricorso straordinario presentato dall'interessato. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione non costituisce una decisione definitiva idonea a creare un conflitto con una sentenza irrevocabile. Inoltre, i due provvedimenti riguardavano episodi cronologicamente distinti, escludendo l'identità del fatto materiale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi presentati da più imputati condannati per traffico e cessione di sostanze stupefacenti. Uno dei ricorrenti ha contestato il mancato riconoscimento dello spaccio di lieve entità, negato dai giudici di merito a causa della continuità dell'attività illecita e della presenza di tre fornitori. La Suprema Corte ha accolto questo ricorso, stabilendo che la natura abituale dello spaccio e la pluralità di canali non escludono automaticamente l'ipotesi attenuata quando i quantitativi ceduti restano minimi, nell'ordine di cinque o dieci grammi. I giudici hanno invece rigettato o dichiarato inammissibili le altre impugnazioni, confermando le valutazioni sul divieto di doppio giudizio e sul diniego delle attenuanti generiche. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio limitatamente alla posizione del ricorrente che chiedeva la riqualificazione del reato.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari ha avuto un incidente stradale ed è andato al pronto soccorso. L'uomo ha fornito false generalità al personale dell'accettazione e successivamente all'agente di polizia intervenuto per identificarlo. I giudici di merito lo hanno condannato a otto mesi di reclusione per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'inutilità dell'inganno, poiché l'agente conosceva già la sua situazione per mezzo di un parente, e contestando il calcolo della prescrizione e della recidiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e ha confermato la condanna. L'agente non possedeva la certezza dell'identità dell'individuo e doveva compiere le opportune verifiche. I giudici hanno inoltre stabilito che la recidiva incide legittimamente sul calcolo del tempo di prescrizione.

Due imprenditori, dopo un patteggiamento per reati fallimentari, ricevevano la sanzione accessoria del divieto decennale di esercitare attività commerciali. A seguito della dichiarazione di incostituzionalità della durata fissa di dieci anni, la Cassazione annullava la decisione limitatamente a tale aspetto. Il giudice di rinvio riduceva quindi le sanzioni a tre anni e sei mesi per il primo e a due anni e sei mesi per il secondo. Gli imprenditori proponevano un nuovo ricorso, contestando la legittimità della procedura e invocando il divieto di doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la corretta rideterminazione delle pene accessorie operata dal giudice di rinvio e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato ha proposto ricorso sostenendo che la sua condanna definitiva per spaccio di sostanze stupefacenti contrastasse con un precedente decreto di archiviazione emesso per fatti analoghi, invocando il divieto di secondo giudizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di archiviazione non è una sentenza definitiva e non può generare un conflitto di giudicati. L'archiviazione rappresenta una scelta di non esercitare l'azione penale, escludendo in radice la violazione del principio del ne bis in idem. Di conseguenza, il Condannato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due amministratori e di un complice condannati per reati tributari e bancarotta fraudolenta. Gli imputati contestavano la violazione del principio del divieto di doppio giudizio, sostenendo che l'emissione di fatture inesistenti fosse già stata punita. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che la bancarotta fraudolenta tutela il patrimonio dei creditori ed è un reato diverso dalla frode fiscale. Tuttavia, i giudici hanno accolto il ricorso limitatamente alla durata delle pene accessorie fallimentari. La precedente condanna aveva applicato una sanzione fissa di dieci anni, dichiarata incostituzionale. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza solo su questo punto, rinviando il caso alla Corte d'Appello per rideterminare la durata delle pene accessorie in base alla gravità concreta del fatto.

Un'azienda italiana di calzature ha contestato il recupero a tassazione di costi per marchi versati a una controllata francese. L'amministrazione finanziaria contestava la deducibilità delle royalties per carenza di inerenza e superamento del valore normale. L'azienda eccepiva anche la violazione del divieto di doppio giudizio, essendo il suo amministratore già stato assolto in sede penale. La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso dell'azienda sia quello incidentale del Fisco. Ha stabilito che il doppio binario sanzionatorio è legittimo se vi è connessione tra i procedimenti e che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito. Infine, ha confermato che il Fisco non può sindacare l'utilità economica delle scelte imprenditoriali, convalidando la deducibilità delle royalties per le vendite effettuate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società di calzature la deduzione di costi per royalties corrisposte a una controllata francese per l'uso di un marchio, ritenendole prive di inerenza e superiori al valore normale delle royalties (fissato al 5%). La Corte di Cassazione ha chiarito che il fisco non può sindacare l'opportunità economica delle scelte imprenditoriali, confermando l'inerenza dei costi. Tuttavia, ha accolto il ricorso del fisco per motivazione apparente, poiché i giudici d'appello avevano recepito acriticamente una perizia tecnica sulle percentuali di royalty senza rispondere alle obiezioni dell'ufficio. Al contempo, la Corte ha accolto il ricorso della società: il limite del 5% per il valore normale delle royalties è derogabile se il contribuente dimostra, con dati di mercato, la congruità di una percentuale maggiore (nel caso specifico, il 7,5%). La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Tribunale di Marsala aveva respinto la richiesta di revoca di una condanna per furto di energia elettrica avanzata dal Condannato, applicando invece la continuazione con una precedente condanna. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Condannato, evidenziando che la seconda condanna riguardava un periodo di tempo interamente compreso in quello della prima sentenza per lo stesso immobile. Trattandosi del medesimo fatto storico, la Suprema Corte applica il principio del Ne bis in idem ai sensi dell'art. 669 c.p.p., annullando senza rinvio l'ordinanza impugnata e revocando la seconda sentenza di condanna, che risultava più grave. Vince il Condannato, che ottiene la cancellazione della seconda pena.

Un cittadino straniero, accusato di associazione a delinquere, riciclaggio e frodi informatiche tramite smishing ai danni di vittime belghe, si è opposto alla consegna al Belgio disposta in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La difesa sosteneva che i reati fossero stati commessi in parte in Italia, dove confluivano i proventi su conti correnti italiani, invocando il rifiuto della consegna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando l'estradizione. I giudici hanno chiarito che il rifiuto facoltativo della consegna richiede la pendenza effettiva di un procedimento penale in Italia per gli stessi fatti, elemento qui assente. Pertanto, in mancanza di un reale conflitto di giurisdizione, la consegna allo Stato estero è legittima.

L'Imputata è stata condannata per truffa dalla Corte di appello. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la violazione del divieto di doppio giudizio, poiché l'imputata era già stata condannata per la truffa della stessa auto e ai danni delle stesse persone. La Cassazione ha accolto il ricorso evidenziando che, per applicare il divieto di doppio giudizio, serve la perfetta coincidenza di condotta, nesso causale ed evento. Se le vittime sono diverse, il fatto non è lo stesso. Tuttavia, nel caso specifico, i documenti mostravano una profonda incertezza sull'identità delle vittime nei due procedimenti. Non potendo la Cassazione valutare le prove nel merito, ha annullato la sentenza con rinvio alla Corte di appello per un nuovo esame.

Una cittadina straniera, bloccata in Italia con un carico di droga nascosto in auto, è stata raggiunta da un mandato di arresto europeo emesso dalla Germania per dodici episodi di traffico di stupefacenti. La difesa ha impugnato la decisione della Corte di Appello che disponeva la consegna, lamentando la carenza di dettagli nel mandato, la pendenza di un processo penale in Italia per lo stesso fatto e l'illegittima applicazione del carcere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la consegna. I giudici hanno chiarito che l'accordo tra le procure italiana e tedesca per concentrare il processo all'estero rende obbligatoria l'improcedibilità del giudizio interno e costituisce un fatto nuovo idoneo a giustificare la misura cautelare per evitare la fuga dell'indagata.

Un detenuto ha presentato reclamo per ottenere uno sconto di pena risarcitorio a causa delle cattive condizioni di detenzione patite. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'istanza poiché sulla medesima questione si era già formato il giudicato. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la mancata applicazione di un presunto orientamento giurisprudenziale favorevole. La Suprema Corte ha confermato la decisione precedente, ribadendo i principi su sovraffollamento carcerario e preclusione processuale. I giudici hanno chiarito che, senza nuovi elementi di fatto o questioni di diritto inedite, una richiesta già respinta non può essere riproposta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

L'Indagato, accusato di frode fiscale transnazionale nel commercio di automobili, ha impugnato l'ordinanza che ne disponeva la consegna alla Germania in esecuzione di un Mandato di arresto europeo. La difesa sosteneva il divieto di consegna per la pendenza di un procedimento penale in Italia per fatti analoghi e il rischio di violazione del principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la consegna dell'Indagato all'autorità tedesca. I giudici hanno chiarito che le condotte contestate in Italia non coincidono del tutto con i reati fiscali transnazionali contestati in Germania. Inoltre, trattandosi di un'indagine coordinata dalla Procura Europea per frodi all'IVA superiori a dieci milioni di euro, il coordinamento delle indagini garantisce il rispetto delle garanzie difensive e previene conflitti di giurisdizione.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento relativa a tasse non versate. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello confermando la decisione di primo grado. Il Contribuente si è rivolto alla Corte di Cassazione formulando tre quesiti generici, senza però indicare le specifiche norme di legge violate. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per carenza di specificità e di autosufficienza dei motivi. La mancanza di chiare argomentazioni giuridiche e di riferimenti normativi ha impedito ai giudici di comprendere le ragioni della contestazione. La Cassazione ha condannato il Contribuente al versamento del doppio contributo unificato, mentre non ha provveduto sulle spese di lite a causa di un difetto nella notifica del controricorso dell'amministrazione.

L'Indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che ne confermava la custodia cautelare e reiterazione del reato per fatti legati allo spaccio di stupefacenti. La difesa sosteneva l'esistenza di un precedente giudicato per le medesime condotte e contestava la sussistenza dei gravi indizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, evidenziando che i fatti oggetto dell'ordinanza cautelare erano autonomi e distinti rispetto a quelli della precedente condanna. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto inammissibili le doglianze sul merito delle prove. La continuazione dell'attività illecita dopo il primo arresto dimostra esigenze cautelari concrete. L'Indagato rimane in carcere con condanna al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato è stato condannato per vari episodi di spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, negando le Circostanze attenuanti generiche a causa dei precedenti penali specifici e della ripetitività dei reati. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando il diniego delle attenuanti e l'aumento per la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i precedenti penali possono giustificare sia il diniego delle attenuanti generiche sia l'applicazione della recidiva senza violare il divieto di doppio giudizio. Inoltre, le questioni non sollevate in appello non si possono proporre in Cassazione. L'Imputato deve pagare le spese e 3.000 euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista ha ricevuto una condanna penale a tre mesi di arresto e tremila euro di multa per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio. Il guidatore ha impugnato la decisione in Cassazione sostenendo di essere stato già punito in via amministrativa per la medesima condotta e contestando l'eccessività della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la precedente sanzione amministrativa costituisce soltanto il presupposto del reato e non comporta una doppia punizione. La reiterazione della condotta nel biennio trasforma infatti l'illecito amministrativo in un vero e proprio reato penale. La determinazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Il ricorrente deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.