Ne Bis In Idem — Anno 2022

Il Giudice dell'Esecuzione ha accolto una nuova istanza del Condannato, rideterminando al ribasso la pena complessiva per continuazione tra due sentenze definitive. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, rilevando che il magistrato si era già espresso anni prima sulla medesima questione con un provvedimento ormai definitivo e più severo. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'accusa e ha annullato la decisione senza rinvio. La Corte ha stabilito che la regola del giudicato esecutivo impedisce di riesaminare un'istanza già decisa in assenza di fatti nuovi. Vince il Pubblico Ministero e torna efficace la pena precedentemente stabilita.

Un individuo, indagato per ricettazione di beni archeologici, ha contestato un sequestro probatorio sui reperti. L'Indagato sosteneva la mancanza di motivazione e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa), dato che i beni erano stati oggetto di precedenti sequestri e restituzioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro, ritenendolo indispensabile per ulteriori indagini sulla provenienza e autenticità dei reperti. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che il sequestro probatorio era adeguatamente motivato per finalità investigative e che il principio "ne bis in idem" non si applica in questa fase cautelare, che mira all'acquisizione di prove.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione. L'interessato lamentava la violazione del divieto di doppio giudizio per le medesime condotte. Durante la pendenza del ricorso, il difensore ha depositato il certificato di morte dell'assistito. La Suprema Corte ha preso atto del decesso e ha annullato l'ordinanza senza rinvio. La morte del condannato determina l'estinzione della pena e cancella la pretesa punitiva dello Stato, rendendo impossibile proseguire il processo.

Un imputato, già condannato per bancarotta e intestazione fittizia, ha presentato un ricorso straordinario contro una precedente decisione della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso iniziale. L'imputato sosteneva che la Corte avesse commesso un "errore di fatto" non riconoscendo la violazione del principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto), dato il presunto sovrapporsi dei reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. Ha ribadito che questo rimedio è ammesso solo per errori materiali o percettivi evidenti, non per contestare vizi di motivazione o per richiedere una nuova valutazione dei fatti. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un Lavoratore era stato assolto per non aver commesso il fatto di guida in stato di ebbrezza. Successivamente, per lo stesso episodio, è stato avviato un nuovo procedimento che si è concluso con una sentenza di improcedibilità per prescrizione. Il Lavoratore ha impugnato questa seconda sentenza, invocando il Divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, pur essendo il Divieto di bis in idem un principio fondamentale, il ricorrente non aveva dimostrato un interesse concreto e attuale a rimuovere la sentenza di improcedibilità per prescrizione, poiché questa non gli causava un pregiudizio maggiore rispetto all'assoluzione già ottenuta.

Un Lavoratore è stato condannato per furto pluriaggravato. Ha impugnato la sentenza, contestando la determinazione della pena e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non due volte per la stessa cosa) riguardo al bilanciamento delle circostanze. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che il giudice può considerare lo stesso fatto sotto diversi profili per la determinazione della pena senza violare il "ne bis in idem". Inoltre, la riduzione della pena per attenuanti prevalenti non deve essere massima se le aggravanti qualificano comunque la gravità della condotta. Il Lavoratore dovrà pagare le spese.

L'imputato ha presentato impugnazione dinanzi alla Suprema Corte contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la presunta violazione del principio del ne bis in idem. La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità del ricorso per cassazione a causa della genericità delle censure sollevate. La difesa si è limitata a riproporre le medesime argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, omettendo una critica puntuale e specifica verso l'ordinanza impugnata. A seguito del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende per colpa evidente nella proposizione dell'atto.

Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione con cui il Tribunale del Riesame aveva annullato un sequestro preventivo di circa 88 mila euro a carico di un'impresa e del suo legale rappresentante. La misura era stata disposta per il reato di indebita compensazione tramite crediti d'imposta inesistenti. Il Tribunale locale aveva revocato il blocco ritenendo violato il principio del ne bis in idem, dato che un altro giudice aveva già disposto un sequestro per la medesima vicenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della pubblica accusa. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione contro i provvedimenti cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti o la valutazione delle prove.

Un individuo era stato condannato per associazione di tipo mafioso finalizzata al contrabbando di tabacchi. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte d'Appello aveva confermato la responsabilità, negando attenuanti generiche e la tesi del ne bis in idem internazionale, e mantenendo la confisca. La Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso dell'imputato. Ha stabilito che il reato era estinto per prescrizione del reato, calcolando la cessazione dell'attività criminale nella primavera del 1999 a causa del blocco NATO. Ha inoltre annullato la confisca dei beni, richiedendo una nuova motivazione da parte della Corte d'Appello.

L'Indagato impugna l'ordinanza del Tribunale del Riesame che conferma la misura restrittiva a suo carico per traffico organizzato di stupefacenti. La difesa invoca una precedente assoluzione definitiva, la retrodatazione dei termini e l'inutilizzabilità di prove già note. I giudici di legittimità respingono le censure rilevando che il nuovo sodalizio criminale costituisce una realtà storica distinta e autonoma. La Corte conferma la piena legittimità della custodia cautelare in carcere. La legge prevede una presunzione di idoneità del regime detentivo per i reati associativi di droga, superabile solo da specifica prova contraria mai fornita dall'interessato. Il ricorso viene dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

Il Condannato ha richiesto al giudice dell'esecuzione l'applicazione della continuazione tra reati per unificare condanne per droga e associazione mafiosa. Il giudice di merito aveva già unificato solo i delitti di stupefacenti, mantenendo autonoma la pena per il reato associativo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato. La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione effettuata dal giudice della cognizione impedisce al giudice dell'esecuzione di riesaminare la questione. La decisione costituisce un giudicato formale e insuperabile. Il Condannato deve pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati, condannati per traffico di stupefacenti. Il primo imputato ha invocato il principio del Ne bis in idem, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato questa eccezione, affermando che le condotte, sebbene simili, non erano identiche nella loro configurazione storico-naturalistica. Entrambi gli imputati hanno contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici precedenti, ritenendo le motivazioni valide e le pene proporzionate. I ricorsi sono stati quindi respinti.

Un individuo ha ricevuto due misure di prevenzione personali, la prima nel 2001 e la seconda nel 2010, entrambe basate sulla stessa indagine penale. Ha contestato la seconda misura invocando il principio del "ne bis in idem", sostenendo di essere stato giudicato due volte per gli stessi fatti. La Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il principio del "Ne bis in idem e misure di prevenzione" si applica, ma con la clausola "rebus sic stantibus". La seconda misura era giustificata da nuovi elementi, come la condanna definitiva e la persistente latitanza del soggetto, che avevano attualizzato e aggravato la sua pericolosità sociale. Non c'è stata violazione perché i fatti non erano identici.

Una legale rappresentante di una società è stata condannata per "dichiarazione fraudolenta" mediante uso di fatture per operazioni inesistenti. Ha presentato ricorso, sostenendo che il suo "ravvedimento operoso" avrebbe dovuto escludere la punibilità, che mancava l'intento specifico di evadere le imposte come socia, che il reato era stato erroneamente classificato e che si era verificato un "ne bis in idem". La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il ravvedimento è valido solo se antecedente alla conoscenza formale degli accertamenti fiscali. Ha confermato che l'intento di evasione si estende ai soci di società di persone e che le sanzioni amministrative e penali non violano il "ne bis in idem" se i procedimenti sono strettamente connessi. La ricorrente dovrà pagare le spese processuali.

Un Ricorrente ha chiesto la riparazione per ingiusta detenzione per 445 giorni trascorsi in carcere. La Cassazione, con una precedente sentenza, aveva già annullato un primo diniego, stabilendo che andava valutata solo l'eventuale colpa del Ricorrente, non la durata della detenzione. Tuttavia, la Corte d'Appello, nel successivo giudizio di rinvio, ha nuovamente respinto la richiesta, sostenendo l'esistenza di una pena non ancora espiata che avrebbe assorbito il periodo di detenzione. La Suprema Corte ha annullato questa seconda decisione, affermando che il giudice di rinvio ha superato i limiti del proprio mandato, riesaminando questioni già definite e introducendo nuovi fatti in violazione del principio del giudicato interno. Il caso tornerà alla Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per reati di mafia. Ha annullato con rinvio le condanne per associazione mafiosa e violenza privata di Antonio Crea e Domenico Crea, poiché la Corte d'Appello aveva ribaltato le assoluzioni di primo grado senza una adeguata motivazione rafforzata. Per Giuseppe Crea e Teodoro Crea, le condanne per associazione mafiosa sono state annullate con rinvio per possibile violazione del principio del ne bis in idem, a causa di una modifica temporale dell'imputazione. Infine, la condanna di Domenico Russo per concorso esterno in associazione mafiosa è stata annullata senza rinvio, ritenendo il fatto insussistente, mentre la pena per la violenza privata dovrà essere ricalcolata.

L'Imputato subisce una condanna per il delitto di associazione di tipo mafioso con il ruolo di capo promotore sul territorio locale. La difesa propone ricorso per Cassazione contestando la violazione del divieto di ne bis in idem (il principio che impedisce di giudicare due volte una persona per il medesimo fatto), richiamando una precedente assoluzione ottenuta in un altro procedimento penale. La Suprema Corte rigetta il ricorso e conferma la condanna a sette anni di reclusione. I giudici rilevano la totale diversità strutturale, territoriale e temporale tra i due sodalizi criminali. Le sentenze definitive già pronunciate, le intercettazioni e le testimonianze confermano pienamente la guida del sodalizio criminale.

Un Detenuto, già condannato per evasione, non rientrava da un permesso premio. Veniva nuovamente processato e condannato per lo stesso fatto. La difesa sollevava il principio del Ne bis in idem, sostenendo che non si può essere giudicati due volte per la stessa accusa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la condanna. Ha stabilito che l'azione penale non poteva essere esercitata nuovamente, poiché il potere di perseguire per quel fatto era già stato "consumato" con la precedente sentenza. Questo ha portato all'improcedibilità dell'azione penale.

Un condannato ha chiesto la revoca della seconda sentenza per violazione del divieto di ne bis in idem, sostenendo di aver subito due processi per la medesima partecipazione a un'associazione mafiosa. Il Giudice dell'esecuzione ha respinto l'istanza evidenziando la non sovrapponibilità temporale delle due contestazioni. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto e dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'identità del fatto richiede la coincidenza di tempo, luogo e persone. Se la seconda condotta riguarda un arco temporale successivo, l'attività delittuosa costituisce un fatto storico autonomo e non viola il giudicato.

Un condannato ha richiesto l'applicazione di misure alternative alla detenzione, ma il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato l'inammissibilità dell'istanza. Il Tribunale ha ritenuto che la richiesta fosse una semplice riproposizione di una precedente già rigettata, basata sugli stessi elementi. Il condannato ha presentato ricorso, sostenendo di aver introdotto nuovi elementi, come una concreta possibilità lavorativa e un diverso contesto territoriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio del ne bis in idem (non giudicare due volte per lo stesso fatto) non si applica se la nuova istanza si fonda su fatti o questioni giuridiche inedite, anche se preesistenti ma non valutate in precedenza. La Suprema Corte ha annullato la decisione di inammissibilità, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova valutazione nel merito.