Ne Bis In Idem — Anno 2022

Un cittadino è stato indagato in Romania per truffa legata a contributi comunitari. L'autorità rumena ha emesso un provvedimento di congelamento per sequestro preventivo. Tale misura è stata riconosciuta ed eseguita in Italia. L'Indagato ha contestato il riconoscimento, invocando il principio del ne bis in idem (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto) e carenze nel certificato europeo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del riconoscimento del provvedimento di congelamento UE. La Corte ha chiarito che l'incompletezza del certificato non è un motivo automatico di rifiuto e che la violazione del ne bis in idem deve emergere chiaramente dagli atti.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di due persone per la coltivazione illecita di stupefacenti, in particolare marijuana. Avevano 47 piante, bilancini e fertilizzanti. La difesa ha sostenuto l'uso personale e l'irrilevanza della quantità, contestando anche la qualifica di 'post factum non punibile' per la detenzione. La Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ribadito che la quantità è fondamentale per la rilevanza penale e che le azioni 'post factum' contribuiscono a valutare l'offensività complessiva della condotta. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una multa.

L'amministratore unico di una società immobiliare incassa 200.000 euro a titolo di caparra per la vendita di un immobile non di proprietà della società. L'uomo viene condannato in via definitiva per truffa aggravata. A seguito del fallimento della società, i giudici contestano all'amministratore anche il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione per aver sottratto la somma dai conti sociali destinandola a scopi personali. L'imputato ricorre in Cassazione invocando il divieto di doppio giudizio, sostenendo l'identità del fatto materiale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso e conferma la condanna a tre anni di reclusione. I giudici chiariscono che l'acquisizione illecita tramite truffa e la successiva distrazione integrano due condotte autonome con eventi di danno differenti.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per traffico di stupefacenti transnazionale e associazione a delinquere, legati all'importazione di marijuana dall'Albania. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di chi aveva concordato la pena in appello. Per gli altri, ha rigettato le impugnazioni, confermando le condanne. Ha ribadito la sussistenza dell'aggravante della transnazionalità e chiarito che il principio "ne bis in idem" non si applica a fatti distinti per quantità e tempi, anche se simili.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per tre anni, con obbligo di soggiorno, a carico di un individuo ritenuto socialmente pericoloso. Il proposto contestava la violazione del divieto di doppio giudizio e la mancanza di attualità dei fatti, sostenendo che le sue recenti condotte costituissero mere sanzioni amministrative legate alle restrizioni sanitarie. I giudici hanno invece accertato nuovi e gravi episodi penalmente rilevanti successivi ai precedenti provvedimenti, consistenti nell'organizzazione di manifestazioni pubbliche non autorizzate e nell'istigazione alla violenza e alla disobbedienza alle leggi. La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, ribadendo che l'acquisizione di nuove condotte lesive dell'ordine pubblico legittima pienamente una nuova valutazione della pericolosità del soggetto.

Un legale rappresentante di un'azienda ha presentato una falsa dichiarazione in una gara pubblica, attestando di non aver subito condanne per gravi infrazioni, nonostante una condanna definitiva precedente per un reato ambientale. La Corte d'Appello ha confermato la sua responsabilità. La Cassazione ha rigettato i motivi di ricorso relativi al ne bis in idem e alla sussistenza del dolo, ma ha accolto il motivo sulla particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente a questo punto, rinviando ad altra sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla possibile non punibilità del fatto, considerando che la sentenza precedente non aveva adeguatamente valutato tutti gli elementi rilevanti per l'applicazione dell'art. 131-bis c.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ex amministratore per appropriazione indebita. L'uomo aveva distratto beni concessi in leasing alla sua azienda prima del fallimento. Il ricorrente sosteneva che la richiesta di restituzione fosse successiva alla sua cessazione dalla carica e che sussistesse il principio del ne bis in idem per una precedente condanna per bancarotta. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che la distrazione dei beni era avvenuta quando l'amministratore era ancora in carica e che la precedente condanna riguardava fatti diversi (bancarotta documentale, non patrimoniale). Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'ex amministratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Il Tribunale di Brescia aveva annullato un `sequestro preventivo` contro il Rappresentante Legale di un'Azienda, ritenendo violato il principio del `ne bis in idem`. Un precedente sequestro era già stato emesso dal Tribunale di Milano per fatti ritenuti simili. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che i fatti e gli elementi probatori alla base dei due sequestri preventivi erano diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale di Brescia. Ha stabilito che il principio del `ne bis in idem` non si applica quando emergono nuovi elementi investigativi o un diverso titolo di reato, giustificando un nuovo `sequestro preventivo`.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per resistenza a pubblico ufficiale, aggravata dall'uso di un coltello e dalla recidiva. Il Lavoratore contestava il calcolo della prescrizione del reato, sostenendo che la recidiva fosse stata considerata due volte, violando il principio del ne bis in idem. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la recidiva può influenzare sia il termine ordinario di prescrizione (Art. 157 c.p.) sia la sua estensione massima in presenza di interruzioni (Art. 161 c.p.). Questo doppio calcolo non costituisce una violazione, poiché le due norme perseguono scopi diversi, e il reato non era quindi prescritto.

Un cittadino è stato condannato per il reato di appropriazione indebita nei precedenti gradi di giudizio. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il giudice di merito può valutare i precedenti penali e la mancata restituzione del maltolto sia per determinare la pena sia per negare le circostanze attenuanti generiche. Questo duplice utilizzo dello stesso elemento è del tutto legittimo e non viola alcun principio fondamentale. Il condannato deve pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesione personale aggravata. L'imputato aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Bologna, che aveva confermato la sua responsabilità penale per il reato. I motivi del ricorso, relativi alla motivazione della sentenza e al bilanciamento tra aggravanti e attenuanti, sono stati ritenuti infondati o manifestamente infondati. La decisione finale ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha presentato ricorso contro il rigetto di un'istanza di riesame di un sequestro preventivo. Il sequestro mirava a confiscare i profitti di presunti reati tributari e altri illeciti, sia direttamente che per equivalente. Il ricorrente contestava la mancanza di prova sul "fumus delicti" (apparenza di reato), la sua buona fede e l'applicazione del principio "ne bis in idem" (non essere giudicato due volte per lo stesso fatto), sostenendo di essere già stato assolto per fatti simili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni sul "fumus delicti" fossero generiche e che l'argomento del "ne bis in idem" non fosse valido, poiché i reati contestati nel sequestro erano successivi a quelli per cui era intervenuta l'assoluzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un Ricorrente, condannato per spaccio di stupefacenti (Art. 73 DPR 309/90), ha impugnato la sentenza d'appello. Lamentava il *ne bis in idem* (doppia condanna per gli stessi fatti), la mancanza di prove sulla sua responsabilità, il mancato riconoscimento della fattispecie di lieve entità e l'omessa motivazione sulla pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo l'eccezione di *ne bis in idem* per condotte distinte ma in continuazione. Ha ritenuto le altre doglianze generiche e infondate, data la quantità di droga e la reiterazione. Il Ricorrente è stato condannato alle spese e a una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di minaccia aggravata dall'uso di armi per aver impugnato una motosega accesa contro la vittima, intimandole di scendere e prospettando violenze fisiche. L'imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione, l'errata valutazione della credibilità della persona offesa e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità. Inoltre, l'inammissibilità dell'impugnazione impedisce la declaratoria di prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, confermando in via definitiva la condanna e disponendo una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Padova ha sollevato un `conflitto di competenza penale` contro il Tribunale di Trani. Entrambi i tribunali stavano processando lo stesso individuo, un ex rappresentante legale, per reati fiscali e riciclaggio. Padova riteneva la propria competenza per via di una connessione probatoria con un reato più grave. La Corte di Cassazione ha chiarito che il `conflitto di competenza penale` richiede l'identità delle condotte illecite, non una mera connessione probatoria tra fatti diversi. Non essendoci identità tra i fatti contestati, la Corte ha dichiarato competente il Tribunale di Trani per i reati fiscali.

Il Tribunale del riesame annullava una misura cautelare per difetto di gravità indiziaria. Successivamente, Il Pubblico Ministero presentava una seconda richiesta di custodia cautelare allegando intercettazioni già presenti nel proprio fascicolo ma mai depositate né valutate dal giudice. L'Indagato impugnava il nuovo provvedimento di arresti domiciliari lamentando la violazione del giudicato cautelare e del divieto di bis in idem. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Indagato, chiarendo che gli elementi di prova preesistenti nel fascicolo dell'accusa, se non sono mai stati sottoposti all'esame del giudice, costituiscono a tutti gli effetti un elemento di novità idoneo a superare ogni preclusione.

Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato un individuo "delinquente professionale" e disposto l'assegnazione a una casa di lavoro per tre anni. L'individuo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità della dichiarazione di delinquenza professionale e la misura di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la delinquenza professionale si configura quando un soggetto trae i mezzi di vita dai reati, basandosi su un'analisi complessiva della sua pericolosità sociale e dei precedenti penali. La misura di sicurezza è obbligatoria in questi casi e non viola i diritti fondamentali.

Un pubblico ufficiale richiedeva la revoca della propria condanna definitiva emessa dalla giustizia militare, invocando il divieto di bis in idem. Il ricorrente sosteneva che il tribunale ordinario avesse già accertato l'insussistenza della truffa per gli stessi lavori eseguiti in ritardo. I giudici hanno invece rilevato che i due procedimenti riguardavano condotte e fatture differenti: il giudizio ordinario concerneva un primo documento di spesa, mentre la condanna militare puniva il falso e la truffa legati a un successivo pagamento separato. La Corte di Cassazione ha quindi rigettato la tesi difensiva, confermando l'assenza di identità del fatto storico e dichiarando inammissibile il ricorso.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due imputati che contestavano l'applicazione della `recidiva` sia per il calcolo del termine di `prescrizione` base che per quello massimo, sostenendo una violazione del principio del `ne bis in idem`. I ricorrenti ritenevano che considerare la recidiva due volte fosse ingiusto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'orientamento consolidato permette di considerare la recidiva reiterata sia per il termine prescrizionale base che per quello massimo, senza violare il principio del `ne bis in idem`.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un'auto. Tuttavia, egli aveva già subito un giudizio definitivo per lo stesso identico fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, applicando il principio del doppio giudizio (ne bis in idem). Non si può essere processati due volte per lo stesso reato, anche se le descrizioni del fatto possono sembrare leggermente diverse. La sentenza ribadisce l'importanza della certezza del diritto e la tutela dell'imputato contro processi ripetuti per la medesima condotta.