Manleva — Anno 2026

Un autista dipendente di una cooperativa sociale, impiegato in un appalto di raccolta rifiuti, ha chiesto l'applicazione del contratto collettivo nazionale dei servizi ambientali previsto dal bando di gara, anziché quello meno favorevole delle cooperative sociali. Il lavoratore ha invocato la responsabilità solidale negli appalti per ottenere le differenze retributive sia dalla cooperativa che dalla società committente. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dei datori di lavoro, confermando che il bando di gara vincola all'applicazione del contratto di settore indicato. Inoltre, la Corte ha stabilito che la responsabilità solidale negli appalti opera anche per i committenti privati in appalti pubblici e che la prescrizione dei crediti di lavoro decorre solo dalla fine del rapporto.

Una paziente ha ottenuto il risarcimento dei danni per interventi odontoiatrici errati eseguiti da un medico. La Corte d'appello ha riconosciuto l'operatività della polizza responsabilità professionale del medico, ma ha limitato erroneamente la manleva a soli cinquemila euro, interpretando male la clausola sullo scoperto. Inoltre, ha addebitato al medico le spese legali d'appello a favore della paziente rimasta contumace e ha negato il rimborso delle spese dell'accertamento tecnico preventivo (ATP). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del medico, chiarendo che lo scoperto massimo di cinquemila euro non costituisce il limite della copertura assicurativa e che le spese di ATP rientrano nella garanzia assicurativa a prescindere dalla chiamata in causa dell'assicuratore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una cliente si è opposta al decreto ingiuntivo di una banca per oltre cinquantaduemila euro, contestando l'usura dei tassi e la nullità del finanziamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che il mutuo solutorio è pienamente valido e si perfeziona nel momento in cui la banca mette la somma a disposizione del cliente, anche se questa viene utilizzata per estinguere debiti pregressi. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio a favore della banca e della compagnia assicurativa.

Due avvocati, difensori antistatari, avevano incassato le spese legali tramite pignoramento. Successivamente, la sentenza di primo grado veniva riformata in appello, azzerando la condanna alle spese. Il debitore agiva quindi per la ripetizione dell'indebito contro i legali. Il Tribunale di Nola dichiarava inammissibile l'appello dei professionisti per presunta genericità dei motivi. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dei legali, stabilendo che l'appello era chiaro e comprensibile. La Suprema Corte ribadisce che per l'ammissibilità dell'atto di appello non servono formule sacramentali, ma basta l'individuazione chiara delle questioni contestate. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un avvocato, dopo aver commesso un grave errore professionale che ha causato il rigetto delle domande della sua società cliente, ha stipulato una polizza assicurativa professionale omettendo di segnalare il rischio concreto di una richiesta di risarcimento. La società cliente ha poi chiesto i danni e l'avvocato ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa. La Corte di Cassazione ha confermato che la reticenza dell'assicurato esclude la copertura assicurativa. L'avvocato era pienamente consapevole del rischio al momento della firma del contratto, avendo già ricevuto la sentenza sfavorevole e trasmesso i documenti al nuovo legale del cliente. Di conseguenza, la compagnia assicurativa non deve pagare l'indennizzo e l'avvocato deve farsi carico del risarcimento e delle spese legali.

Una proprietaria chiede il risarcimento dei danni causati dall'allagamento della propria casa dovuto alla rottura di una tubatura stradale. Il Comune chiama in causa l'impresa appaltatrice dei lavori stradali. La Corte d'Appello condanna in solido Comune e impresa, ma rigetta la domanda di manleva del Comune perché quest'ultimo non ha ridepositato il contratto d'appalto in secondo grado. La Cassazione accoglie il ricorso del Comune, applicando il principio di non dispersione della prova. Secondo la Suprema Corte, i documenti regolarmente prodotti in primo grado rimangono acquisiti al processo e il giudice d'appello deve tenerne conto, anche se non materialmente riprodotti. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società promissaria acquirente ha stipulato un preliminare di vendita per un immobile privo di agibilità. A seguito del fallimento del venditore, l'acquirente ha promosso un'azione di responsabilità professionale contro il curatore fallimentare, il quale ha chiamato in causa la propria compagnia assicurativa per essere garantito. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda principale, ponendo le spese di lite del terzo chiamato a carico dell'acquirente soccombente. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'acquirente. La Corte ha ribadito che le spese di lite del terzo chiamato gravano sull'attore soccombente che ha provocato la chiamata, a meno che l'iniziativa del chiamante non sia palesemente arbitraria o manifestamente infondata. Nel caso di specie, l'esistenza di una polizza assicurativa professionale escludeva qualsiasi arbitrarietà della chiamata in garanzia.

Due avvocati e i loro clienti spediscono un plico contenente documenti legali e denaro, che viene smarrito. Il corriere incarica un subvettore, il cui dipendente attesta falsamente la consegna a un destinatario inesistente. I mittenti chiedono il risarcimento. Il corriere e il subvettore cercano di evitare la condanna accusando i mittenti di non aver dichiarato il contenuto prezioso. La Cassazione rigetta i ricorsi, confermando la responsabilità del vettore e del subvettore in solido. La Corte stabilisce che la mancata dichiarazione del contenuto non esclude la responsabilità del vettore se lo smarrimento è dovuto alla colpa grave del consegnatario, che interrompe ogni legame con le omissioni del mittente. I clienti vincono la causa e ottengono il risarcimento.

Un venditore di quote societarie chiedeva la risoluzione del contratto per il mancato pagamento del prezzo da parte degli acquirenti. Gli acquirenti sostenevano che un successivo accordo, contenente una postilla di manleva, avesse estinto il debito originario sostituendolo con un nuovo affare immobiliare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del venditore, confermando che l'interpretazione del contratto non deve limitarsi al solo significato letterale delle parole, ma deve considerare il comportamento complessivo delle parti e la reale intenzione pratica dell'accordo. Lo scioglimento del successivo affare immobiliare a causa del fallimento della società non ha fatto venir meno l'effetto estintivo del debito originario, poiché i due contratti erano distinti e autonomi. Di conseguenza, gli acquirenti delle quote sono stati liberati dal pagamento del prezzo originario e il venditore ha perso la causa.

Un acquirente compra un immobile e si accolla il mutuo residuo. Una volta terminati i pagamenti, chiede in tribunale la cancellazione dell'ipoteca per estinzione mutuo, ma la banca si oppone. La Corte di Cassazione dà torto all'acquirente, stabilendo un principio fondamentale: spetta sempre al debitore, e non al creditore, l'onere di provare di aver pagato l'intero debito. Non avendo fornito questa prova in modo inequivocabile, l'acquirente ha perso la causa, l'ipoteca non è stata cancellata e ha dovuto pagare le spese legali.

Un autocarro di proprietà di un Comune, affidato a un'officina per riparazioni, viene da questa subappaltato a una seconda officina, dove viene distrutto da un incendio. La Cassazione conferma la responsabilità della seconda officina, chiarendo la portata dell'obbligo di custodia del subappaltatore. Quest'ultimo è tenuto a risarcire il danno perché non ha fornito la prova che l'incendio sia derivato da un evento imprevedibile e inevitabile (caso fortuito). La Corte ha inoltre stabilito che l'officina principale poteva agire legalmente contro la subappaltatrice in un giudizio separato, senza doverla necessariamente coinvolgere nel primo processo intentato dal Comune.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'autonomia patrimoniale della società in house. Un Comune non è responsabile per i debiti della propria società partecipata, anche se la controlla interamente. La vicenda nasce da un'emergenza rifiuti: una Provincia ordina a un Comune di usare una discarica gestita da un privato. Il Comune affida il servizio alla sua società in house, che però non paga il gestore della discarica e fallisce. Il gestore tenta di ottenere il pagamento dal Comune, ma la Corte respinge la richiesta. La società, pur essendo 'in house', è un'entità legale separata e risponde dei propri debiti solo con il proprio patrimonio. Il rapporto contrattuale esisteva solo tra le due società, escludendo il Comune.

Una società di vigilanza non viene pagata per servizi resi a un fondo di investimento. Nel frattempo, la Società di Gestione del Risparmio (SGR) che aveva firmato il contratto viene sostituita. La vecchia SGR sostiene di non dover più rispondere del debito. La Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale sulla legittimazione passiva SGR: la società di gestione che stipula un contratto in nome e per conto del fondo resta l'unica responsabile e il soggetto corretto da citare in giudizio, anche se la sua sostituzione avviene prima dell'inizio della causa. La responsabilità contrattuale non si trasferisce automaticamente al nuovo gestore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione di un giudizio relativo a una richiesta di risarcimento per danni da infiltrazioni terrazzo. I proprietari di un immobile avevano citato in giudizio il Condominio e un'altra condomina per ottenere il pagamento dei danni e la copertura dei costi di rifacimento. Dopo aver perso in appello, i proprietari avevano presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza finale, hanno deciso di ritirare il ricorso. Le altre parti hanno accettato questa rinuncia. Di conseguenza, il processo si è chiuso senza una decisione nel merito e la sentenza d'appello, sfavorevole ai proprietari, è diventata definitiva.

Una dottoressa, citata in giudizio da una paziente per un intervento, si è vista negare la copertura assicurativa. La compagnia ha invocato la cosiddetta 'clausola claims made', poiché la richiesta di risarcimento era arrivata oltre un anno dopo la scadenza del contratto. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di questa clausola, ritenendola non squilibrata né immeritevole di tutela. Sebbene il ricorso della dottoressa sia stato dichiarato inammissibile per un vizio di forma, i giudici hanno ribadito che la clausola claims made è legittima. Di conseguenza, la professionista ha perso la causa e l'assicurazione non è tenuta a risarcire il danno.

Un'impresa edile ottiene la risoluzione di un contratto d'appalto per l'inadempimento di un Comune, che aveva bloccato i lavori senza motivo. La Cassazione interviene per chiarire un punto cruciale: il calcolo del risarcimento. La Corte stabilisce che il risarcimento danno per risoluzione appalto non può basarsi sul valore di mercato attuale dell'opera, ma deve fare riferimento al prezzo originariamente pattuito nel contratto. Questa decisione impedisce un ingiustificato arricchimento dell'appaltatore e riafferma la centralità dell'accordo contrattuale. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per ricalcolare il danno secondo questo principio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'imposta di registro su una sentenza civile va applicata separatamente per ogni condanna, se queste derivano da rapporti giuridici autonomi. Nel caso specifico, un gruppo di aziende era stato condannato per inadempimento contrattuale, con ulteriori condanne a carico di altre società per manleva e a carico di diverse compagnie assicurative. I giudici hanno confermato la legittimità della tassazione autonoma delle disposizioni della sentenza, rigettando la tesi delle aziende secondo cui tutte le condanne derivavano da un'unica causa. La Corte ha chiarito che la responsabilità contrattuale, la manleva interna e le garanzie assicurative sono titoli distinti, giustificando così l'applicazione di imposte multiple. L'Agenzia delle Entrate vince la causa.

Un laboratorio scientifico ha subito il danneggiamento di campioni biologici a causa di un trasporto errato. Il materiale, che doveva essere mantenuto a +4°C, è stato invece congelato. L'azienda di trasporti ha tentato di scaricare la colpa sul fornitore dei contenitori termici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità del vettore per trasporto a temperatura controllata. La sentenza stabilisce che il trasportatore è il garante finale del corretto mantenimento della merce affidatagli, anche se si avvale di fornitori esterni. Il laboratorio ha quindi ottenuto la conferma del suo diritto al risarcimento del danno.

Un condomino vende il proprio appartamento mentre è in corso una causa con i vicini per l'uso di un vano comune. L'acquirente, chiamato a partecipare al giudizio, fa a sua volta causa al venditore all'interno dello stesso processo, chiedendo di essere tenuto indenne. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il **successore a titolo particolare nel processo** non può proporre domande nuove. Egli subentra nella stessa identica posizione processuale del venditore, accettando la causa nello stato in cui si trova, con le domande e le scadenze già definite. Di conseguenza, la richiesta dell'acquirente contro il venditore è stata dichiarata inammissibile.

Un'ospite di un hotel rimane ferita dalla caduta di un termosifone lasciato sul balcone. L'hotel viene condannato a risarcirla. La sua assicurazione, però, si oppone al pagamento, invocando una clausola che esclude la copertura per danni causati da non dipendenti. La Corte d'Appello, con una decisione illogica, prima afferma che la clausola è valida (dando ragione all'assicurazione), ma poi la condanna comunque a pagare. La Corte di Cassazione ha annullato questa sentenza per manifesta motivazione contraddittoria, stabilendo che un giudice non può affermare due principi opposti nello stesso provvedimento. Il processo dovrà essere rifatto.