Manleva — Anno 2026

Un Direttore dei Lavori, condannato in solido con l'Impresa Edile a risarcire dei danni, si vede negare il rimborso dalla propria assicurazione. La Cassazione chiarisce un punto cruciale in tema di responsabilità solidale e assicurazione: la polizza può coprire solo la quota di colpa effettiva dell'assicurato. Se tale quota è inferiore alla franchigia, l'assicurazione non è tenuta a pagare. La richiesta della compagnia di accertare questa quota non è una domanda nuova in appello, ma un atto necessario a definire i limiti del contratto assicurativo. Il professionista perde la causa e non ottiene alcun indennizzo dalla sua polizza, dovendo agire separatamente contro l'impresa per recuperare la parte di danno non sua.

Un'azienda costruttrice, dopo aver risarcito un cliente per il danno a un macchinario, ha chiesto il rimborso alla propria assicurazione. La compagnia ha negato il pagamento, sostenendo che il guasto non fosse un incidente ma il risultato di un difetto di costruzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'assicurazione, stabilendo un principio chiave: la polizza per responsabilità civile non offre una copertura assicurativa per inadempimento contrattuale. Il danno derivante da una non corretta esecuzione del contratto di appalto non è un 'sinistro' accidentale ma una responsabilità di natura diversa, esclusa dalla garanzia. L'azienda assicurata ha quindi perso la causa, non avendo provato che l'evento rientrasse nei rischi coperti dalla polizza.

Un'azienda ha chiesto e ottenuto la restituzione di una tassa extra sull'energia elettrica pagata al proprio fornitore. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione dopo che la tassa è stata dichiarata incostituzionale perché contraria al diritto europeo. Il principio sancito è che il consumatore finale ha sempre diritto alla **ripetizione indebito addizionale energia** direttamente dal fornitore che ha incassato la somma. Questo diritto rimane valido anche se il fornitore ha nel frattempo ceduto il credito a una società di factoring. La sentenza di incostituzionalità, infatti, elimina con effetto retroattivo la causa del pagamento, rendendolo non dovuto fin dall'origine. Vince quindi l'azienda cliente.

Un acquirente compra un camper che presenta due difetti distinti e indipendenti: infiltrazioni d'acqua nella cellula abitativa e la rottura del motore. La Corte d'Appello ha stabilito un importante principio sulla ripartizione della responsabilità del produttore. Poiché i vizi erano riconducibili a due diversi costruttori (uno per la cellula, l'altro per il motore), la responsabilità del danno è stata divisa esattamente a metà tra di loro. Il venditore finale, che aveva risarcito l'acquirente, ha potuto così recuperare il 50% del danno da ciascun produttore responsabile del proprio componente difettoso. La Cassazione ha poi gestito un aspetto procedurale.

Due proprietari costruiscono un frantoio su un terreno, basandosi su un permesso rilasciato dal Comune. Successivamente, scoprono che l'area era già oggetto di una procedura di esproprio. Fanno causa al Comune per ottenere un risarcimento, invocando il loro legittimo affidamento. La Cassazione ha negato il risarcimento, stabilendo che non si può parlare di **affidamento incolpevole** quando i cittadini erano o avrebbero dovuto essere a conoscenza della situazione reale usando l'ordinaria diligenza. La consapevolezza della procedura di esproprio esclude la buona fede necessaria per ottenere il risarcimento del danno.

A seguito del crollo di un edificio causato da infiltrazioni della rete fognaria, le società di gestione idrica, ritenute responsabili, venivano condannate al risarcimento. La loro compagnia di assicurazione, pur coprendo i danni materiali, si rifiutava di rimborsare le spese legali. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la manleva spese legali è parte integrante del contratto di assicurazione per responsabilità civile. L'assicuratore deve quindi coprire non solo i danni, ma anche le spese di soccombenza (quelle da pagare alla controparte vittoriosa) e le spese di resistenza (quelle sostenute per la propria difesa). La sentenza precedente è stata annullata.

La vicenda riguarda un imprenditore che ha citato in giudizio un finanziatore e un'amministratrice professionista per ottenere il risarcimento danni a seguito di irregolarità in un concordato fallimentare. Secondo l'attore, il finanziatore avrebbe acquisito tre immobili aziendali invece di uno solo, violando gli accordi iniziali. Mentre il Tribunale aveva riconosciuto una somma rilevante, la Corte d'Appello ha ridotto drasticamente l'importo, valorizzando una nota manoscritta dell'imprenditore interpretata come confessione del debito e una perizia di parte prodotta dal finanziatore. La Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d'appello, stabilendo che la valutazione del valore confessorio di un documento e la scelta tra diverse perizie tecniche rientrano nel libero convincimento del giudice di merito, purché adeguatamente motivate. Il ricorso è stato quindi respinto, confermando la quantificazione ridotta del risarcimento danni.

Una società di costruzioni stradali ha impugnato la decisione che la condannava al risarcimento danni in favore di un'amministrazione comunale per vizi nel manto stradale. La Corte d'Appello aveva ritenuto inammissibile l'**eccezione di prescrizione** sollevata dall'impresa, considerandola troppo generica poiché non indicava i termini temporali esatti dell'inerzia del creditore. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'impresa, stabilendo che per la validità dell'eccezione è sufficiente allegare il fatto dell'inerzia della controparte. Spetta infatti al giudice, in base al principio iura novit curia, individuare la norma applicabile e calcolare la durata del termine prescrizionale, senza che la parte debba specificare dettagli normativi o cronologici precisi.

Una compagnia assicuratrice ha impugnato una sentenza che la vedeva obbligata a manlevare un avvocato per un errore professionale. Il legale aveva incassato risarcimenti destinati a più eredi, versandoli però integralmente solo a uno di essi. L'assicurazione sosteneva l'estinzione dell'obbligazione per confusione, poiché i creditori (i figli) erano diventati eredi del soggetto (il padre) che aveva ricevuto indebitamente le somme. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione d'appello si fondava su due ragioni autonome: l'inammissibilità della questione in appello e l'assenza di buona fede del professionista nel pagamento al creditore apparente. Poiché la compagnia non ha contestato efficacemente entrambi i pilastri della sentenza, il ricorso è stato rigettato, confermando l'obbligo di indennizzo a carico dell'assicuratore.

La Corte di Cassazione è intervenuta in merito alla corretta applicazione della soccombenza reciproca nell'ambito di un sinistro stradale. Un conducente di autocarro, coinvolto in un impatto con un'autovettura, aveva ottenuto in appello il riconoscimento della responsabilità prevalente (90%) della controparte, ma il giudice aveva compensato le spese legali. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi riguardanti la ricostruzione della dinamica, poiché attinenti al merito, ma ha accolto il ricorso sulla liquidazione delle spese. È stato stabilito che l'accoglimento parziale di un'unica domanda non configura automaticamente una soccombenza reciproca tale da giustificare la compensazione delle spese senza ulteriori motivazioni.

Una società acquirente ha depositato una parte del prezzo di acquisto di quote societarie presso un notaio a titolo di deposito fiduciario, come garanzia per la regolarizzazione urbanistica di alcuni immobili. Il notaio ha svincolato la somma a favore dei venditori nonostante l'esplicito dissenso dell'acquirente sulla validità dei certificati prodotti. La Corte di Cassazione ha stabilito che il fiduciario risponde dell'inadempimento dell'obbligo di custodia e che il danno risarcibile coincide con la perdita patrimoniale della somma, indipendentemente dalla possibilità di recuperarla dai venditori.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità speciale per gravi difetti ex art. 1669 c.c. non è applicabile in caso di appalto non terminato. Se i lavori vengono interrotti definitivamente a causa di smottamenti o vizi emersi durante l'esecuzione, la responsabilità dell'appaltatore e dei professionisti coinvolti deve essere valutata secondo le norme ordinarie sull'inadempimento contrattuale (artt. 1218 e 1453 c.c.). La Corte ha chiarito che le segnalazioni inviate dal committente durante i lavori non costituiscono una denuncia di vizi idonea a far decorrere i termini di prescrizione breve, ma rientrano nei poteri di verifica in corso d'opera previsti dall'art. 1662 c.c.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della inoperatività della polizza in un caso di infiltrazioni idriche in un edificio. Un committente aveva citato l'appaltatore, il quale aveva chiamato in causa il fornitore dei materiali, a sua volta garantito da una società assicuratrice. La Suprema Corte ha stabilito che la contestazione circa l'oggetto della copertura assicurativa non costituisce un'eccezione in senso stretto, ma una mera difesa rilevabile d'ufficio. Di conseguenza, tale difesa è sempre ammissibile in appello e non può essere dichiarata tardiva se volta a negare che il rischio verificatosi rientri tra quelli garantiti dal contratto.

Un proprietario di locali commerciali ha agito contro un Ente Comunale per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dal cedimento strutturale del proprio immobile, causato da infiltrazioni provenienti dalla rete fognaria pubblica. La Corte d'Appello ha accertato la Responsabilità custode dell'ente ex art. 2051 c.c., condannandolo al pagamento di oltre centomila euro. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando che la manutenzione delle condotte è un obbligo inderogabile del custode e che le contestazioni sui fatti non possono essere riproposte in sede di legittimità se non adeguatamente motivate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una proprietaria d'immobile che contestava il pagamento di lavori edili invocando la simulazione contrattuale. La ricorrente sosteneva che il vero committente fosse un terzo, basandosi su una scrittura privata di manleva. La Suprema Corte ha stabilito che tale documento non costituisce prova della simulazione se non è sottoscritto da tutte le parti del contratto originario. Inoltre, è stata respinta l'eccezione di mancata integrazione del contraddittorio, poiché la ricorrente non ha dimostrato quale vantaggio concreto avrebbe ottenuto dalla partecipazione del terzo al giudizio di appello.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società estera coinvolta in un sinistro durante un safari in Namibia. La controversia verteva sull'accertamento della legge straniera applicabile e sul limite dell'ordine pubblico internazionale. La Corte ha stabilito che, qualora una sentenza si fondi su più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte efficacemente. Nel caso di specie, la mancata impugnazione del principio di ordine pubblico relativo alla responsabilità contrattuale ha reso definitivo il rigetto dell'appello.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di responsabilità professionale avvocato promosso dagli eredi di alcuni clienti contro un legale per presunti errori in una causa immobiliare. Nonostante una precedente condanna generica del professionista, i ricorrenti non sono riusciti a ottenere la liquidazione dei danni sperata. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso principale poiché i ricorrenti non hanno riprodotto integralmente la sentenza di cui invocavano il valore di giudicato. Inoltre, è stato chiarito che una condanna generica non vincola il giudice successivo sulla quantificazione del danno, restando necessaria la prova rigorosa del nesso causale tra l'errore del legale e il pregiudizio subito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della responsabilità di un Ente Locale per i danni da allagamento subiti da un immobile privato. Il danno è stato causato dalla riattivazione abusiva di una tubazione idrica dismessa da parte di una società terza durante lavori elettrici. La Corte ha stabilito che l'interramento della condotta costituiva una misura di sicurezza adeguata e che l'intervento del terzo integrava il Caso fortuito, interrompendo il nesso di causalità tra la cosa in custodia e l'evento dannoso.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità omissiva della Pubblica Amministrazione in relazione ai danni subiti da un'azienda agricola a causa di ripetuti eventi franosi. Nonostante l'Ente locale avesse emesso ordinanze per imporre ai privati la regimazione delle acque, la sua successiva inerzia nel non esercitare i poteri sostitutivi previsti dalla legge ha configurato una responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Ente, sottolineando che la consapevolezza del pericolo e la mancata adozione di provvedimenti concreti rendono l'amministrazione solidalmente responsabile del danno.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto proposto contro una precedente ordinanza di legittimità. Il ricorrente lamentava che la Corte avesse erroneamente qualificato il rapporto tra un'opposizione esecutiva e una domanda di manleva, sostenendo che si trattasse di un'unica azione inscindibile. Gli Ermellini hanno invece chiarito che tale doglianza non configura un errore percettivo (svista materiale), bensì una contestazione sulla qualificazione giuridica dei fatti, tipica dell'errore di diritto. A causa della manifesta infondatezza e dell'abuso dello strumento processuale, il ricorrente è stato condannato anche per responsabilità aggravata.