Manleva — Anno 2022

Diversi utenti e condomini hanno citato in giudizio il gestore del servizio idrico locale per ottenere il rimborso delle somme versate per la tariffa depurazione acque. Il depuratore di riferimento risultava infatti totalmente inattivo e inefficiente. Il gestore ha chiamato in causa l'Ente Regionale, proprietario dell'impianto, per essere rimborsato delle somme eventualmente restituite agli utenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo del gestore di rimborsare i cittadini per un servizio mai effettivamente erogato. Contestualmente, la Suprema Corte ha stabilito che l'Ente Regionale proprietario deve tenere indenne il gestore idrico a causa della propria condotta illecita nella mancata gestione dell'impianto, rigettando integralmente i ricorsi delle amministrazioni e condannandole alle spese.

Un gruppo di proprietari di immobili a Napoli ha contestato la clausola di Adesione Consorzio Urbanizzazione inserita nei loro atti di compravendita, che li obbligava a far parte di un consorzio per la gestione dei servizi comuni. Hanno chiesto la nullità di tale clausola, l'inesistenza del rapporto associativo e il diritto di recesso. La Corte di Cassazione ha respinto il loro ricorso. Ha confermato che l'adesione al consorzio non è un'obbligazione legata alla proprietà, ma un atto volontario espresso al momento dell'acquisto. Inoltre, ha ribadito che nei consorzi di urbanizzazione non è possibile recedere senza trasferire la proprietà dell'immobile.

Una proprietaria agisce contro l'Ente Pubblico per gravi danni da umidità causati da un rialzo del terreno. L'Ente chiama in causa l'impresa edile appaltatrice per essere manlevato. I giudici d'appello condannano l'Ente e accolgono la garanzia contro la ditta. Tuttavia, la cancellazione della società dal registro delle imprese era già avvenuta quasi due anni prima della notifica, rendendo il soggetto giuridicamente inesistente. Gli ex soci impugnano la decisione davanti alla Corte di Cassazione, contestando la nullità radicale dell'azione verso l'ente estinto. I giudici supremi accolgono il ricorso e annullano senza rinvio la condanna di manleva, sancendo l'impossibilità di citare in giudizio un ente già cancellato.

L'Acquirente ha acquistato un immobile dalla Società Venditrice riscontrando gravi difetti di costruzione. La donna ha agito in giudizio per ottenere il risarcimento del danno. La Società Venditrice ha chiamato in causa il Direttore dei Lavori e l'Impresa Appaltatrice per essere manlevata. Il Direttore dei Lavori ha contestato la propria responsabilità, sostenendo l'assenza di un legame contrattuale diretto con la venditrice e l'inutilizzabilità della perizia preventiva a cui non aveva preso parte. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del professionista. I giudici hanno confermato che per i gravi difetti di costruzione il direttore dei lavori risponde a titolo extracontrattuale in concorso con l'appaltatore. Il tecnico deve risarcire il danno anche senza un contratto stipulato direttamente con il venditore.

Alcuni acquirenti hanno citato in giudizio il venditore e l'impresa appaltatrice per difetti dell'immobile, chiedendo riduzione del prezzo e risarcimento. Il venditore ha formulato una richiesta di garanzia contro l'impresa. Il socio dell'impresa appaltatrice ha eccepito la prescrizione del diritto. La Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda riconvenzionale trasversale proposta tra parti già presenti nel processo non impone lo spostamento dell'udienza. Inoltre, il convenuto chiamato in garanzia può sollevare le proprie difese ed eccezioni fino alla prima udienza di trattazione, senza incorrere nella decadenza prevista per la risposta all'atto iniziale.

A seguito del crollo di un muro di contenimento seminterrato che danneggiava un veicolo e rendeva inagibile il garage, il danneggiato citava i comproprietari dello stabile. I proprietari chiamavano in garanzia l'impresa costruttrice e l'originario committente, colpevoli di aver inglobato nel nuovo fabbricato un vecchio muro strutturalmente inadeguato senza eseguire i necessari controlli. I giudici di merito condannavano i proprietari verso il danneggiato per rovina di edificio e accoglievano la domanda di manleva contro l'impresa e gli eredi del committente. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la decisione, ribadendo che chi edifica inglobando manufatti preesistenti senza adeguate verifiche tecniche risponde dei danni in via extracontrattuale verso i proprietari tenuti al risarcimento.

Un geometra ha ricevuto l'incarico per opere di ristrutturazione su un immobile storico con interventi in cemento armato. Alcuni collaboratori esterni hanno richiesto il compenso al professionista, il quale ha chiamato in causa la committente per essere rimborsato. La proprietaria ha contestato la richiesta eccependo la nullità del contratto professionale, poiché l'opera superava i limiti di competenza della figura del geometra. La Corte d'Appello ha respinto la difesa della cliente per motivi processuali, condannandola alla manleva. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della committente: il giudice ha il dovere di rilevare anche d'ufficio la nullità del contratto professionale, convertendo la domanda tardiva in eccezione difensiva per valutare la validità dell'incarico prima di riconoscere compensi o rimborsi.

I committenti affidano a un tecnico la ristrutturazione di un fabbricato, ma l'intervento sfocia in una demolizione priva di autorizzazione con conseguente sequestro del cantiere. I committenti agiscono in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni, mentre il professionista richiede il saldo del proprio compenso. La Corte di Cassazione chiarisce i criteri guida sulla responsabilità del direttore dei lavori. Il professionista non può degradarsi a mero esecutore materiale ed è tenuto a garantire la conformità delle opere ai titoli edilizi, indipendentemente dalla consapevolezza del cliente. Tuttavia, il committente deve provare che il tecnico ricopriva effettivamente l'incarico al momento dell'abuso. Inoltre, l'accordo scritto sul compenso deve essere valutato dal giudice per determinare le somme dovute. La Suprema Corte cassa la decisione precedente con rinvio.

Un'impresa edile committente incarica un professionista per la posa di guaine impermeabilizzanti su un edificio. A causa del freddo e dell'umidità, gli operai manifestano dubbi sulla corretta adesione del materiale. Il committente, anche fornitore del prodotto, impone comunque la prosecuzione immediata dei lavori rassicurando sulle caratteristiche tecniche. In seguito alla comparsa di gravi infiltrazioni d'acqua, il committente richiede i danni denunciando i vizi costruttivi. I giudici di merito e la Corte di Cassazione respingono integralmente la domanda risarcitoria. La Corte sancisce che la responsabilità dell'appaltatore viene meno quando quest'ultimo esprime formalmente il proprio dissenso tecnico ma esegue l'opera come mero esecutore passivo (nudus minister) a fronte delle insistenze del committente, il quale si assume per intero il rischio del danno.

Una struttura sanitaria ha stipulato contratti di collaborazione coordinata e continuativa con una lavoratrice impiegata come segretaria. La donna operava sotto la costante direzione di un medico responsabile, rispettando direttive puntuali e orari stabili. I giudici hanno accertato la natura subordinata dell'impiego, condannando l'ente a risarcire oltre 79.000 euro di differenze stipendiali. L'ente ha presentato ricorso sostenendo che l'attività riguardasse mansioni private svolte per conto del singolo medico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'ente. I giudici di legittimità hanno confermato la piena validità della decisione di merito. La riqualificazione del rapporto di lavoro presuppone l'inserimento concreto nell'organizzazione aziendale e l'eterodirezione. L'ente sanitario deve quindi versare l'intero importo economico spettante alla lavoratrice per le mansioni effettivamente prestate.

Due proprietari hanno citato in giudizio il direttore dei lavori per accertare la responsabilità professionale del progettista. I committenti lamentavano un presunto errore sulle distanze legali che avrebbe impedito la futura sopraelevazione del fabbricato, con conseguente richiesta di risarcimento del danno. I giudici di merito hanno respinto la domanda perché gli attori non avevano mai presentato alcuna richiesta edilizia al Comune né dimostrato un pregiudizio concreto. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto integrale del ricorso. Il collegio ha ribadito che chi agisce per il risarcimento deve provare l'inadempimento, il nesso causale e l'effettiva lesione patrimoniale. La consulenza tecnica non può supplire alla totale assenza di prove della parte. I proprietari sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un proprietario ha demolito e ricostruito il proprio fabbricato incrementandone altezza e volumetria, causando infiltrazioni al vicino e violando le distanze minime dal confine. Il vicino ha citato in giudizio il costruttore per ottenere il ripristino dei luoghi e i danni. Il costruttore ha chiamato in causa i tecnici incaricati per far valere la responsabilità del progettista per i vizi dell'opera. I giudici di merito hanno qualificato l'intervento come nuova costruzione e dichiarato prescritta l'azione contro i tecnici decorso un anno dall'abbandono del cantiere. La Cassazione ha confermato l'illiceità dell'opera, ma ha accolto il ricorso sui termini di garanzia: la responsabilità del progettista si prescrive solo a decorrere dall'effettiva e piena conoscenza oggettiva del danno e del difetto edilizio.

Una libreria antiquaria vende preziosi volumi da collezione a un acquirente. Successivamente, la moglie dell'acquirente promuove un'azione legale contro il venditore per ottenere la restituzione di quegli stessi beni, dichiarandosi effettiva proprietaria. La libreria agisce quindi contro l'acquirente per farsi manlevare, invocando le regole sul mandato senza rappresentanza e l'azione di rivendica per obbligarlo a consegnare i libri alla moglie o a restituirli. I giudici di merito respingono le richieste del venditore. La Corte di Cassazione conferma la decisione: il terzo venditore è totalmente estraneo al rapporto gestorio interno e non può azionare doveri tipici del mandato senza rappresentanza né pretendere una manleva automatica in assenza di un patto contrattuale espresso.

Una società proprietaria di un immobile subisce danni per infiltrazioni d'acqua in condominio causate da un rubinetto lasciato aperto durante i lavori di ristrutturazione nell'appartamento soprastante. Il proprietario committente chiama in causa la ditta appaltatrice, la quale a sua volta chiama la propria assicurazione. Il giudice d'appello accerta la responsabilità esclusiva dell'impresa edile per la negligenza degli operai, condannandola a risarcire il danno e a pagare le spese processuali. Il tribunale esclude la copertura assicurativa poiché l'impresa non ha riproposto formalmente la domanda di garanzia in appello. La Corte di Cassazione conferma integralmente la condanna della ditta appaltatrice, dichiarando inammissibile la richiesta di rivalutare le prove e sancendo la perdita definitiva della tutela assicurativa.

Una cliente affida i propri arredi a una cooperativa di traslochi. I beni vengono distrutti da un incendio scoppiato durante lavori di riparazione sul tetto del capannone. La danneggiata cita la cooperativa, innescando chiamate a catena verso la società di gestione dell'immobile e l'artigiano esecutore delle opere. La Corte d'Appello ripartisce le colpe: 50% alla ditta esecutrice, 30% alla cooperativa depositaria e 20% alla società di gestione immobiliare per carenze antincendio. La Cassazione conferma integralmente la decisione. L'affidamento di lavori a terzi non esonera il gestore dalla responsabilità da cose in custodia, persistendo il dovere di vigilanza e sicurezza sull'immobile.

Un'imprenditrice ha citato in giudizio il proprio consulente fiscale per far accertare la responsabilità professionale del commercialista, accusato di aver applicato un contratto collettivo errato al personale, causando pesanti sanzioni amministrative. Il professionista ha chiamato in causa la propria assicurazione, la quale ha eccepito il ritardo dell'imprenditrice nell'impugnare la cartella esattoriale. La titolare dell'impresa ha esteso la causa ai propri avvocati. La Corte d'Appello ha confermato l'errore del consulente, ma ha condannato l'imprenditrice a pagare le spese legali dei difensori ingiustificatamente coinvolti. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della cliente, confermando la piena legittimazione dell'assicurazione a impugnare la sentenza e la condanna alle spese per la chiamata in causa infondata dei terzi.

Un condomino ha subito l'allagamento del proprio appartamento a causa di una perdita d'acqua proveniente dall'unità immobiliare sovrastante. Il danneggiato ha citato in giudizio la proprietaria dell'appartamento e l'intero condominio. La proprietaria responsabile ha chiesto di essere manlevata dall'ente condominiale in forza della polizza globale fabbricati sottoscritta dal condominio. I giudici di merito hanno condannato la proprietaria al risarcimento, escludendo qualsiasi responsabilità e obbligo di garanzia a carico dell'amministrazione condominiale. La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la decisione, respingendo il ricorso della condomina. La Corte ha stabilito che la semplice stipula dell'assicurazione non trasforma il condominio nel garante dei danni causati dalle singole proprietà esclusive.

Una società acquista un ramo d'azienda subentrando nei relativi rapporti commerciali. La società finanziaria concedente chiede il pagamento delle rate rimaste insolute tramite decreto ingiuntivo. L'acquirente si oppone sostenendo di non aver mai ricevuto i beni informatici e lamentando l'assenza di un consenso scritto alla cessione. La Suprema Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'acquirente. La cessione del contratto di leasing costituisce un effetto automatico del trasferimento aziendale ai sensi dell'articolo 2558 del Codice Civile. La concedente può manifestare la propria adesione anche mediante comportamenti concludenti, non essendo richiesta la forma scritta a pena di nullità. L'acquirente deve pagare integralmente le somme ingiunte.

Una struttura sanitaria è stata condannata a risarcire una paziente per un errore medico. La struttura ha chiesto il rimborso alle proprie assicurazioni, ma queste hanno rifiutato invocando la clausola claims made contenuta nelle polizze. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della struttura sanitaria. I giudici hanno stabilito che sulla validità di quella specifica clausola claims made si era già formato un giudicato esterno, ossia una decisione definitiva in precedenti processi tra le stesse parti. Di conseguenza, non è più possibile contestare la validità della clausola in un nuovo giudizio. La struttura sanitaria perde la causa e deve pagare le spese legali.

Le Società Elettriche, condannate a risarcire numerosi utenti per un grave blackout del 2003, hanno citato in giudizio la propria Compagnia Assicuratrice per ottenere una condanna preventiva e generalizzata a tenerle indenni da ogni risarcimento. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Compagnia Assicuratrice, stabilendo che non è configurabile un'efficacia riflessa del giudicato nei confronti dell'assicuratore rimasto estraneo ai singoli giudizi promossi dai danneggiati. Una condanna preventiva violerebbe i diritti costituzionali di difesa e del contraddittorio. Di conseguenza, l'obbligo di manleva dell'assicuratore deve essere accertato caso per caso, all'interno di ogni singolo procedimento in cui la compagnia sia stata regolarmente chiamata a partecipare. La sentenza d'appello è stata cassata con rinvio.