Magistrato Di Sorveglianza — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto in `regime detentivo speciale 41-bis` che chiedeva un lettore CD/DVD. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto la richiesta, ma il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione. La Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero, stabilendo che il diritto del detenuto a scegliere la musica non è assoluto. Deve essere bilanciato con le esigenze di sicurezza e le risorse dell'amministrazione penitenziaria. La Corte ha annullato la precedente ordinanza, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questi principi, specialmente nel contesto del `regime detentivo speciale 41-bis`.

La Corte di Cassazione ha confermato i Diritti del detenuto 41-bis a cucinare e ad acquistare generi alimentari senza restrizioni ingiustificate. L'Amministrazione penitenziaria aveva limitato l'acquisto di cibi e la possibilità di cottura per un detenuto sottoposto al regime speciale, sostenendo ragioni di sicurezza. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo dell'Amministrazione. La Cassazione ha stabilito che le limitazioni imposte erano sproporzionate e non giustificate da reali esigenze di sicurezza, configurando un'eccessiva afflittività. La sentenza ribadisce che il regime 41-bis non può compromettere il diritto alla salute e all'alimentazione, se non per motivi strettamente necessari e proporzionati.

Un Detenuto ha presentato un reclamo giurisdizionale detenuti contro le condizioni insalubri dell'area passeggi del carcere, chiedendo la rimozione di una copertura. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che il reclamo giurisdizionale non può riguardare le mere modalità di esercizio di un diritto, che rientrano nella discrezionalità dell'Amministrazione penitenziaria, ma solo la lesione del diritto stesso. Il ricorso del Detenuto è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un detenuto ha chiesto di acquistare propoli, un prodotto omeopatico, all'interno del carcere. La direzione ha negato l'acquisto, sostenendo che il propoli non rientrava tra i beni consentiti per l'acquisto beni detenuti. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che l'acquisto di beni non previsti nell'elenco del sopravvitto è possibile solo in casi eccezionali, non riscontrati nella vicenda. Il ricorso è stato respinto e il detenuto condannato alle spese.

Un condannato ha presentato un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile la sua istanza. L'istanza originale chiedeva la riforma di un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva revocato l'autorizzazione al lavoro esterno e imposto la restrizione domiciliare, con richiesta di ritorno in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale** presentato dal condannato. Questo perché il ricorso era troppo generico. Non permetteva di capire chiaramente né l'oggetto del provvedimento contestato né i difetti lamentati. La Corte ha ribadito che un ricorso non chiaro non può essere esaminato. Il condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha contestato il trattenimento di 200 euro dal suo conto, disposto dalla Casa Circondariale per saldare una multa. Ha presentato un'istanza di riesame cautelare, ma il Tribunale ha dichiarato di non dover provvedere, ritenendo l'atto della Casa Circondariale non un sequestro penale. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha sbagliato. Anche se l'impugnazione era stata presentata con il mezzo sbagliato, il giudice non doveva dichiararla inammissibile ma doveva applicare il principio di trasmissione atti giudice competente, inviando gli atti al Magistrato di Sorveglianza, l'unico giudice competente a decidere su tali reclami.

Un detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41 bis), si è visto negare dall'Amministrazione carceraria l'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Tribunale di sorveglianza aveva riconosciuto i suoi diritti del detenuto, accogliendo il reclamo. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la decisione, stabilendo che il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le esigenze di sicurezza e le risorse organizzative dell'istituto penitenziario. La Cassazione ha rinviato il caso per un nuovo giudizio, affinché si bilancino i diritti del detenuto con le necessità di sicurezza e le capacità di controllo dell'Amministrazione.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare per aver partecipato a una "battitura dei blindi", una protesta rumorosa contro nuove regole carcerarie. Il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato la sanzione, ritenendo la protesta pacifica e non molesta. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero della Giustizia. Ha stabilito che la "battitura dei blindi" può configurare un illecito disciplinare se supera la soglia di tollerabilità e causa disturbo alla comunità penitenziaria, anche senza violenza fisica o interruzione di servizi. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione della condotta del detenuto.

La Corte di Cassazione ha esaminato i Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'acquisto e la preparazione dei cibi in carcere. Un detenuto aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il diritto di acquistare più generi alimentari e di cucinare senza limiti orari. Il Ministero della Giustizia ha impugnato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che la limitazione sui tipi di cibo acquistabili è ingiustificata e vessatoria, poiché non previene rischi di supremazia criminale. Ha invece ritenuto che la regolamentazione degli orari di cottura sia una legittima facoltà organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. La sentenza annulla la parte relativa agli orari di cottura, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, e rigetta il ricorso per la questione degli acquisti alimentari.

Un detenuto ha presentato istanza per ottenere l'indennizzo per violazione art. 3 CEDU, lamentando condizioni carcerarie inumane e degradanti. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta applicando i principi fissati dalle Sezioni Unite della Cassazione, decisione successivamente confermata dal Tribunale di Sorveglianza. Il detenuto ha quindi proposto ricorso per Cassazione contestando vizi di motivazione del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: le censure riproducevano argomenti già esaminati e disattesi dai giudici di merito, senza un reale confronto critico con la decisione impugnata. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un Detenuto sottoposto al regime speciale 41-bis ha contestato le restrizioni sugli orari per cucinare e sulla lista di alimenti acquistabili tramite sopravvitto. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il suo reclamo, basandosi su una precedente sentenza della Corte Costituzionale che considerava alcune limitazioni ingiustificate. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso. Ha confermato che la limitazione dei generi alimentari non di lusso è illegittima, ma ha ritenuto che l'Amministrazione possa imporre fasce orarie per cucinare, a condizione che tali restrizioni siano ragionevoli e applicate a tutti i detenuti, non solo a quelli in regime 41-bis. La sentenza rinvia il caso per una nuova valutazione su questo specifico punto, ridefinendo i Diritti detenuti 41-bis.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza di Torino contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza di Novara, che aveva bloccato l'invio di una lettera al figlio e parzialmente un'altra missiva. Il Tribunale ha rigettato il reclamo. Il detenuto ha quindi proposto personalmente un ricorso per Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso personale, poiché la legge del 2017 richiede che tali ricorsi siano sottoscritti da un avvocato abilitato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha ricevuto una contestazione disciplinare in carcere per condotta non regolamentare. La notifica della contestazione presentava un vizio formale, in quanto non era avvenuta secondo le regole previste. Inizialmente, il Magistrato di Sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, annullando la sanzione. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha successivamente annullato tale decisione, ritenendo che il vizio fosse sanato poiché il detenuto aveva avuto piena conoscenza della contestazione e si era difeso nel merito senza eccepire il difetto formale in tempo. La Cassazione ha confermato questa interpretazione, rigettando il ricorso del detenuto e stabilendo che un vizio nella **contestazione disciplinare detenuto** può essere sanato se l'atto ha raggiunto il suo scopo e l'eccezione non è stata sollevata tempestivamente.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha contestato il controllo corrispondenza detenuti e il trattenimento della sua posta. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il suo reclamo. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. La decisione ha ribadito che il controllo della corrispondenza è legittimo non solo per il contenuto esplicito, ma anche per l'inaffidabilità del mittente o destinatario, specialmente in presenza di messaggi criptici. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Condannato ha chiesto la Remissione del debito per una condanna penale e le spese di mantenimento in carcere, sostenendo di trovarsi in disagiate condizioni economiche. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Il Condannato ha presentato ricorso, lamentando la mancata motivazione e sostenendo che la cessione di immobili ai figli non aveva sottratto beni al patrimonio familiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le "disagiate condizioni economiche" richiedono un'assoluta indigenza e che la cessione di beni ai figli, pur rimanendo nel patrimonio familiare, non esclude la possibilità di soddisfare il debito, rendendo la richiesta infondata.

Un ex terrorista ha contestato il controllo corrispondenza detenuto disposto dal Magistrato di Sorveglianza e confermato dal Tribunale di Sorveglianza. Le autorità hanno giustificato il controllo con la sua storia di omicidi, attività eversiva e ostilità verso lo Stato, ritenendo la corrispondenza potenzialmente pericolosa per la sicurezza interna ed esterna del carcere. Il detenuto sosteneva di aver mostrato segni di rieducazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del controllo per ragioni di sicurezza e ordine dell'istituto penitenziario. Il detenuto dovrà pagare le spese legali.

Un detenuto richiede un permesso di necessità per visitare la madre gravemente malata. Il Magistrato di Sorveglianza respinge la richiesta e il Tribunale di Sorveglianza conferma il diniego. L'interessato propone ricorso per Cassazione contestando la violazione delle norme penitenziarie. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa della genericità delle censure, le quali ripropongono semplici lamentele già analizzate e correttamente respinte nei precedenti gradi. I giudici condannano il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che aveva presentato un reclamo contro il rifiuto della sua richiesta di liberazione anticipata. Il Tribunale di Sorveglianza aveva dichiarato il reclamo inammissibile, ritenendolo tardivo. Tuttavia, il termine per reclamo di dieci giorni scadeva di lunedì di Pasqua, un giorno festivo. La Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il termine si proroga automaticamente al primo giorno non festivo successivo. Pertanto, il reclamo era tempestivo e l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza è stata annullata, con rinvio per un nuovo esame della richiesta di liberazione anticipata.

Un Magistrato di Sorveglianza ha disposto la sospensione dell'isolamento diurno per un condannato all'ergastolo, ritenendo la sanzione non cumulabile con un periodo già scontato in precedenza. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato la decisione, denunciando l'assenza di potere del magistrato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso e ha chiarito che l'eventuale illegalità della pena può essere accertata e corretta esclusivamente dal Giudice dell'esecuzione tramite apposito incidente, e non dal Magistrato di Sorveglianza. Quest'ultimo può sospendere la sanzione solo nei tassativi casi previsti dalla legge. L'ordinanza impugnata è stata dunque annullata senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso del Ministero della Giustizia contro un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Il caso riguardava le restrizioni imposte a un detenuto in regime speciale (41-bis) sulla possibilità di cucinare in determinate fasce orarie e sull'acquisto di generi alimentari tramite sopravvitto. La Suprema Corte ha annullato la parte dell'ordinanza relativa agli orari di cottura, stabilendo che tali limiti devono valere per tutti i detenuti, senza ingiustificate differenziazioni. Ha invece confermato la decisione del Tribunale sulla lista dei prodotti alimentari acquistabili, ritenendo le restrizioni imposte dall'amministrazione irragionevoli e lesive dei diritti dei detenuti, non giustificate da reali esigenze di sicurezza o prevenzione di manifestazioni di potere.