Magistrato Di Sorveglianza — Anno 2022

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del colloquio in video collegamento per detenuti sottoposti al regime speciale del 41-bis. Un detenuto, in un istituto diverso dal padre anch'egli detenuto, aveva richiesto un colloquio video, inizialmente negato dalla direzione del carcere. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza avevano accolto il reclamo del detenuto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo l'incompatibilità con il regime speciale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che la finalità del colloquio a distanza, nata per superare impedimenti fisici (come la pandemia), si applica anche a familiari detenuti in istituti diversi, anche se in regime 41-bis, quando il colloquio in presenza è impossibile. Il diritto al colloquio in video collegamento per detenuti è stato così riconosciuto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale di Sorveglianza che aveva confermato l'espulsione dello straniero di un individuo. Il Tribunale non aveva adeguatamente valutato le ragioni ostative all'espulsione, come i legami familiari, la durata del soggiorno in Italia e i vincoli sociali del ricorrente. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice deve effettuare un'attenta ponderazione della pericolosità e della situazione familiare complessiva. La motivazione carente ha portato all'annullamento con rinvio per un nuovo giudizio, sottolineando l'importanza di una valutazione completa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Ministero della Giustizia riguardo le modalità dei colloqui detenuti 41-bis. Un Detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto l'autorizzazione a effettuare videochiamate per i colloqui visivi mensili. Il Tribunale di Sorveglianza aveva annullato la parte che permetteva videochiamate per i colloqui telefonici, confermando l'uso delle videochiamate solo per i colloqui visivi. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che i detenuti 41-bis possono usare comunicazioni audiovisive controllate per i colloqui visivi con i familiari, ma non per sostituire i colloqui telefonici.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un Detenuto, soggetto al regime differenziato (41-bis), di effettuare colloqui in carcere via video con i familiari durante l'emergenza pandemica. L'Amministrazione Penitenziaria e il Ministero della Giustizia avevano contestato questa possibilità, ma il loro ricorso è stato dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce che i colloqui a distanza sono giustificati quando le visite in presenza sono impossibili o molto difficili, garantendo comunque le necessarie cautele di sicurezza.

Un Detenuto, sottoposto a regime penitenziario differenziato (41-bis), ha contestato le **limitazioni pacchi detenuti** imposte da una circolare ministeriale. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato il reclamo non giurisdizionale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che le restrizioni sul peso dei pacchi rientrano nella discrezionalità amministrativa dell'Amministrazione penitenziaria, non toccando un diritto soggettivo del detenuto. Pertanto, tali decisioni non sono impugnabili in sede giudiziaria. Il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto, sottoposto al regime detentivo differenziato (41-bis), ha chiesto di acquistare compact disk musicali e un lettore. La Direzione del carcere ha negato l'autorizzazione per motivi di sicurezza. Dopo un primo rigetto del Magistrato di sorveglianza, il Tribunale di sorveglianza ha accolto il reclamo del detenuto, ordinando l'acquisto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale. Ha ribadito che il diniego è legittimo se l'Amministrazione penitenziaria non può garantire la messa in sicurezza dei dispositivi, aspetto non adeguatamente verificato dal Tribunale. La Cassazione ha quindi rinviato la questione per un nuovo esame.

Un detenuto sottoposto al regime speciale (Art. 41-bis) ha chiesto di poter effettuare colloqui in carcere con i familiari tramite videochiamata durante l'emergenza Covid-19. Il Magistrato di Sorveglianza ha accolto la richiesta, e il Tribunale di Sorveglianza ha confermato. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che la normativa emergenziale consentisse solo colloqui telefonici per i detenuti in regime speciale e che il Tribunale avesse invaso le competenze delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l'uso della videochiamata per i colloqui in carcere è legittimo quando i colloqui in presenza sono impossibili o molto difficili, anche per i detenuti in regime speciale. La Corte ha anche confermato la legittimità del supporto logistico per i familiari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un Cittadino Straniero. Questi si opponeva a un provvedimento di espulsione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già rigettato la sua opposizione. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso privo di critiche specifiche sull'assenza di legami familiari stabili nel territorio nazionale. Di conseguenza, il Cittadino Straniero deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di motivazioni precise nei ricorsi.

Un detenuto ha presentato ricorso contro il diniego del Magistrato di Sorveglianza di Milano di utilizzare un lettore senza limiti di tempo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo principale è stato che l'avvocato che ha proposto l'impugnazione non era iscritto all'albo speciale della Corte di Cassazione. Questo vizio formale ha reso l'atto nullo fin dall'origine. Di conseguenza, il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Condannato ha presentato un reclamo al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l'applicazione di precedenti decisioni sui suoi diritti. Il Presidente del Tribunale ha dichiarato l'inammissibilità del reclamo con un decreto 'de plano', sostenendo che le questioni erano già state esaminate. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che l'inammissibilità di un reclamo, che è un'impugnazione, deve essere dichiarata dal collegio giudicante (il Tribunale di Sorveglianza completo), non dal solo Presidente, specialmente in assenza di chiare motivazioni sulla presunta reiterazione. Il caso necessita di un nuovo esame.

Il Magistrato di Sorveglianza di Bari ha concesso provvisoriamente l'affidamento in prova a un condannato, delegando l'esecuzione a Padova. Il Magistrato di Sorveglianza di Padova ha però dichiarato la propria incompetenza, sollevando un conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto, stabilendo che la competenza per la gestione della misura alternativa provvisoria spetta al Magistrato di Sorveglianza di Bari. Questo perché la competenza si radica al momento della richiesta e non cambia con successivi spostamenti o deleghe provvisorie.

Un Lavoratore, condannato per evasione dalla detenzione domiciliare, ha impugnato la sentenza. Ha sostenuto che il giudizio di primo grado era nullo perché si era svolto in sua assenza, nonostante un legittimo impedimento a comparire imputato: era detenuto in carcere per altra causa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che il giudice era a conoscenza della sua detenzione e che la sua mancata richiesta di autorizzazione non equivaleva a una rinuncia al diritto di partecipare. La Corte ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo processo.

Un detenuto sottoposto al regime del 41 bis ha chiesto di poter effettuare una videochiamata con il figlio, anch'esso detenuto in un'altra struttura. Il Magistrato di Sorveglianza aveva autorizzato la videochiamata detenuto 41 bis, considerandola sostitutiva del colloquio telefonico. L'Amministrazione Penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo che le videochiamate non fossero previste per questo regime e che i sistemi non fossero idonei per motivi di sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che la videochiamata è consentita in situazioni di comprovata impossibilità di colloquio in presenza, come nel caso di entrambi i familiari detenuti.

Un Detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis), ha contestato le limitazioni cibo detenuti, in particolare il divieto di ricevere cibi cotti nei pacchi. Il Giudice di Sorveglianza ha respinto il suo reclamo, ritenendo che le restrizioni fossero giustificate da esigenze di sicurezza e igiene, e che non violassero un diritto soggettivo. Il Detenuto ha poi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le modalità di esercizio del diritto a ricevere generi alimentari rientrano nella discrezionalità amministrativa, non configurando un diritto soggettivo tutelabile in sede di reclamo giurisdizionale.

Un detenuto, condannato all'ergastolo per gravi reati tra cui omicidi e associazione mafiosa, ha richiesto un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua istanza inammissibile. Il detenuto ha presentato ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che l'inammissibilità del ricorso diretto per Cassazione è la regola per le decisioni sui permessi premio. Ha quindi riqualificato l'impugnazione come reclamo, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. Questo assicura che la procedura corretta sia seguita per la richiesta di un permesso premio.

Un Detenuto aveva ottenuto la liberazione anticipata, poi revocata dal Magistrato di sorveglianza per la sua partecipazione a una rivolta in carcere. Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato la revoca, sostenendo che si basava su un principio generale di revocabilità dei provvedimenti quando emergono fatti nuovi. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che le informazioni sulla condotta del Detenuto erano già presenti nel fascicolo prima della concessione del beneficio. Pertanto, non si trattava di fatti nuovi. La revoca liberazione anticipata è possibile solo per reati commessi dopo la concessione del beneficio, condizione non verificata nel caso specifico.

Un Detenuto, sottoposto ad arresti domiciliari, aveva chiesto al Magistrato di Sorveglianza il permesso di uscire per lavorare. Il permesso gli fu negato. Il Detenuto presentò ricorso, ma durante il processo davanti alla Corte di Cassazione, decise di ritirare la sua richiesta, operando una rinuncia all'impugnazione. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il Detenuto al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 500 euro a favore della Cassa delle Ammende.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva dichiarato la **prescrizione pena pecuniaria** per un condannato, ritenendo non notificati gli avvisi di pagamento entro cinque anni. Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso, sostenendo che la procedura di riscossione era iniziata con la notifica delle cartelle, anche se con "irreperibilità relativa", interrompendo la prescrizione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Magistrato. Ha stabilito che l'inizio dell'esecuzione, attestato dalla notifica valida (anche con irreperibilità relativa), impedisce l'estinzione della pena. La Corte ha anche chiarito che la valutazione sulla prescrizione spetta al giudice dell'esecuzione, mentre il Magistrato di Sorveglianza deve verificare l'effettiva insolvibilità per la conversione della pena.

Un condannato ha richiesto di scontare la pena residua tramite una delle misure alternative alla detenzione, la detenzione domiciliare. Il Giudice di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile, ritenendola una ripetizione di una precedente già respinta. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione. Ha chiarito che la precedente richiesta era stata rigettata solo per un errore procedurale (presentata all'organo sbagliato), non per motivi di merito. Di conseguenza, la nuova richiesta non poteva essere considerata una semplice reiterazione e doveva essere esaminata nel merito. Il caso torna al Giudice di Sorveglianza per una nuova valutazione delle misure alternative alla detenzione.

Un detenuto ha presentato istanza per accedere alla detenzione domiciliare. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta, qualificando erroneamente il reato come ostativo ai benefici penitenziari. Il difensore del condannato ha presentato ricorso per Cassazione contestando tale valutazione e la violazione di legge. La Suprema Corte ha rilevato preliminarmente un vizio di incompetenza funzionale del giudice monocratico: la legge attribuisce infatti la competenza sulle misure alternative al Tribunale di sorveglianza collegiale. La Corte ha quindi annullato l'ordinanza senza rinvio e ha trasmesso gli atti al competente Tribunale di sorveglianza per una nuova corretta decisione.