Magistrato Di Sorveglianza — Anno 2022

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare all'interno dell'istituto penitenziario. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto il suo reclamo perché contestava il merito dei fatti anziché la legittimità del provvedimento. Il condannato ha quindi presentato un ricorso per cassazione personale senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La legge esclude categoricamente la possibilità di depositare atti personali dinanzi alla Suprema Corte, richiedendo obbligatoriamente la firma di un difensore cassazionista. I giudici hanno inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione a causa di ritardi nella concessione ed esecuzione della liberazione anticipata. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'indennizzo. Il Ministero ha impugnato, sostenendo che il ritardo in un atto discrezionale non configura ingiusta detenzione. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che la riparazione per ingiusta detenzione è dovuta solo se il ritardo nell'adozione del provvedimento di liberazione anticipata deriva da un errore dell'Autorità o da una 'denegata giustizia' (inerzia ingiustificata nell'istruttoria), non dal mero superamento di termini procedurali per un atto discrezionale e complesso. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un detenuto, in esecuzione di una lunga pena, ha visto negarsi un permesso premio. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno motivato il diniego con il rifiuto del detenuto di sottoporsi a un test antidroga al rientro da un precedente permesso, nonostante avesse già eseguito un test in ospedale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che il rifiuto test antidroga detenuto, anche in presenza di un esame precedente, è indice di mancata collaborazione. La Direzione penitenziaria ha ampia discrezionalità in tali verifiche. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un Ricorrente ha impugnato la decisione del Magistrato di Sorveglianza che aveva negato l'applicazione provvisoria di una misura alternativa alla detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il provvedimento del giudice di sorveglianza era di natura provvisoria e non poteva essere impugnato. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di comprendere quando un ricorso è inammissibile.

Un cittadino era stato condannato per rientro illegale nel territorio italiano dopo un'espulsione, senza la necessaria autorizzazione. La Corte d'Appello aveva confermato questa condanna. Il cittadino ha presentato un ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Questo significa che il ricorso non rispettava i requisiti di legge per essere esaminato nel merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende, confermando l'esito della condanna precedente. La decisione sottolinea l'importanza della corretta formulazione dei ricorsi penali.

Un cittadino ha chiesto un risarcimento per ingiusta detenzione, ma il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la sua richiesta. L'interessato ha quindi presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso, pur essendo formalmente indirizzato a essa, doveva essere trattato come un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Applicando il principio del favor impugnationis (che privilegia la validità dell'impugnazione), la Cassazione ha disposto la conversione ricorso in reclamo e la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. Questo assicura che il cittadino possa comunque far valere le sue ragioni davanti al giudice corretto.

La Procura Generale impugnava una sentenza di patteggiamento per reati di stupefacenti perché il Tribunale aveva omesso di disporre l'espulsione dello straniero dal territorio dello Stato a pena espiata. La pubblica accusa riteneva sussistente la pericolosità sociale dell'imputato e invocava l'obbligo del giudice di pronunciarsi. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il tema centrale riguarda la disciplina dell'espulsione nel patteggiamento. La Suprema Corte ha chiarito che tale misura di sicurezza non è automatica né obbligatoria per legge, richiedendo una valutazione discrezionale della concreta pericolosità. Di conseguenza, il pubblico ministero non può ricorrere direttamente in Cassazione contro l'omessa statuizione, ma può rivolgersi successivamente al magistrato di sorveglianza.

Un uomo sottoposto alla misura di sicurezza della libertà vigilata ha chiesto al Magistrato di Sorveglianza di posticipare l'orario di rientro serale nella propria abitazione alle ore 22.00. Il magistrato ha respinto la richiesta e il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile l'impugnazione, ritenendo l'atto una decisione puramente amministrativa non contestabile. La Corte di Cassazione ha ribaltato tale impostazione, stabilendo che le decisioni che negano o concedono modifiche stabili alle prescrizioni incidono in modo diretto sulla libertà personale. Di conseguenza, contro il diniego alla variazione degli orari della libertà vigilata è sempre ammesso l'appello dinanzi al Tribunale di Sorveglianza, il quale deve esaminare il merito della domanda.

Un detenuto ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza, lamentando che la sua corrispondenza era stata censurata senza una valida autorizzazione. L'autorizzazione era scaduta per pochi giorni prima di essere rinnovata. Il detenuto aveva inviato una copia della sua denuncia-querela penale. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del reclamo del detenuto, stabilendo che la procedura ex art. 35-bis dell'Ordinamento Penitenziario serve a prevenire futuri pregiudizi attuali, non a rimediare a violazioni già cessate. La denuncia-querela non è il mezzo idoneo per attivare tale tipo di intervento.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva censurato l'obbligo di distanziare di trenta giorni i colloqui in regime di 41-bis. La Suprema Corte ha chiarito che l'Amministrazione Penitenziaria esercita legittimamente il proprio potere organizzativo quando vieta l'accorpamento dei colloqui visivi e telefonici a fine e inizio mese. La regola dei trenta giorni risponde alla necessità inderogabile di tutelare l'ordine pubblico, diluendo i contatti con l'esterno ed evitando il passaggio incontrollato di comunicazioni illecite, senza cancellare il diritto del detenuto ai legami familiari.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al regime del 41-bis, che contestava i limiti temporali per lo scambio di generi alimentari con altri reclusi del suo gruppo di socialità. Il Tribunale di Sorveglianza aveva già ritenuto legittima la regolamentazione dell'Amministrazione Penitenziaria. La Suprema Corte ha confermato che tali limitazioni rappresentano un corretto esercizio del potere amministrativo, bilanciando i Diritti dei detenuti 41-bis con le esigenze organizzative e di sicurezza, senza alcuna grave lesione.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, ma il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la sua domanda. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il diniego. Il detenuto ha quindi presentato personalmente un ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la legge prevede che solo un avvocato abilitato possa presentare tale tipo di ricorso. Il detenuto ha dovuto pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende per il suo ricorso in Cassazione inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Soggetto, già dichiarato delinquente abituale, contro l'applicazione della misura di sicurezza della casa lavoro. Il Soggetto contestava la persistenza della sua delinquenza abituale, sostenendo che i suoi reati fossero unificati dal vincolo della continuazione e che la sua pericolosità sociale fosse cessata. La Cassazione ha ribadito che la dichiarazione di delinquenza abituale è autonoma dalla misura di sicurezza. Ha inoltre confermato che la valutazione della pericolosità sociale del Soggetto era corretta, basandosi sulla sua continua partecipazione ad attività criminali anche durante la detenzione. Il ricorso è stato respinto, condannando il Soggetto al pagamento delle spese.

Un detenuto ha presentato ricorso contro il rigetto della sua richiesta di liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso detenuto, poiché la legge del 2017 ha eliminato la possibilità per un condannato di presentare personalmente ricorso per cassazione. Questo atto deve essere sottoscritto da un avvocato abilitato. La decisione chiarisce che tale regola si applica anche ai ricorsi sui benefici penitenziari, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un detenuto ha richiesto un permesso premio, ma il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione insufficiente per il diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che il ricorso chiedeva una rivalutazione dei fatti, questione di merito non ammissibile in un giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente deve pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso personale inammissibile. Un detenuto aveva impugnato un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva ritenuto non valido il suo reclamo disciplinare. La Corte ha ribadito che, dopo l'entrata in vigore della Legge n. 103 del 2017, il ricorso per Cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale. La presentazione diretta da parte del condannato rende il ricorso personale inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione disciplinare per aver lanciato oggetti contro un agente di polizia penitenziaria. Ha contestato la decisione, sostenendo di non aver avuto tempo sufficiente per preparare la sua difesa e che l'accusa era generica. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che non esiste un termine fisso per la preparazione della difesa del detenuto in questi procedimenti. Il detenuto non ha dimostrato di non aver potuto difendersi adeguatamente. L'accusa era chiara. Il principio di diritto di difesa del detenuto è stato rispettato. Il detenuto dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo la possibilità di cucinare in cella. Un detenuto, sottoposto a regime differenziato, aveva chiesto di acquistare e cucinare generi alimentari al di fuori delle fasce orarie imposte dall'amministrazione penitenziaria. Dopo un annullamento parziale con rinvio, il Tribunale di Sorveglianza aveva confermato la libertà di orario, ritenendo la limitazione una disparità di trattamento. Il Ministero della Giustizia ha ricorso nuovamente. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero, stabilendo che le restrizioni orarie non erano giustificate da concrete esigenze di sicurezza o organizzative, riaffermando così il diritto del detenuto.

Un Detenuto, soggetto a un regime carcerario speciale, ha presentato un ricorso per cassazione personale contro il diniego dell'Amministrazione penitenziaria di consentirgli di tenere gli occhiali. Il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato il suo reclamo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso per cassazione personale non è consentito dalla legge. La norma richiede che l'atto sia sottoscritto da un difensore abilitato. Questa esigenza di rappresentanza tecnica non viola i diritti di difesa, data la complessità del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che autorizzava un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis a effettuare videochiamate per i suoi colloqui in carcere. Il detenuto aveva richiesto le videochiamate a causa delle restrizioni di viaggio dovute alla pandemia. I giudici di sorveglianza avevano accolto la richiesta. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, poiché le limitazioni agli spostamenti erano cessate con nuove normative, non sussisteva più la ragione emergenziale per giustificare i colloqui in videochiamata. La sentenza sottolinea che il diritto ai colloqui in carcere è fondamentale, ma le modalità devono rispettare le esigenze di sicurezza del regime speciale.