Magistrato Di Sorveglianza — Anno 2022

Un Magistrato di Sorveglianza ha sollevato un conflitto di competenza territoriale Magistrato di Sorveglianza riguardo alla conversione di una pena pecuniaria. Il Condannato, al momento della richiesta, risiedeva in una città, ma in seguito è stato trasferito in un centro di permanenza in un'altra città. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza si determina al momento della richiesta iniziale, applicando il principio della perpetuatio jurisdictionis. Pertanto, il Magistrato della città di residenza originaria del Condannato è quello competente a decidere, ignorando i successivi spostamenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione dei Diritti del detenuto 41-bis riguardo l'uso di lettori CD musicali in carcere. Un detenuto, sottoposto al regime speciale, aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza il permesso di detenere CD e lettori, ritenendo tale attività parte del trattamento rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, invocando esigenze di sicurezza e le specifiche normative penitenziarie. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, sebbene l'ascolto di musica sia un diritto, l'autorizzazione all'uso di dispositivi personali deve bilanciarsi con le inderogabili necessità di sicurezza del regime 41-bis e le risorse dell'Amministrazione. Il Tribunale dovrà riesaminare il caso.

Un condannato ha presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza, che lo ha dichiarato inammissibile. Il condannato ha poi proposto personalmente un ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso personale inammissibile. Questo è avvenuto perché la legge n. 103 del 2017 ha stabilito che i ricorsi in Cassazione devono essere firmati da un avvocato abilitato, non potendo più essere presentati direttamente dal condannato. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha chiesto al Magistrato di Sorveglianza una misura alternativa alla detenzione, la detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Magistrato ha rigettato la richiesta, qualificando il suo provvedimento come provvisorio e non impugnabile. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando la natura provvisoria del diniego. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso, ribadendo che i provvedimenti del Magistrato di Sorveglianza sulle misure alternative sono sempre provvisori e non possono essere impugnati autonomamente, poiché la decisione definitiva spetta al Tribunale di Sorveglianza.

Un condannato ha chiesto la liberazione anticipata speciale per un periodo di detenzione tra il 2010 e il 2015. Il Magistrato di Sorveglianza ha negato il beneficio, perché i reati commessi rientravano nell'Art. 4-bis dell'ordinamento penitenziario, che riguarda crimini gravi. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo violazioni costituzionali e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la legge può legittimamente limitare la concessione della liberazione anticipata speciale per i reati più pericolosi, senza violare la Costituzione. Il condannato dovrà pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di `correzione errore materiale` nel ruolo d'udienza. L'errore riguardava l'indicazione del provvedimento impugnato in un ricorso già dichiarato inammissibile. Inizialmente, il provvedimento era stato erroneamente identificato come un'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 18/11/2021. La Corte ha chiarito che il provvedimento corretto era invece l'ordinanza del Magistrato di Sorveglianza del 24/09/2020, che il Tribunale aveva solo riconvertito in ricorso. La Corte ha disposto la `correzione errore materiale` con procedura semplificata, senza incidere sugli interessi delle parti.

Un condannato richiede la riparazione per ingiusta detenzione dopo aver ottenuto uno sconto complessivo di 360 giorni di liberazione anticipata con un unico provvedimento. Il richiedente sostiene di aver espiato un periodo di reclusione superiore a quello finale ricalcolato. La Corte di Cassazione respinge la domanda confermando il rigetto della Corte d'appello. I giudici precisano che l'indennizzo economico spetta solo in presenza di un errore o di una grave inerzia dell'autorità giudiziaria. La richiesta cumulativa presentata in ritardo rispetto alla maturazione dei singoli semestri costituisce una condotta gravemente colposa del condannato che esclude ogni diritto al risarcimento statale.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis aveva ottenuto dal Magistrato di sorveglianza la possibilità di effettuare videochiamate con i familiari, sia in sostituzione dei colloqui in presenza che di quelli telefonici, a causa delle restrizioni COVID-19. L'Amministrazione penitenziaria ha contestato questa decisione, ottenendo dal Tribunale di sorveglianza un parziale annullamento, che limitava le videochiamate solo ai colloqui visivi. L'Amministrazione, il DAP e il Ministero della Giustizia hanno poi presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le videochiamate per detenuti sono un mezzo valido per mantenere i legami familiari, specialmente in situazioni di emergenza o difficoltà, e possono sostituire i colloqui in presenza anche per chi è in regime di 41-bis, purché siano garantite le esigenze di sicurezza.

L'Amministrazione Penitenziaria ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza che autorizzava i Video-colloqui per detenuti al 41-bis in presenza di restrizioni dovute all'emergenza sanitaria e a grave distanza geografica. Il Ministero sosteneva che la normativa speciale vietasse l'uso di mezzi audiovisivi a causa dei rischi per la sicurezza e del pericolo di comunicazioni con la criminalità organizzata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici di legittimità hanno stabilito che anche chi si trova sottoposto al carcere duro ha diritto di svolgere colloqui a distanza con i familiari in presenza di situazioni eccezionali che rendono impossibile l'incontro di persona. Tali modalità esecutive restano subordinate all'adozione di controlli idonei a preservare le esigenze di tutela e sicurezza pubblica.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata, un beneficio che riduce la pena per buona condotta. Il magistrato di sorveglianza e poi il Tribunale di sorveglianza hanno negato la richiesta, basandosi su un illecito disciplinare commesso dal detenuto dopo il periodo per cui chiedeva il beneficio. Il detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il detenuto ha tentato di rimettere in discussione i fatti anziché evidenziare vizi di diritto. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis Ord. pen. L'Amministrazione penitenziaria gli aveva negato l'acquisto di generi alimentari normalmente disponibili per i detenuti comuni. Dopo che il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza avevano dato ragione al detenuto, il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che negare l'accesso a tali beni costituisce un'ingiustificata afflittività aggiuntiva. Questa decisione rafforza i **diritti del detenuto** anche nei regimi più restrittivi.

Un detenuto ha ricevuto una sanzione di ammonimento per aver comunicato con altri gruppi di socialità. Ha presentato un reclamo sanzione disciplinare al Magistrato di Sorveglianza, che lo ha dichiarato inammissibile perché contestava il merito della decisione. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che il reclamo contro sanzioni disciplinari minori può riguardare solo la legittimità del provvedimento, non la sua fondatezza nel merito. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha richiesto il **risarcimento detenzione inumana** per condizioni carcerarie inadeguate, appellandosi all'Art. 35-ter Ord. pen. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la sua domanda, dichiarando inammissibile per tardività la documentazione aggiuntiva presentata. Il Detenuto ha impugnato la decisione, sostenendo che i documenti non dovevano seguire i termini delle memorie difensive. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto. Ha stabilito che le nuove doglianze erano effettivamente tardive e che la documentazione prodotta, sebbene considerata, non era rilevante per la decisione discrezionale del giudice, poiché proveniva da un'altra autorità e non aveva valore vincolante. Il ricorso è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta di **remissione del debito** per un detenuto. Il detenuto aveva chiesto di non pagare le spese processuali e di mantenimento in carcere, sostenendo di aver avuto una buona condotta. Tuttavia, i giudici hanno ritenuto che l'introduzione di un telefono cellulare in carcere, sebbene avvenuta anni prima, fosse un episodio grave che escludeva la "regolare condotta" necessaria per il beneficio. La Corte ha ribadito che la buona condotta deve essere costante e che un singolo illecito disciplinare può bastare a negare la remissione, distinguendo questo requisito da quello per la liberazione condizionale.

La Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis che chiedeva di cucinare senza limiti orari. L'Amministrazione penitenziaria aveva contestato la decisione favorevole al detenuto. La Corte ha stabilito che imporre fasce orarie per il **diritto a cucinare in carcere** è un legittimo esercizio della discrezionalità amministrativa. Questa regolamentazione serve a bilanciare i diritti dei detenuti con le esigenze di sicurezza, ordine e salubrità degli ambienti carcerari, tipiche del regime 41-bis. La Cassazione ha annullato la precedente ordinanza, riaffermando la validità delle fasce orarie adeguate.

Un detenuto ha presentato personalmente un ricorso contro un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che negava i rimedi risarcitori per le condizioni di detenzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso personale. Questo è avvenuto perché, dopo l'entrata in vigore della Legge 103 del 2017, i ricorsi in Cassazione devono essere obbligatoriamente sottoscritti da un avvocato abilitato. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha chiesto la liberazione anticipata per un semestre, ma il Magistrato di Sorveglianza ha negato il beneficio a causa di un rapporto disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questa decisione. Il detenuto ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione della gravità della sua condotta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il ricorso riproponeva questioni di fatto già esaminate dai giudici precedenti, senza presentare nuove argomentazioni giuridiche valide. Di conseguenza, la richiesta di liberazione anticipata è stata definitivamente respinta.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto sottoposto al regime penitenziario differenziato (art. 41-bis Ord. pen.). Il detenuto aveva reclamato contro la decisione del Magistrato di Sorveglianza che gli negava l'acquisto di generi alimentari che richiedono cottura, previsti invece per i detenuti comuni nel "modello 72". La Suprema Corte ha stabilito che questa limitazione è illegittima. Essa rappresenta un'ingiustificata e irragionevole aggiunta di afflittività al regime carcerario speciale. La Corte ha quindi qualificato l'impugnazione come reclamo e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Roma per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto sottoposto a regime penitenziario differenziato (41-bis) a cui era stato negato l'acquisto e l'uso di CD musicali e un lettore. Il Tribunale di Sorveglianza aveva riconosciuto il suo diritto all'ascolto di musica come parte dei "piccoli gesti di normalità quotidiana". Tuttavia, la Cassazione ha annullato tale decisione. Ha ribadito che i diritti del detenuto devono bilanciarsi con le esigenze di sicurezza e l'organizzazione carceraria. L'uso di CD può comportare rischi di manipolazione e introduzione di contenuti illeciti, richiedendo controlli onerosi. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto di questi aspetti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto che contestava il controllo della corrispondenza con il fratello e il trattenimento di una missiva. Il Tribunale di Sorveglianza aveva giustificato il controllo per prevenire reati e collegamenti con organizzazioni criminali, dato che entrambi erano affiliati a un sodalizio e vi erano sospetti su fonti illecite di sostentamento familiare. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità del controllo corrispondenza detenuti. Questa decisione ribadisce l'importanza della sicurezza penitenziaria e la prevenzione di attività illecite anche attraverso la limitazione della comunicazione.