Magistrato Di Sorveglianza — Anno 2022

Un detenuto ha presentato personalmente un ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che gli negava l'uso di un computer. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché la legge impone che i ricorsi per cassazione siano firmati da un avvocato specializzato, non direttamente dal condannato. La sentenza ha quindi confermato che il ricorso personale non è valido, condannando il ricorrente a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, ha contestato il divieto di ricevere quotidiani locali. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo, ritenendo legittima la restrizione all'accesso alla stampa. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il divieto era illegittimo perché le motivazioni del Tribunale non spiegavano in modo specifico come i giornali locali di zone remote potessero veicolare informazioni utili all'organizzazione criminale del detenuto. La sentenza sottolinea l'importanza dei diritti del detenuto, anche in regimi speciali, e la necessità di motivazioni precise per limitare l'accesso alla stampa. Il caso tornerà al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame.

Un detenuto, soggetto a regime speciale, ha contestato il trattenimento di una missiva in arrivo. Il Magistrato di Sorveglianza aveva respinto il suo reclamo. Il detenuto ha poi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la decisione di trattenere la corrispondenza gli era stata comunicata solo nella parte finale, senza le motivazioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che non è necessaria la notifica integrale dell'atto. È sufficiente comunicare l'adozione del provvedimento. Il detenuto, o il suo difensore, può poi chiedere una copia completa. La Corte ha quindi confermato la legittimità del trattenimento corrispondenza detenuto e la modalità di comunicazione.

Il Tribunale di Sorveglianza di Salerno ha respinto la richiesta di liberazione anticipata di un condannato. Quest'ultimo ha presentato personalmente un ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso, poiché la legge impone che tali impugnazioni siano presentate da un avvocato abilitato. Per questa inammissibilità del ricorso, il condannato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale 41-bis, ha chiesto un colloquio telefonico con la sorella, anch'essa detenuta sotto lo stesso regime. L'Amministrazione penitenziaria ha negato il colloquio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva concesso il colloquio, ritenendo che una precedente decisione su un colloquio visivo avesse creato un "giudicato" e che il parere della Direzione Distrettuale Antimafia non fosse necessario. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che il diritto ai colloqui per i detenuti 41-bis con familiari parimenti detenuti deve bilanciare sicurezza e diritti. Ogni richiesta di colloquio, specialmente per i colloqui detenuti 41-bis, richiede una nuova valutazione, e il parere della DDA, anche se non vincolante, è fondamentale per valutare i rischi di sicurezza.

Un Detenuto ha chiesto una riduzione della pena (indennizzo detenzione inumana) per aver subito condizioni carcerarie disumane in un periodo di detenzione precedente, invocando l'Art. 3 CEDU e l'Art. 35-ter Ord. pen. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la sua richiesta inammissibile per tardività, poiché era stata presentata oltre i sei mesi dalla fine della detenzione contestata. Il Detenuto ha fatto ricorso, sostenendo che la detenzione attuale fosse in continuità con quella passata. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità, ribadendo che il rimedio specifico della riduzione di pena è applicabile solo se la detenzione inumana è collegata al titolo esecutivo in corso. Se la detenzione pregressa è slegata, è possibile solo un risarcimento monetario, da richiedere entro sei mesi dalla sua cessazione.

Un detenuto contesta il divieto di scambiare beni con altri reclusi appartenenti allo stesso gruppo di socialità. Dopo la decisione sfavorevole del Magistrato di Sorveglianza, l'interessato presenta direttamente ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità chiariscono che la controversia riguarda una posizione giuridica soggettiva tutelata dall'ordinamento penitenziario. Per questa ragione, la richiesta rientra nell'ambito del reclamo giurisdizionale del detenuto e non costituisce una semplice segnalazione generica. La Suprema Corte dichiara che il provvedimento doveva essere impugnato davanti al Tribunale di Sorveglianza e non in sede di legittimità. In applicazione del principio di conservazione degli atti, la Cassazione riqualifica l'impugnazione e trasmette gli atti ai giudici competenti di Milano per il regolare esame del merito.

Un detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di Sorveglianza contro una sanzione disciplinare. Il giudice ha dichiarato il reclamo inammissibile. Il condannato ha quindi presentato direttamente un ricorso per Cassazione personale senza la firma di un difensore abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La riforma del 2017 esclude categoricamente la facoltà per l'imputato o il condannato di rivolgersi alla Suprema Corte in prima persona. Gli atti devono essere redatti e sottoscritti esclusivamente da un avvocato cassazionista. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato aveva chiesto di scontare la sua pena a domicilio, ma il Magistrato e poi il Tribunale di Sorveglianza hanno respinto la sua richiesta. Il Condannato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del rifiuto. Tuttavia, la Corte ha scoperto che il Condannato aveva già terminato di espiare la pena prima della decisione sul ricorso. Per questo motivo, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per fine pena, ovvero il ricorso non poteva più essere esaminato per mancanza di interesse. Non sono state applicate spese processuali o sanzioni pecuniarie.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un detenuto in regime differenziato (Art. 41 bis) a effettuare colloqui in carcere tramite videochiamata con i familiari. Il Magistrato di Sorveglianza aveva autorizzato questa modalità durante la pandemia, a causa dell'oggettiva impossibilità o grave difficoltà per i familiari di recarsi in presenza. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione, sostenendo che le restrizioni agli spostamenti erano state allentate. Tuttavia, la Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la valutazione dell'impossibilità doveva riferirsi al momento in cui la videochiamata era stata autorizzata, quando le limitazioni erano ancora rigorose. La sentenza ribadisce l'importanza dei colloqui per il trattamento penitenziario.

Un condannato ha chiesto di scontare la pena con la detenzione domiciliare, ma la sua richiesta è stata respinta dal Magistrato e dal Tribunale di Sorveglianza. Ha poi presentato ricorso personale in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso personale, poiché la legge n. 103 del 2017 stabilisce che solo un avvocato iscritto all'albo speciale può proporre ricorso in Cassazione per conto del condannato. Di conseguenza, il condannato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Detenuto ha presentato un ricorso contro il diniego di acquistare un rasoio, sostenendo una lesione del diritto alla salute legata alla conservazione dei cibi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso detenuto. Il motivo addotto dal Detenuto era palesemente disallineato rispetto al provvedimento impugnato, che riguardava il rasoio e non il cibo. Non è stato dimostrato un grave pregiudizio al diritto alla salute. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto non esaminabile, e il Detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Un Detenuto ha contestato il rigetto del suo reclamo da parte del Tribunale di Sorveglianza, che non aveva riconosciuto un trattamento inumano o degradante durante la detenzione. Il ricorso per Cassazione, che denunciava la violazione dell'Art. 35 ter O.P. e della CEDU riguardo allo spazio minimo in carcere, è stato dichiarato **ricorso inammissibile**. La Corte di Cassazione ha stabilito che il ricorso non presentava motivi validi per essere esaminato, poiché non criticava in modo sufficiente le argomentazioni della decisione precedente. Il Detenuto è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Detenuto, sottoposto al regime penitenziario differenziato (41-bis Ord. pen.), aveva ottenuto dal Tribunale di Sorveglianza l'autorizzazione all'acquisto di un lettore CD e di CD musicali. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso, sostenendo che il possesso di tali oggetti non rientra nei `diritti detenuti 41-bis` e che la normativa limita l'uso di dispositivi elettronici per motivi di sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero. Ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, rinviando la questione per un nuovo esame. La Corte ha ribadito che la detenzione di lettori CD musicali per uso ricreativo non è un diritto soggettivo del detenuto in regime 41-bis e che l'Amministrazione penitenziaria deve valutare la compatibilità con le esigenze di sicurezza e l'effettiva praticabilità dei controlli.

Un detenuto, sottoposto al regime speciale del 41-bis, aveva chiesto di acquistare compact disk musicali e un lettore. L'Amministrazione penitenziaria aveva negato l'autorizzazione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto il reclamo del detenuto, ordinando alla prigione di consentire l'acquisto. Il Ministero della Giustizia ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Tribunale, stabilendo che il diniego dell'Amministrazione è legittimo se la messa in sicurezza di tali dispositivi comporta un impiego eccessivo di risorse. Il Tribunale dovrà ora verificare tale aspetto per tutelare i diritti del detenuto in regime speciale.

Un Detenuto, sottoposto al regime speciale dell'Art. 41-bis, aveva ricevuto il divieto di acquistare stampa locale e giornali non nazionali per tre mesi. Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato questo divieto. Il Detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'illegittimità della decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la **restrizione stampa detenuti**. La motivazione principale era il pericolo che il detenuto potesse mantenere contatti con la criminalità organizzata attraverso tali pubblicazioni, ritenendo la motivazione del giudice di merito adeguata.

Un detenuto ha presentato un reclamo per attivare canali televisivi aggiuntivi a sue spese. Il Magistrato di Sorveglianza ha rigettato la richiesta, qualificandola come "reclamo generico" non impugnabile, poiché il diritto all'informazione del detenuto era già garantito e la scelta dei canali rientrava nella discrezionalità amministrativa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito la distinzione tra reclamo generico, che tutela un mero interesse, e reclamo giurisdizionale, che protegge un diritto soggettivo leso. In questo caso, il diritto all'informazione del detenuto non era stato violato.

Un internato ha chiesto di poter interagire con altri detenuti nella stessa struttura, invocando il suo diritto alla socialità degli internati. Il Magistrato di Sorveglianza ha accolto la sua richiesta, considerando il suo isolamento prolungato. L'Amministrazione Penitenziaria ha presentato ricorso, sostenendo il divieto di mescolare detenuti e internati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione, confermando che la separazione non è assoluta e che i giudici di merito hanno correttamente valutato le "particolari circostanze" che giustificavano la deroga, tutelando il diritto alla socialità dell'internato.

Un condannato ha richiesto l'esecuzione domiciliare della pena, ma il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato la richiesta inammissibile. Il condannato ha contestato la decisione, presentando nuovi elementi. Il Tribunale di Sorveglianza ha erroneamente riqualificato l'impugnazione come ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'impugnazione di un provvedimento di inammissibilità "de plano" del Magistrato di Sorveglianza, in casi come l'esecuzione domiciliare, deve avvenire tramite **reclamo al Tribunale di Sorveglianza**. La Cassazione ha quindi corretto l'errore, rinviando gli atti al Tribunale competente per la corretta valutazione del reclamo.

Un detenuto ha contestato il rifiuto del Magistrato di Sorveglianza di Milano di accogliere il suo reclamo, presentato ai sensi dell'Art. 35-bis ord. pen. La Corte di Cassazione ha chiarito la natura dell'atto. Ha stabilito che l'impugnazione del detenuto doveva essere qualificata come un "Reclamo al Tribunale di Sorveglianza". Per questo motivo, la Corte ha ordinato di trasmettere gli atti al Tribunale di Sorveglianza di Milano, riconoscendo il diritto del detenuto a un riesame della sua richiesta.