Magistrato Di Sorveglianza — Anno 2023

L'Imputato, condannato in primo grado a dieci anni di reclusione per tentato omicidio e a tre anni di libertà vigilata, ha proposto appello. Durante il secondo grado, le parti hanno raggiunto un concordato in appello per ridurre la pena a otto anni di reclusione, escludendo un'aggravante e rinunciando agli altri motivi di ricorso. Successivamente, l'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancata rivalutazione della misura di sicurezza, sostenendo che sotto i dieci anni di pena la libertà vigilata non fosse più obbligatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la rinuncia ai motivi operata con il concordato in appello impedisce di contestare la misura di sicurezza, la quale non costituisce una pena illegale e può comunque essere rivalutata dal Magistrato di Sorveglianza. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha impugnato il provvedimento con cui il Tribunale di Sorveglianza ha confermato il blocco di una lettera inviatagli da un altro recluso. La missiva conteneva una richiesta di pareri legali, poiché il destinatario aveva intrapreso studi giuridici in carcere. I giudici di merito ritenevano che lo scambio potesse rafforzare la leadership del detenuto all'interno del carcere, minacciando la sicurezza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il controllo della corrispondenza dei detenuti richiede motivazioni concrete e specifiche su pericoli reali. La richiesta di consigli giuridici e lo studio universitario, avente valore risocializzante, non possono giustificare automaticamente il trattenimento della posta, nemmeno per chi è al 41-bis. La sentenza è stata annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il diniego di un permesso premio. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta basandosi sul parere negativo del direttore del carcere. Quest'ultimo evidenziava la necessità di proseguire l'osservazione in istituto, anche a causa di segnalazioni dei Carabinieri su attività di spaccio di droga avvenute nel domicilio del detenuto durante un precedente permesso. La Suprema Corte ha confermato la legittimità del diniego, ritenendo non credibili le giustificazioni del ricorrente. Inoltre, ha chiarito che l'incompatibilità del magistrato riguarda solo chi ha redatto l'atto impugnato. Il Condannato è stato condannato alle spese e a tremila euro per la Cassa delle Ammende.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato del 41-bis ha presentato ricorso per cassazione contro il rigetto del suo reclamo. Il reclamo riguardava il mancato rispetto di precedenti provvedimenti che gli consentivano lo scambio di generi alimentari con altri detenuti dello stesso gruppo di socialità. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse nel ricorso. Infatti, poiché il detenuto era stato nel frattempo trasferito in un altro istituto penitenziario, la decisione sul provvedimento del carcere di provenienza non avrebbe prodotto alcun effetto pratico o beneficio concreto per la sua situazione attuale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego della liberazione anticipata per un semestre di pena. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa di due episodi: il ritrovamento in cella di beni non giustificati e la positività al test tossicologico per il THC (principio attivo della cannabis). Il detenuto sosteneva che lo scambio di beni fosse normale e che la positività derivasse da farmaci. La Cassazione ha confermato che la liberazione anticipata richiede una partecipazione attiva e positiva al percorso rieducativo, non una semplice condotta passiva. Comportamenti come il sospetto di traffici illeciti in carcere escludono il requisito della condotta regolare, determinando la perdita del beneficio e la condanna al pagamento delle spese.

Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione del Tribunale di sorveglianza che consentiva a un detenuto in Regime 41-bis di cucinare senza limiti di orario, eliminando una disparità rispetto ai detenuti comuni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Ministero. I giudici hanno stabilito che le limitazioni ai diritti dei detenuti in Regime 41-bis sono legittime solo se strettamente necessarie a garantire l'ordine e la sicurezza pubblica. Semplici esigenze organizzative dell'amministrazione penitenziaria non possono giustificare un trattamento discriminatorio o afflittivo privo di reali finalità preventive. Di conseguenza, il detenuto ha vinto la causa, ottenendo il ripristino delle facoltà ordinarie di cottura dei cibi.

Il Magistrato di sorveglianza di Catania ha sollevato un conflitto di competenza negativo contro il Magistrato di sorveglianza di Novara. Il caso riguardava l'istanza di modifica delle prescrizioni della libertà controllata presentata da un cittadino residente a Novara. Inizialmente, il giudice di Novara aveva rifiutato la competenza, ritenendo responsabile il giudice di Catania che aveva emesso la sanzione. Tuttavia, durante la pendenza del conflitto, lo stesso Magistrato di Novara ha deciso sull'istanza del cittadino, autorizzandolo a recarsi al lavoro. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato cessato il conflitto di competenza per via del comportamento concludente del giudice di Novara, che ha implicitamente accettato la propria competenza territoriale, disponendo la trasmissione degli atti a quest'ultimo.

La Corte di Cassazione ha confermato il divieto per un detenuto sottoposto al regime penitenziario 41-bis di tenere in cella un lettore CD e i relativi supporti musicali e di studio. Il Tribunale di sorveglianza aveva già respinto il reclamo del detenuto, evidenziando che i controlli di sicurezza su tali dispositivi avrebbero richiesto un impiego sproporzionato di risorse umane e materiali da parte dell'Amministrazione penitenziaria, specialmente di notte. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, ribadendo che le limitazioni ai diritti dei ristretti sono legittime se necessarie a garantire la sicurezza interna e se proporzionate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Condannato contro il diniego della liberazione anticipata per un semestre di pena. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio a causa del comportamento del detenuto durante un permesso premio: l'uomo aveva frequentato un pregiudicato e pronunciato frasi sul proprio reato interpretate come una grave regressione nel percorso di rieducazione. La difesa sosteneva l'assenza di sanzioni disciplinari e un difetto di motivazione. I giudici di legittimità hanno invece confermato che la valutazione del percorso rieducativo spetta ai giudici di merito, i quali hanno logicamente evidenziato come tali condotte contrastino con il necessario ravvedimento, rendendo legittimo il rigetto dello sconto di pena. Il Condannato perde il ricorso e viene condannato alle spese.

Il Tribunale di Sorveglianza di Lecce aveva confermato la pericolosità sociale di un condannato, disponendo la misura della libertà vigilata per due anni. La difesa ha impugnato la decisione, evidenziando che il condannato stava ancora espiando la pena detentiva in carcere, con scadenza nel 2027, e che la valutazione era prematura. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'accertamento della pericolosità sociale deve essere compiuto in prossimità dell'esecuzione della misura di sicurezza. Solo in quel momento è infatti possibile valutare l'effettivo percorso rieducativo del condannato e la concretezza del pericolo. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio i provvedimenti impugnati, accogliendo le tesi della difesa.

Un detenuto ha richiesto al Magistrato di sorveglianza il pagamento del premio di rendimento per aver conseguito la laurea durante la carcerazione. Il Magistrato ha dichiarato il non luogo a provvedere per incompetenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando che il Magistrato di sorveglianza non ha competenza diretta sulla concessione del premio di rendimento, trattandosi di un'attività puramente amministrativa della direzione carceraria. Inoltre, non sussisteva un grave e attuale pregiudizio ai diritti del detenuto idoneo a giustificare l'intervento del giudice di sorveglianza, poiché le istanze amministrative erano ancora in fase di valutazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un detenuto sottoposto al regime carcerario 41-bis ha contestato l'obbligo imposto dall'Amministrazione Penitenziaria di presentare una richiesta scritta il giorno precedente per poter scambiare oggetti di modico valore con altri detenuti del suo stesso gruppo di socialità. Il detenuto riteneva che tale regola annullasse il diritto allo scambio riconosciuto dalla Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'obbligo di preavviso di un giorno è legittimo. Questa misura non cancella il diritto del detenuto, ma ne regola l'esercizio per consentire controlli di sicurezza accurati e ponderati da parte del personale carcerario, prevenendo comunicazioni illecite. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Detenuto ha proposto ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, lamentando l'annullamento di una sanzione disciplinare a suo carico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per Cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano generici e non contestavano direttamente le motivazioni del provvedimento impugnato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto il ricorso senza valutarlo nel merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il caso esamina il reclamo del detenuto in merito all'inserimento di generi alimentari all'interno dei pacchi ricevuti in carcere. Il Magistrato di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta poiché diretta a ottenere un provvedimento non previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, stabilendo che le regole sulla ricezione e sul possesso di cibo e oggetti in carcere non incidono sull'esistenza del diritto in sé, ma ne disciplinano unicamente le modalità pratiche di esercizio. Contro queste disposizioni organizzative interne non è prevista alcuna tutela giurisdizionale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Detenuto ha proposto un reclamo contro il divieto di inserire determinati generi alimentari in un pacco a lui destinato. Il Magistrato di sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che il reclamo del detenuto non è ammesso per contestare le semplici modalità di esercizio di un diritto, come la ricezione di cibo, quando il diritto stesso non viene negato. La regolamentazione di questi dettagli pratici non prevede una tutela davanti al giudice. Inoltre, il ricorso è stato presentato personalmente dall'interessato, modalità non consentita per la Cassazione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Detenuto, sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, ha proposto ricorso contro il decreto del Magistrato di Sorveglianza che gli revocava l'autorizzazione ad allontanarsi dal domicilio. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rilevato che per lo stesso ricorso era stato erroneamente creato un secondo fascicolo processuale, sul quale si era già pronunciata con una precedente sentenza. A causa di questo errore di iscrizione a ruolo, la Suprema Corte ha dichiarato il non luogo a provvedere, poiché la questione era già stata definitivamente decisa.

Il Detenuto ha proposto ricorso per Cassazione contro il diniego del beneficio della liberazione anticipata per un semestre di detenzione, lamentando un difetto di motivazione circa la sua effettiva partecipazione al percorso rieducativo. Tuttavia, durante lo svolgimento del processo, l'uomo è stato rimesso in libertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Essendo il soggetto già libero, l'eventuale accoglimento della richiesta di sconto di pena non avrebbe prodotto alcun effetto pratico o beneficio concreto sulla sua situazione personale.

Il Detenuto, mentre si trovava in detenzione domiciliare, ha impugnato il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che gli negava il permesso di ricevere visite dai familiari. Successivamente, prima della decisione della Corte di Cassazione, il soggetto è stato trasferito in custodia in carcere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse. Il mutamento della condizione del ricorrente ha infatti reso inutile l'eventuale annullamento del diniego originario, poiché non avrebbe prodotto alcun effetto pratico o vantaggio concreto per la sua nuova situazione detentiva.

Il Condannato ha impugnato il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che rifiutava l'esecuzione della pena presso il domicilio. La Corte di Cassazione ha dovuto stabilire se contro tale rifiuto si potesse proporre direttamente ricorso in Cassazione o se fosse necessario presentare prima un reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Privilegiando la tutela del diritto di difesa e il principio del doppio grado di giudizio, la Suprema Corte ha stabilito che l'atto proposto deve essere riqualificato come reclamo. Di conseguenza, ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per l'esame nel merito, garantendo così una doppia valutazione della richiesta del condannato.

Un detenuto ha richiesto la liberazione anticipata, inizialmente negata dal Magistrato di sorveglianza e poi concessa dal Tribunale di sorveglianza. A causa dei tempi della decisione, l'uomo ha scontato diciotto giorni di detenzione domiciliare in più rispetto alla pena rideterminata. La Corte d'appello ha liquidato un indennizzo, ma la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Procura generale. La Suprema Corte ha stabilito che la riparazione per ingiusta detenzione derivante da vicende successive alla condanna spetta solo se vi è un chiaro errore dell'autorità giudiziaria (violazione di legge) e non un semplice ritardo fisiologico o una decisione discrezionale, escludendo il diritto se il ritardo dipende anche dalla condotta non tempestiva del detenuto. La sentenza è stata annullata con rinvio.